飼養(yǎng)動物侵權(quán)判決書范文

飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，下面是學(xué)習(xí)啦小編精心為你整理的飼養(yǎng)動物侵權(quán)判決書范文，一起來看看。

飼養(yǎng)動物侵權(quán)判決書范文1

飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛判決書

原告張某龍，男，200__月22日出生，漢族，學(xué)生，住北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)繁榮村。

法定代理人張某占(張某龍之父)，男，196__月19日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)繁榮村。

法定代理人唐某蘭(張某龍之母)，女，196__月8日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)繁榮村。

委托代理人黃巖，北京市丹寧律師事務(wù)所律師。

委托代理人李夢覺，北京市丹寧律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被告陳某芝，女，196__月15日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)中盛西路南二條_。

委托代理人楊某森，男，194__月27日出生，漢族，江南論壇雜志社退休職工，住北京市海淀區(qū)翠微北里_樓_號。

委托代理人楊某梅，北京市凱亞律師事務(wù)所律師。

原告張某龍與被告陳某芝飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員陳某河獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某龍的法定代理人唐某蘭、張某占，委托代理人黃巖，李夢覺;被告陳某芝及其委托代理人楊某森、楊某梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張某龍訴稱，見訴狀。

被告陳某芝辯稱，出事那天，原告的手中有棒子，原告戲弄狗才導(dǎo)致狗將原告咬傷，從原告戲弄狗開始，被告就多次呵斥、警告原告不要把狗惹急了，否則狗會咬他的，但是原告不聽，從其家門口一直戲弄狗到石全利承包的地旁邊，跟蹤了一里多路，因此被告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被告的狗是生產(chǎn)工具，而不是寵物，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告父母作為監(jiān)護(hù)人，放任只有八歲的原告獨(dú)自離家且出遠(yuǎn)門，沒有盡到監(jiān)管責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。原告的監(jiān)護(hù)人固執(zhí)己見選醫(yī)院，致使原告耳朵接不上，造成原告?zhèn)麣垼瑢儆谧约簲U(kuò)大的損失，所以被告不應(yīng)按賠償指數(shù)進(jìn)行傷殘賠償，而且原告實(shí)際居住在農(nóng)村，是農(nóng)村的消費(fèi)水平，只能享受農(nóng)村的賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告也不應(yīng)賠償整形費(fèi)，即使被告應(yīng)該支付，也是今后的事。精神損害撫慰金要求過高，被告不能賠償，醫(yī)療證明沒有指明兩人護(hù)理，按慣例應(yīng)該是一個人護(hù)理，因此原告要求3600 元護(hù)理費(fèi)的主張無依據(jù)。原告的兩個法定代理人承包地的損失間接損失，而不是直接損失，而且沒有證據(jù)支持該損失，被告不予認(rèn)可。

經(jīng)審理查明，2008年9月19日下午，原告張某龍放學(xué)后，在北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)東中堡村和小朋友玩耍，被告陳某芝帶領(lǐng)羊群從村中經(jīng)過，其用于放羊的狗，將正在土堆中玩耍的原告張某龍左耳咬掉。當(dāng)日原告張某龍被送到北京市大興區(qū)龐各莊鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，后轉(zhuǎn)至右安門醫(yī)院，后又轉(zhuǎn)至中國人民解放軍海軍總醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)中國人民解放軍海軍總醫(yī)院診斷為，耳廓完全離斷傷(左)，頭-外傷，住院治療18天，建議出院后繼續(xù)口服抗炎藥，安裝義耳。原告張某龍支付醫(yī)療費(fèi)3699.77元，其他醫(yī)療費(fèi)均由被告陳某芝支付。2008年11月20日，原告張某龍在中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院整形外科醫(yī)院經(jīng)診斷為，小耳畸形，左側(cè)，于 2008年11月20日至2008年11月24日住院治療，行左耳后擴(kuò)張器置入術(shù)，手術(shù)順利，建議定期行擴(kuò)張器注水，保護(hù)擴(kuò)張皮膚，隨診，擇期安排2次手術(shù)。原告張某龍為此支付醫(yī)療費(fèi)3735.47元。本案審理過程中，原告張某龍申請對其進(jìn)行傷殘鑒定，經(jīng)中天司法鑒定中心鑒定，原告張某龍傷殘等級為八級。為此，原告張某龍支付鑒定費(fèi)1500元。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、診斷證明、手術(shù)記錄單、出院證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)發(fā)票、照片、證人證言、村委會證明、租賃協(xié)議、司法鑒定意見書等在案佐證。

本院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，由于受害人過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某芝答辯認(rèn)為，由于原告張某龍戲弄狗導(dǎo)致被告家的狗咬傷原告張某龍的答辯意見，因沒有充分證據(jù)支持，本院不予采信。被告陳某芝認(rèn)為其狗是生產(chǎn)工具而不是寵物，應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的答辯意見，因沒有法律依據(jù)，本院不予采信。原告張某龍的監(jiān)護(hù)人讓其在家附近玩耍，并無不當(dāng)，被告陳某芝認(rèn)為原告張某龍的監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，本院不予采信。原告治療過程中，原告父母將其由右安門醫(yī)院轉(zhuǎn)至中國人民解放軍海軍總醫(yī)院進(jìn)行治療的行為，沒有故意或者過失地要將損害擴(kuò)大，不能因此減輕被告的賠償責(zé)任。原告張某龍要求賠償其兩個法定代理人因誤工而減少的經(jīng)營收入的訴訟請求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。原告張某龍要求精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為的手段、行為方式、造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及本地平均生活水平等因素確定。原告張某龍其他訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。原告張某龍的后續(xù)治療費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第127條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某芝賠償原告張某龍醫(yī)療費(fèi)3699.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)912下一頁00元、交通費(fèi)150元、第二次醫(yī)療費(fèi) 3735.47元、鑒定費(fèi)1500元、殘疾賠償金57354元、精神損害撫慰金15000元，共計83239.24元(于本判決生效后十日內(nèi)履行)。

二、駁回原告張某龍的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

飼養(yǎng)動物侵權(quán)判決書范文2

飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛一案民事判決書

原告張__，女，漢族。

被告高_(dá)_，男，漢族。

原告張__訴被告高_(dá)_飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛一案，原告張__向本院提起訴訟后，本院依法組成合議庭，于2014年3月6日及2014年4月3日兩次公開開庭審理了本案，原告X、被告X到庭參加訴訟。原告張__及被告高_(dá)_經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張__訴稱，2013年5月2日下午，原告張__在淮濱縣龍宇大酒店院內(nèi)被被告飼養(yǎng)的動物咬傷，隨后原告被送往淮濱縣疾病預(yù)防控制中心、淮濱縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，2013年5月5日轉(zhuǎn)入淮濱縣安康醫(yī)院治療。原告受傷后，被告及其家人曾配合原告進(jìn)行治療，并支付了一部分醫(yī)療費(fèi)用。后來，被告不再為原告支付剩余的醫(yī)療費(fèi)用。故訴至法院，請求被告賠償原告各項損失計37094.98元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

被告高_(dá)_辯稱，首先原告在被狗咬傷后，被告積極治療，已經(jīng)花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)總計9325.90元。其次，原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用中，大部分的治療費(fèi)用并非治療狗咬傷，因此，用于治療其他疾病的費(fèi)用，不應(yīng)該由高_(dá)_承擔(dān)。再次，原告沒有住院，其訴求不應(yīng)支持。

原告為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告的主體資格;2、住院證、出院證、醫(yī)生診斷證明、病例、費(fèi)用票據(jù)原件各一份，證明原告住院治療機(jī)醫(yī)療費(fèi)用支出情況;3、原告受傷照片一組，證明原告被惡性飼養(yǎng)動物咬傷情況;4、被告所養(yǎng)的烈性犬照片一組;5、原告被撕裂的衣物照片一組;6、交__費(fèi)票據(jù)一組，證明原告因傷治療花費(fèi)交__費(fèi)用事實(shí)。

針對原告所舉證據(jù)，被告代理人提出以下質(zhì)證意見：1、從住院病例上看，原告只需要西醫(yī)治療，并不需要中醫(yī)治療，故使用中藥是不需要的，應(yīng)予扣除;2、對疾病控制中心與縣醫(yī)院的診斷證明書無異議;3、安康醫(yī)院發(fā)票有異議，原告在縣疾控中心和縣醫(yī)院治療后，傷情基本轉(zhuǎn)好，該票據(jù)是原告找安康醫(yī)院私自開具的，而且原告并沒有住院;4、河南中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院的收費(fèi)清單是臨時票據(jù);5、關(guān)于衣物照片，不能證明與本案有關(guān)，應(yīng)當(dāng)不予采信。六、交__費(fèi)票據(jù)虛假的，原告受傷后一直由被告接送治療。

被告為支持其辯稱，向本院出示以下證據(jù)：1、為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)清單一組(含為原告丈夫陳__做CT墊付1100元)，合計9325.90元;2、安康醫(yī)院費(fèi)用清單一組，證明原告使用的中藥以及部分西藥與治療狗咬傷無關(guān);3、狂犬病暴露預(yù)防處置工作規(guī)范一份，證明狗咬傷后，需要進(jìn)行抗破傷風(fēng)處理，不需要使用中藥。4、證人鄭_X及胡_X書面證言各一份，證明原告受傷后一直由被告負(fù)責(zé)接送的情況，故原告主張交__費(fèi)不合理;5、安康醫(yī)院王__醫(yī)生(張__主治醫(yī)師)調(diào)查筆錄一份，證明張__沒有在醫(yī)院住院，只是辦理入院手續(xù)。6、淮濱縣物價管理辦公室出具證明一份，證明原告張__為退休干部。

針對被告所舉證據(jù)，原告代理人稱，證人胡_X、鄭_X的證言只能證明原告在安康醫(yī)院住院之前的情況，不能證明其后原告的治病情況;被告辯稱墊付的醫(yī)藥費(fèi)用不在原告的訴求之內(nèi)，原告在安康醫(yī)院住院治療，其住院證和診斷證明可以證明;對原告是退休員工的事實(shí)無異議。

本院庭審中，根據(jù)被告的申請，當(dāng)庭出示了法院對安康醫(yī)院醫(yī)生王_X、陳_X、張_X的調(diào)查筆錄以及安康醫(yī)院書面證明各一份，原告對以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性無異議。被告認(rèn)為張__主治醫(yī)生王__關(guān)于出院手續(xù)的證言前后矛盾，其對原告張__手術(shù)拆線后病情不了解的陳述恰恰說明張__沒有住院;張__的證明，只能證明張__住院，不能證明實(shí)際住院天數(shù);陳__醫(yī)生只是張__使用中藥的一個醫(yī)生，不能說明張__被狗咬傷后需要使用中藥，而且其對張__住院情況沒有說清楚;安康醫(yī)院的證明只能說明發(fā)票的真實(shí)性，但是住院實(shí)際情況是虛假的。

根據(jù)原、被告雙方的訴辯意見及庭審舉證、質(zhì)證意見，本院對本案事實(shí)確認(rèn)如下：原告張__即淮濱縣物價管理辦公室退休職工。2013年5月2日下午，原告在淮濱縣龍宇大酒店院內(nèi)被被告高_(dá)_飼養(yǎng)的動物咬傷，隨后原告被送往淮濱縣疾病預(yù)防控制中心、淮濱縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療，期間注射防治狂犬病疫苗。后于2013年5月5日轉(zhuǎn)入淮濱縣安康醫(yī)院進(jìn)行治療，并于2013年5月8日由王__醫(yī)生做外科手術(shù)，十幾天后原告手術(shù)拆線。原告受傷后，被告墊付醫(yī)療費(fèi)用5010元整，原告代理人予以認(rèn)可。另被告高_(dá)_給原告丈夫陳__墊付CT及相關(guān)費(fèi)用1100元整。后被告拒絕支付原告遭受的其他損失。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對原告為被告飼養(yǎng)的動物咬傷的事實(shí)均無異議，以上事實(shí)本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中含有中藥2744.48元，被告認(rèn)為該中藥與治療狗傷無關(guān)，但是并未申請排除不合理用藥的司法鑒定，故對其辯稱，本院不予支持。由于原告為退休干部，其代理人亦認(rèn)可，故其不存在誤工費(fèi)，原告主張誤工費(fèi)，本院不予認(rèn)可。原告主張住院天數(shù)為173天，但未提交詳細(xì)的住院病例，其提交的用藥清單只表明2013年5月5日的用藥情況，臨時醫(yī)囑單上顯示從2013年5月8日起，原告間斷性用藥，無法證明其每天住院用藥情況，原告治療醫(yī)生王__、陳__、張__的調(diào)查筆錄以及安康醫(yī)院的書面證明說明原告于2013年5月8日做外科手術(shù)，其于2013年10月21日辦理的出院手續(xù)，也沒有證明原告的每天住院及用藥情況，故對原告主張173天的住院天數(shù)，本院不予支持，結(jié)合其具體傷情，應(yīng)酌定為30天較為適宜，原告主張護(hù)理費(fèi)按每天60元計算，本院予以支持，故原告的護(hù)理費(fèi)為1800元整(30天×60元);原告主張營養(yǎng)費(fèi)，由于原告未提交證據(jù)證明，故對其主張不予支持;原告主張住院生活補(bǔ)助費(fèi)30元每天，符合法律規(guī)定，予以支持，其生活補(bǔ)助費(fèi)為900元(30天×30元);原告主張交__費(fèi)用1430元，由于原告認(rèn)可先期在淮濱縣疾病控制中心及淮濱縣人民醫(yī)院治療均有被告派人員接送，故其主張過高，應(yīng)當(dāng)為500元較合適。原告人身遭受傷害，給其精神造成一定的創(chuàng)傷，故對其主張精神撫慰金，本院予以支持，但主張2000元過高，以500元較為適宜。原告主張財產(chǎn)損失360元有照片加以證明，本院予以采信。被告為原告丈夫陳__墊付的CT及相關(guān)費(fèi)用1100元整，應(yīng)當(dāng)在本案賠償中扣除。綜上，原告的實(shí)際損失為醫(yī)藥費(fèi)8594.98元，護(hù)理費(fèi)1800元，生活補(bǔ)助費(fèi)900元，交__費(fèi)500元，精神損害撫慰金500元，財產(chǎn)損失360元，以上合計12654.98元，被告已墊付6110元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第七十八條、第八十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張__的各項損失12654.98元，扣除被告高_(dá)_墊付的6110元，下余6544.98元，由被告高_(dá)_賠償。限于本判決法律生效之日起十日內(nèi)付清。

二、駁回原告張__的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)720元，由被告高_(dá)_負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河南省信陽市中級人民法院。

飼養(yǎng)動物侵權(quán)判決書范文3

兩只寵物狗咬死鄰居家900只雞，狗主人認(rèn)為，受害人雞窩有漏洞，為狗進(jìn)雞窩提供了方便，要求為自己的賠償責(zé)任“減負(fù)”，未獲法院支持。近日，江蘇南通市中級人民法院終審這起動物損害責(zé)任糾紛案，維持一審判決，狗主人張某賠償受害人王志生37928.8元。

王志生系海安縣海安鎮(zhèn)孫莊村15組養(yǎng)雞戶。2014年11月22日，王志生家900只雞被鄰居家的狗咬死。王志生打110報警。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雞舍遠(yuǎn)端有一漏洞。各方當(dāng)事人對漏洞系原先存在，還是狗進(jìn)出雞舍撕咬形成，說法不一。

現(xiàn)場清理結(jié)束后，狗主人張某將死雞拉走處理。

此后，張某一直堅持認(rèn)為王志生有過錯，要求為自己的賠償責(zé)任“減負(fù)”，王志生不承認(rèn)，因賠償數(shù)額協(xié)商未果引發(fā)訴訟。經(jīng)法院委托價格認(rèn)證中心鑒定，確定王志生直接經(jīng)濟(jì)損失37228.8元。為此，王志生花去鑒定費(fèi)700元。

法院認(rèn)為

動物致害責(zé)任歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任，不考慮動物飼養(yǎng)人或管理人的過錯。被告張某對其所飼養(yǎng)的狗未盡管理義務(wù)，致使狗掙脫鎖鏈跑到原告王志生家的雞窩，導(dǎo)致王家飼養(yǎng)的雞大量踩踏死亡，作為狗的飼養(yǎng)人張某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償由此給王志生造成的損失。動物致害案件中，只有證明被侵權(quán)人存在故意或重大過失，才能減免動物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任。張某稱王家雞窩有漏洞導(dǎo)致狗的進(jìn)入，但現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定漏洞與事故存在因果關(guān)系，況且漏洞因何產(chǎn)生存在爭議，更不足以證明王志生在管理中存在故意或重大過失，故王志生在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，張某的責(zé)任則不具有減輕之理由。

飼養(yǎng)動物侵權(quán)判決書范文相關(guān)文章：

1.飼養(yǎng)動物管理的法律法規(guī)

2.公告離婚判決書范文