財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)模式有哪些

　　財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)是從企業(yè)角度出發(fā)，使用的是市場(chǎng)價(jià)格，根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行財(cái)稅制度和現(xiàn)行價(jià)格體系，分析計(jì)算項(xiàng)目直接發(fā)生的財(cái)務(wù)效益和費(fèi)用，編制財(cái)務(wù)報(bào)表，計(jì)算財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)，考察項(xiàng)目的盈利能力，清償能力和外匯平衡等財(cái)務(wù)狀況，借以判別項(xiàng)目的財(cái)務(wù)可行性。那么財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)模式有哪些?

　　財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)模式：會(huì)計(jì)基礎(chǔ)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式

　　會(huì)計(jì)基礎(chǔ)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式的主要特點(diǎn)就是采用會(huì)計(jì)基礎(chǔ)指標(biāo)作為業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)。會(huì)計(jì)基礎(chǔ)指標(biāo)的計(jì)算主要是利用財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)據(jù)。會(huì)計(jì)基礎(chǔ)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式的內(nèi)容和方法根據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)象與評(píng)價(jià)目的的不同而有所不同。例如，它可以是對(duì)籌資活動(dòng)、投資活動(dòng)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和分配活動(dòng)的綜合評(píng)價(jià)，也可以是對(duì)盈利能力、營(yíng)運(yùn)能力、償債能力和增長(zhǎng)能力的綜合評(píng)價(jià)。我國(guó)的企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益評(píng)價(jià)體系從評(píng)價(jià)指標(biāo)體系看，是對(duì)盈利能力、償債能力和社會(huì)貢獻(xiàn)能力三個(gè)方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。我國(guó)的國(guó)有資本金績(jī)效評(píng)價(jià)體系從指標(biāo)體系看，是對(duì)財(cái)務(wù)效益狀況、資產(chǎn)營(yíng)運(yùn)狀況、償債能力狀況和發(fā)展能力狀況四個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。會(huì)計(jì)基礎(chǔ)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的方法有許多種，包括綜合指數(shù)法、綜合評(píng)分法、功效系數(shù)法等。企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益評(píng)價(jià)使用的是綜合指數(shù)法，國(guó)有資本金效益評(píng)價(jià)使用的是功效系數(shù)法。

　　會(huì)計(jì)基礎(chǔ)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式的優(yōu)點(diǎn)在于：會(huì)計(jì)基礎(chǔ)指標(biāo)計(jì)算數(shù)據(jù)相對(duì)容易取得，且嚴(yán)格遵循公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，具有較高程度的可比性和可靠性。

　　會(huì)計(jì)基礎(chǔ)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式的局限性在于：①會(huì)計(jì)收益的計(jì)算未考慮所有資本的成本，僅僅解釋了債務(wù)資本的成本，然而卻忽略了對(duì)權(quán)益資本成本的補(bǔ)償;②由于會(huì)計(jì)方法的可選擇性以及財(cái)務(wù)報(bào)表的編制具有相當(dāng)?shù)膹椥?，?huì)計(jì)收益存在某種程度的失真，往往不能準(zhǔn)確地反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī);③會(huì)計(jì)收益是一種“短視指標(biāo)”，片面強(qiáng)調(diào)利潤(rùn)容易造成企業(yè)管理者為追求短期效益，而犧牲企業(yè)長(zhǎng)期利益的短期行為。

　　財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)模式：經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式

　　經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式的主要特點(diǎn)就是采用經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)指標(biāo)作為業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)指標(biāo)的計(jì)算主要是采用經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的理念。與傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式相比，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式更注重于股東價(jià)值的創(chuàng)造和股東財(cái)富的增加。

　　經(jīng)濟(jì)增加值(Economic Value Added，EVA)方法是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式的典型代表。EVA指標(biāo)衡量的是企業(yè)資本收益和資本成本之間的差額。EVA指標(biāo)最大的和最重要的特點(diǎn)就是從股東角度重新定義企業(yè)的利潤(rùn)，考慮了企業(yè)投入的所有資本(包括權(quán)益資本)的成本。這種利潤(rùn)實(shí)質(zhì)上就是屬于投資者所有的真實(shí)利潤(rùn)，也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。EVA指標(biāo)由于在計(jì)算上考慮了企業(yè)的權(quán)益資本成本，并且在利用會(huì)計(jì)信息時(shí)盡量進(jìn)行調(diào)整以消除會(huì)計(jì)失真，因此能夠更加真實(shí)地反映一個(gè)企業(yè)的業(yè)績(jī)。更為重要的是，EVA指標(biāo)的設(shè)計(jì)著眼于企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展，而不像凈利潤(rùn)一樣僅僅是一種短視指標(biāo)，因此，應(yīng)用該指標(biāo)能夠鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行能給企業(yè)帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的投資決策，如新產(chǎn)品的研究和開(kāi)發(fā)、人力資源的建設(shè)等。這樣就能杜絕企業(yè)管理者短期行為的發(fā)生。此外，應(yīng)用EVA能夠建立有效的激勵(lì)報(bào)酬系統(tǒng)，這種系統(tǒng)通過(guò)將管理者的報(bào)酬與從增加股東財(cái)富的角度衡量企業(yè)業(yè)績(jī)的EVA指標(biāo)相掛鉤，正確引導(dǎo)管理者的努力方向，促使管理者充分關(guān)注企業(yè)的資本增值和長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)效益。

　　由于EVA評(píng)價(jià)系統(tǒng)所選擇的評(píng)價(jià)指標(biāo)是唯一的，即EVA指標(biāo)，從而造成評(píng)價(jià)主體只關(guān)心管理者決策的結(jié)果，而無(wú)法了解驅(qū)動(dòng)決策結(jié)果的過(guò)程因素，結(jié)果EVA評(píng)價(jià)系統(tǒng)只能為戰(zhàn)略制定提供支持性信息，而為戰(zhàn)略實(shí)施提供控制性信息這一目標(biāo)則不易達(dá)到。EVA評(píng)價(jià)系統(tǒng)的另一局限性在于EVA指標(biāo)的計(jì)算過(guò)程。EVA的計(jì)算本身就是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，其難點(diǎn)反映在兩個(gè)方面：①EVA的會(huì)計(jì)調(diào)整;②資本成本的計(jì)算。這兩個(gè)問(wèn)題的存在增加了EVA計(jì)算的復(fù)雜程度，從而對(duì)EVA的應(yīng)用造成一定的負(fù)面影響。

　　財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)模式：戰(zhàn)略管理業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式

　　戰(zhàn)略管理業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式源于20世紀(jì)90年代，此時(shí)人類社會(huì)開(kāi)始由工業(yè)經(jīng)濟(jì)向知識(shí)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌。引入非財(cái)務(wù)指標(biāo)并將評(píng)價(jià)指標(biāo)與戰(zhàn)略相聯(lián)系是戰(zhàn)略管理業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式的顯著特點(diǎn)。平衡計(jì)分卡(Balanced Score Card，BSC)是這一模式的典型代表，強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)指標(biāo)與非財(cái)務(wù)指標(biāo)之間的平衡。

　　如果說(shuō)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代強(qiáng)調(diào)的是財(cái)務(wù)資本，那么在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代影響企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵因素是知識(shí)或者說(shuō)是智力資本。無(wú)形資產(chǎn)在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中起到越來(lái)越重要的作用，是影響企業(yè)價(jià)值的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)因素。因此，企業(yè)界的管理者基于傳統(tǒng)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)指標(biāo)的固有局限性，感覺(jué)到有必要對(duì)股東價(jià)值創(chuàng)造的流程進(jìn)行監(jiān)控，有必要評(píng)價(jià)企業(yè)在其他非財(cái)務(wù)領(lǐng)域上的業(yè)績(jī)?；谶@種背景，實(shí)務(wù)界和理論界逐漸致力于將財(cái)務(wù)指標(biāo)、非財(cái)務(wù)指標(biāo)和戰(zhàn)略聯(lián)系起來(lái)，對(duì)戰(zhàn)略業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的研究迅速升溫。

　　戰(zhàn)略管理業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式最具有代表性且最具有廣泛影響力的是BSC。1992年，哈佛商學(xué)院教授羅伯特·卡普蘭(Robert Kaplan)和復(fù)興全球戰(zhàn)略集團(tuán)創(chuàng)始人戴維·諾頓(David Norton)在《哈佛商業(yè)評(píng)論》上聯(lián)合發(fā)表了一篇名為《BSC：驅(qū)動(dòng)業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)指標(biāo)》的文章。該文章是以1990年參與項(xiàng)目小組的12家公司試用這一新型業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法所得到的實(shí)證數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的。這篇文章在理論界和實(shí)務(wù)界引起了轟動(dòng)。之后，他們通過(guò)發(fā)表文章和出版著作等多種形式，進(jìn)一步解釋了企業(yè)在實(shí)踐中應(yīng)該如何運(yùn)用BSC作為控制戰(zhàn)略實(shí)施的重要工具。卡普蘭和諾頓的這些文章和著作集中體現(xiàn)了BSC自產(chǎn)生以來(lái)的發(fā)展歷程：不僅評(píng)價(jià)指標(biāo)不斷豐富和創(chuàng)新，而且系統(tǒng)本身逐漸從單純的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)提升到了戰(zhàn)略管理的高度。

　　BSC作為一種業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)系統(tǒng)，其優(yōu)點(diǎn)在于：①將目標(biāo)與戰(zhàn)略具體化，加強(qiáng)了內(nèi)部溝通;②有效地實(shí)現(xiàn)了指標(biāo)間的平衡，強(qiáng)調(diào)了指標(biāo)間的因果關(guān)系;③兼顧了不同相關(guān)利益者的利益，有利于獲取和保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì);④兼顧非財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)計(jì)量，增強(qiáng)了過(guò)程控制和結(jié)果考核的聯(lián)系。正是由于BSC的這些優(yōu)點(diǎn)，BSC自20世紀(jì)90年代初產(chǎn)生以來(lái)，便迅速在西方受到廣泛關(guān)注并取得長(zhǎng)足發(fā)展?！豆鹕虡I(yè)評(píng)論》將BSC評(píng)論為過(guò)去75年以來(lái)最具影響力的管理思想之一。越來(lái)越多的企業(yè)應(yīng)用BSC，BSC已成為西方企業(yè)的一項(xiàng)重要管理工具。BSC自產(chǎn)生以來(lái)在西方顯示出旺盛的生命力，它適用于各種行業(yè)與組織，可以通過(guò)不同模式為不同目的服務(wù)，并創(chuàng)造出千變?nèi)f化的具體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。

　　以BSC為例，戰(zhàn)略管理業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)模式的局限性體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

　　第一，在評(píng)價(jià)目標(biāo)的確定方面，盡管BSC從不同方面關(guān)注了客戶、員工等利益相關(guān)者的利益，但忽略了通過(guò)利益相關(guān)者分析來(lái)認(rèn)識(shí)企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和發(fā)展戰(zhàn)略，因而可能導(dǎo)致不能準(zhǔn)確地確定提高利益相關(guān)者滿意度的關(guān)鍵動(dòng)因。

　　第二，在評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇方面，BSC對(duì)于如何選擇特定的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)并沒(méi)有具體展開(kāi)。在已有的相關(guān)文獻(xiàn)中，幾乎沒(méi)有關(guān)于BSC如何將結(jié)果和方式相聯(lián)系的指導(dǎo)性原則。正是這種因果關(guān)系的不明確，導(dǎo)致BSC遭到許多的質(zhì)疑。另外，非財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)計(jì)和衡量也是一個(gè)難題。

　　第三，在評(píng)價(jià)方法方面，BSC并沒(méi)有給出明確的答案，一種可能的解釋就是，BSC作為一種管理理論，其創(chuàng)新之處在于使經(jīng)營(yíng)者有一種正確認(rèn)識(shí)企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的視角，幫助經(jīng)營(yíng)者做出正確的戰(zhàn)略規(guī)劃并有效地加以執(zhí)行，至于單個(gè)指標(biāo)的計(jì)分方法、權(quán)重的確定并不是它所討論的重點(diǎn)。但這恰恰是一個(gè)產(chǎn)生問(wèn)題的重要領(lǐng)域?？ㄆ仗m和諾頓并沒(méi)有對(duì)其所使用的不同指標(biāo)說(shuō)明如何進(jìn)行權(quán)衡(Trade—off)。不能明確表達(dá)如何在大量的指標(biāo)中進(jìn)行權(quán)衡，計(jì)分卡就無(wú)法達(dá)到“平衡”。