經(jīng)濟(jì)體制變革與村莊公共權(quán)威的蛻變論文

經(jīng)濟(jì)體制(Economicsystem) 指在一定區(qū)域內(nèi)(通常為一個(gè)國家)制定并執(zhí)行經(jīng)濟(jì)決策的各種機(jī)制的總和。通常指國家經(jīng)濟(jì)組織的形式，它規(guī)定了國家與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與各經(jīng)濟(jì)部門之間的關(guān)系，并通過一定的管理手段和方法來調(diào)控或影響社會經(jīng)濟(jì)流動的范圍、內(nèi)容和方式等。社會的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即參與經(jīng)濟(jì)活動的各個(gè)方面、各個(gè)單位、各個(gè)個(gè)人的地位和他們之間的利益關(guān)系，就是通過這樣的體系表現(xiàn)出來。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：經(jīng)濟(jì)體制變革與村莊公共權(quán)威的蛻變相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考閱讀，希望能對大家有所幫助!

經(jīng)濟(jì)體制變革與村莊公共權(quán)威的蛻變?nèi)娜缦拢?/p>

經(jīng)濟(jì)體制變革與村莊公共權(quán)威的蛻變——以蘇南某村為案例

內(nèi)容摘要：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的社會影響及其機(jī)制, 因地區(qū)和時(shí)期的不同有很大差異。本文基于蘇南某村的實(shí)地調(diào)查資料, 對1990 年代中后期以來村莊公共權(quán)威的邊界、結(jié)構(gòu)和領(lǐng)域進(jìn)行考察。我們發(fā)現(xiàn), 在改制之后的蘇南農(nóng)村, 以集體經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的村莊公共權(quán)威經(jīng)歷了以“私營化”為表征的蛻變。具體來說, 這樣的公共權(quán)威“私營化”過程又體現(xiàn)為在公共權(quán)威的邊界、結(jié)構(gòu)和領(lǐng)域三方面的權(quán)力分散、精英分化、責(zé)任收縮的過程。而作為蛻變結(jié)果的新的村莊公共權(quán)威的形成及其經(jīng)營策略, 不僅受到中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革(特別是私有化過程) 的影響, 而且受制于干部的選拔培養(yǎng)等既有社會政治制度。通過從農(nóng)村社會主義改造到市場轉(zhuǎn)型時(shí)期的歷史對照, 村莊公共權(quán)威的蛻變從一個(gè)側(cè)面為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會變遷提供了一個(gè)比較的框架。

關(guān)鍵詞：村莊公共權(quán)威　“私營化” 　權(quán)力分散　精英分化　責(zé)任收縮

一、問題的提出

蘇南地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和小城鎮(zhèn)在上世紀(jì)整個(gè)80 年代的發(fā)展曾經(jīng)是學(xué)術(shù)研究的一個(gè)焦點(diǎn)。蘇南農(nóng)村和其他地區(qū)一樣經(jīng)歷了集體化和相應(yīng)的行政建制的變遷, 但是蘇南模式的特殊性在于當(dāng)?shù)氐纳珀?duì)經(jīng)濟(jì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐脏l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)(注1)為支柱的集體經(jīng)濟(jì), 并形成了一種與集體經(jīng)濟(jì)匹配和對應(yīng)的村莊公共權(quán)威格局。而1990 年代中后期以來的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制, 使蘇南的集體經(jīng)濟(jì)實(shí)體趨向消解, 村莊公共權(quán)威面臨著調(diào)整和定位的問題。而那里的大部分農(nóng)村由于集體經(jīng)濟(jì)的股份化和民營化, 地方政府在基層的全面控制后退, 村莊公共權(quán)威發(fā)生了以“私營化”為表征的蛻變。(注2) 這里“私營化”是指, 由于公共產(chǎn)品的投入和社會責(zé)任的承擔(dān)在集體經(jīng)濟(jì)瓦解后出現(xiàn)的“缺位”以及地方政府對“政績”的追求, 鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府安排或同意一些有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的老板出任其企業(yè)所在村的黨組織的書記也成為一種普遍現(xiàn)象, 結(jié)果導(dǎo)致民營企業(yè)家和村莊政治精英身份的重合, 從而使村莊公共權(quán)威的運(yùn)作帶上越來越多的個(gè)人意志的印記。有了這樣的前提,村莊領(lǐng)導(dǎo)人就能夠憑借自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力, 經(jīng)營“個(gè)人化自由政治空間”(注3)。

圍繞村莊經(jīng)濟(jì)私有化和民營化以及這些變革在經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段和組織動員能力等方面引起的變遷, 有待解答的關(guān)鍵問題有三個(gè):
(1) 私有化如何在社區(qū)中被接受, 即合法性問題; (2) 私有化是否造成了兩極分化, 是否存在相應(yīng)的利益均衡機(jī)制, 這涉及社區(qū)分化程度問題; (3) 農(nóng)民在失去集體庇護(hù)后如何應(yīng)對市場, 村莊共同體又如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)控和組織動員, 即社區(qū)規(guī)范和整合問題。顯然, 能否處理好這三個(gè)問題, 是村莊公共權(quán)威能否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)與社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵。

本文目標(biāo)是考察在經(jīng)濟(jì)體制變革和私有化影響下, 村莊公共權(quán)威特征和農(nóng)村精英采用的策略及背后制度變遷。試圖以日常生活和制度體系之間互相影響為切入點(diǎn), 探討并回答以下問題:(1) 基層政權(quán)當(dāng)前基本目標(biāo)和利益何在? 即村莊公共權(quán)威邊界問題。(2) 基層政權(quán)和精英如何組織和運(yùn)作這種權(quán)威機(jī)制, 使它被社區(qū)成員接受? 即村莊公共權(quán)威結(jié)構(gòu)問題。(3) 公共管理和控制的程度和手段及普通村民認(rèn)同和回應(yīng)方式, 發(fā)生了怎樣變化? 即村莊公共權(quán)威領(lǐng)域問題。

二、對以往研究的評述與本文的超越點(diǎn)

中國農(nóng)村二十多年的改革推動了社會轉(zhuǎn)型研究的深入, 也有了相對豐厚的積累。而與本文相關(guān)的研究則體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面: 關(guān)于私有化的研究、關(guān)于精英的研究以及關(guān)于地方政府的研究。從關(guān)于私有化的已有研究成果看, 無論是贊同還是反對私有化的學(xué)者, 都忽略了產(chǎn)權(quán)改革在社區(qū)中被認(rèn)可和接受的機(jī)制(注4), 也沒有系統(tǒng)地討論這種過程對村莊公共權(quán)威發(fā)生的影響。產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的確認(rèn)和合法化等現(xiàn)實(shí)問題, 扎根于當(dāng)?shù)氐奈幕瘋鹘y(tǒng)和制度遺產(chǎn)中。由于不同的社會經(jīng)濟(jì)條件以及多樣化的形式和過程, 私有化的推進(jìn)往往會出現(xiàn)預(yù)見不到的社會政治后果。它們給基層權(quán)力和財(cái)富結(jié)構(gòu)帶來了重大的變化, 對精英的策略和地方政府的行為產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。而本文關(guān)注的恰恰是這些現(xiàn)象以及它們在型塑農(nóng)村社會生活中發(fā)揮的作用。

而從已有的精英研究來看, 對精英變遷研究還可在三個(gè)方面加以拓展。首先, 已有研究更多地強(qiáng)調(diào)精英的“來源”和向上流動的“途徑”。而要了解精英為應(yīng)對轉(zhuǎn)型中政治經(jīng)濟(jì)生活所采取的策略, 還需要對他們的能力和利益所在加以闡釋。第二, 不同精英群體的聯(lián)結(jié)和關(guān)系(注5)也有待研究。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn), 精英之間的聯(lián)系和精英培養(yǎng)一體化所起的同化作用, 可能已超過他們本身之間的異質(zhì)性帶來的影響。第三, 農(nóng)村基層干部的培養(yǎng)方式, 既有延續(xù)也有斷裂的一面, 這種矛盾影響了基層的控制體系和手段。本文從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和干部梯隊(duì)角度對精英流動展開分析, 從而對村莊中利益分化和均衡機(jī)制及其對村莊公共權(quán)威形態(tài)和性質(zhì)的影響進(jìn)行討論。

最后, 已有的關(guān)于地方政府的研究成果使我們看到了經(jīng)濟(jì)利益和政治參與問題的復(fù)雜性。這對我們的啟示是: (1) 農(nóng)村基層政權(quán)在控制手段和機(jī)制方面發(fā)生了重大的變化; (2) 必須結(jié)合大眾的視角。顯然, 地方政府在行政方面的實(shí)用化趨勢(即以完成任務(wù)、實(shí)現(xiàn)政績?yōu)樾姓繕?biāo)) 和其無法脫卸的社會責(zé)任, 實(shí)際已經(jīng)導(dǎo)致了一種新的權(quán)威模式的產(chǎn)生。因此本文將從經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段和動員組織方式兩個(gè)方面出發(fā), 試圖闡釋上級黨政部門、基層干部梯隊(duì)和普通村民的行動策略和他們之間的關(guān)系, 以理解村莊公共權(quán)威發(fā)生的蛻變。

三、研究對象和方法

本文的研究資料來自于從2003 年到2005 年之間對江蘇省X 市KB 村的實(shí)地調(diào)查, 我們采用了深度訪談(注6)與參與觀察這兩種方法。另一部分資料來自與KB 村有關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及報(bào)表。KB村共有410 戶家庭, 總?cè)丝?704 人, 總面積317 平方公里, 耕地361017 畝(注7)。KB 村過去屬于X 市BM 鎮(zhèn), 在2003 年底BM 和其他兩個(gè)鎮(zhèn)一起并為GH 鎮(zhèn)。村里的10 個(gè)企業(yè)都已經(jīng)成為私營企業(yè)或者股份制企業(yè), 當(dāng)?shù)刈畲蟮钠髽I(yè)是KB 集團(tuán)有限公司。在同一時(shí)間段, 我們還走訪了和KB 村鄰近的J X 村, 以及浙江省東部的TY 村和N 村, 以進(jìn)行比較(注8)。這些村莊體現(xiàn)著不同的地方特色和發(fā)展道路, 其中J X 村仍保持著強(qiáng)大的集體經(jīng)濟(jì)和建立在集體經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的足夠有力的公共權(quán)威, 而浙江的兩個(gè)村莊僅存留了極少的集體資產(chǎn)。所以, 選取KB 村作為研究對象, 是因?yàn)樗哂胁煌l(fā)展模式的混合特征, 在沿海地區(qū)農(nóng)村中具有一定的代表性。

四、新的村莊公共權(quán)威的產(chǎn)生和其經(jīng)營策略

(一) 新的村莊公共權(quán)威的產(chǎn)生: 一個(gè)企業(yè)主“戴帽”的實(shí)例

追溯村里最大的企業(yè)集團(tuán)“KB”創(chuàng)業(yè)之初的情況, 我們發(fā)現(xiàn)了兩種不同的說法, 一種版本說它原來就是一個(gè)私營企業(yè), 另一種則說它是蘇南模式下典型的一個(gè)村辦廠。這些創(chuàng)業(yè)故事說明, KB 公司的前身“YY ( KB 村原名YY 村) 村辦縫紉組”, 和其他村辦企業(yè)有所不同, 可以被稱為“寄寓”在集體中的企業(yè), 它也是蘇南模式下農(nóng)民創(chuàng)造的一種生產(chǎn)組織模式。本節(jié)要展現(xiàn)的是KB 公司及其老總GDK如何在“集體”和“私有”的產(chǎn)權(quán)之爭中脫身, 走入權(quán)力角逐并獲得成功的過程, 這個(gè)過程可分成“寄寓”、“脫身”、“逼宮”三個(gè)階段。

KB 村的工業(yè)化始于1974 年。在村黨支部書記YMJ 主持下, 村里相繼辦起了紗廠、粗紡廠、染廠等紡織類企業(yè), 它們構(gòu)成了“QF 紡織總廠”。但是在常規(guī)的工業(yè)企業(yè)之外, 裁縫、木匠、泥水匠、理發(fā)匠等傳統(tǒng)手工業(yè)者早在1972 年就組成了“五工隊(duì)”。其中, 縫紉組的組長就是GDK的父親, 縫紉組就是KB 公司的前身。然而, 這種為生產(chǎn)隊(duì)外出“打零工”的方式, 并沒有被上升到“工業(yè)化”的高度, 領(lǐng)導(dǎo)只把他們當(dāng)作為集體增加“工分”外收入的一群不入流的“手藝人”, 因而也就被排除在人們有關(guān)“工業(yè)企業(yè)”的記憶之外。

不可否認(rèn), GDK從集體得到的不僅是廠房、勞動力和稅收優(yōu)惠, 還有各種發(fā)展的機(jī)遇。如果沒有1980 年代村集體的扶持, 服裝廠就會因資源的缺乏和制度環(huán)境的不利迅速陷入困境。QF紡織總廠的負(fù)責(zé)人GB Y回憶說:

那個(gè)服裝組, 是集體辦的服裝組。GDK的父親是老的裁縫……造了房子以后呢, 我叫他父親搬到我廠子里, 不收他費(fèi)的。……那么GDK呢, ……在父親那里學(xué)裁縫。后來他(父親) 年齡大了以后呢, 叫他接班, 就在我們廠子里搞。……上海南市區(qū)有一個(gè)人到我們這里來, 買呢絨, 粗花呢, 問我們,“你們這里有沒有服裝廠啊?”“有的。”他說, “我有點(diǎn)東西叫他們加工。”我就叫一個(gè)科長領(lǐng)去, 找了GD K。……GDK接上以后, 給他加工, 馬上給他做出來了……大概一年多的時(shí)間給他加工以后, 賺了不少錢。( GB Y2005.1.24 訪談)

但是, KB 公司依然和其他村辦廠有所不同, 它不屬于集體重點(diǎn)扶持的對象。R_公司職員DJ X 告訴我們的是創(chuàng)業(yè)故事的另一個(gè)側(cè)面。

1976 年, GDK擔(dān)任縫紉組的組長。同年, 縫紉組改為YY村服裝廠, 承辦上海企業(yè)的加工業(yè)務(wù)……1987 年, G總投資30 萬興建了第一幢屬于自己的廠房……1990 年投資150 萬興建了第二幢廠房和辦公樓, 并注冊了(自己的) 羽絨服品牌。(DJ X2004.6.23 訪談)

DJ X 的敘述和媒體上對R_公司創(chuàng)業(yè)起點(diǎn)的報(bào)道大同小異, 大多強(qiáng)調(diào)GDK 個(gè)人奮斗的因素, 并在宣傳中不斷給予強(qiáng)化。兩個(gè)版本的創(chuàng)業(yè)故事強(qiáng)調(diào)了同一個(gè)事實(shí)的兩個(gè)側(cè)面。在產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定方面, GB Y就認(rèn)為“以前他這個(gè)企業(yè)是我們村里面的”。

他辦了這個(gè)服裝廠, 但掛的是我們YY 小學(xué)的校辦廠。所以政策上給他優(yōu)惠的錢, 免稅的……他在我們村子里, 我當(dāng)廠長, 那個(gè)老X 書記(_B) , 我們從來不收他什么費(fèi)什么費(fèi), ……他在我們眼里好像不起眼的, 照顧性給他算了。這是一個(gè)很重要的因素, 稅收上的機(jī)遇。( GB Y2005.1.24 訪談)

GB Y的敘述反映了許多村民所持的意見, 即GD K 應(yīng)當(dāng)對村集體和村民有所回報(bào)。不可否認(rèn), 基層政權(quán)的庇護(hù)極大地幫助了企業(yè)得到資金、廠房、技術(shù)和人員, 以及一些政策上的變通,在體制的擠壓中獲得生存空間。但集體對企業(yè)的扶持是不平衡的。宏觀環(huán)境的惡劣和具體政策運(yùn)作的偏向, 使私營經(jīng)濟(jì)在蘇南的積累十分緩慢, 像縫紉組這樣的“擦邊球”企業(yè), 雖然掛靠在集體經(jīng)濟(jì)組織之下, 卻沒有被納入“QF 紡織總廠”這一嫡系集體經(jīng)濟(jì)主干中。因此, 該企業(yè)雖然享受著政策的優(yōu)惠和廉價(jià)的土地、廠房和勞動力, 只能算是村集體經(jīng)濟(jì)的“寄寓者”。

在1980 年代, GD K的服裝廠和其他村辦企業(yè)一樣和村莊有著不可斷裂的聯(lián)系, 它們在對抗國家計(jì)劃體制管制的斗爭中結(jié)成了盟友。這段時(shí)間, 稱得上蘇南模式的一段“蜜月期”?？墒?企業(yè)畢竟是市場中的一個(gè)主體, 當(dāng)企業(yè)和經(jīng)營者的利益主體意識與村集體的控制權(quán)、分配權(quán)發(fā)生矛盾時(shí), 會引發(fā)許多財(cái)產(chǎn)權(quán)利糾葛。R_公司和村集體關(guān)于50 萬“公共建設(shè)費(fèi)用”的糾紛,促成了GDK從“寄寓”狀態(tài)中產(chǎn)生了“脫身”的念頭。

90 年我當(dāng)書記, 91 年跟他簽了一個(gè)合同……那到95 年, 那就是50 萬嘍, 每年10 萬。他為什么發(fā)展起來的呢, ……他用的是我們YY 小學(xué)的校辦廠, 全部免稅的, 那個(gè)時(shí)候銷售稅金都免稅的。……但是他對村里一點(diǎn)都不交。……總共這50 萬, 他一共繳了13 萬5 千……到了95年, 他還不給我這個(gè)錢, 我就給LB Y 說。L 村(LB Y) 當(dāng)主任了啊, 要了好幾次, 他都不肯。L 村很賣勁的, 在他那里跟他理論啊, 跟他吵架, 他都不給。我說這樣, 我們村民委員會起訴,我跟你訂的合同, 起訴你總可以了。你50 萬, 給了我13 萬5 千。后來他交了。( GB Y 2005. 1.

24 訪談)

這種糾紛也和村企財(cái)務(wù)往來的不確定性有關(guān)。產(chǎn)權(quán)交易的默契經(jīng)不同立場的人物解說, 出現(xiàn)了不同的版本。會計(jì)CB K認(rèn)為管理費(fèi)按1 %的銷售額收取, 但只是走一個(gè)賬面的“財(cái)政轉(zhuǎn)移支付”, 股份則是一次性轉(zhuǎn)清的, GDK其實(shí)是把村集體存在企業(yè)里的錢拿出來投資于公共建設(shè)項(xiàng)目。另一個(gè)老支書_B 則認(rèn)為這些資金中, 大部分是管理費(fèi), 按照銷售額的0.3 %收取, 1999年興建的百多幢住宅耗資7 千萬, 還欠著3 千萬, 村里的股權(quán)則是1600 萬, 占2 %。(注9)而KB 村小學(xué)的校長認(rèn)為, 村里過去還根據(jù)在KB 公司里擁有2 %的股份, 每年分紅兩三百萬。村委會主任LB Y則說村里是把KB 公司上交的管理費(fèi)(工業(yè)產(chǎn)值的2 %) 積存在企業(yè)里, 分2 千萬和4 千萬兩次提取, 投入集體基建事業(yè)。他們在村企財(cái)政往來的批次、數(shù)量和形式上的不同意見, 反映了利益關(guān)系的模糊性。正是這種不確定性及相關(guān)糾紛, 促使KB 公司從“準(zhǔn)集體企業(yè)”向“半私營企業(yè)”乃至完全的獨(dú)立而轉(zhuǎn)變。

首先, KB 公司規(guī)模不斷擴(kuò)張, 1992 年第一次大規(guī)模擴(kuò)張中, GDK 興建了占地16000 多平米的廠房和辦公樓, 把R_公司轉(zhuǎn)移到BM 工業(yè)開發(fā)區(qū)。1997 開始, GDK 又投資5 千萬進(jìn)行第二次擴(kuò)張(注10)。2002 年, R_公司開始第三期擴(kuò)建工程。2002 年, R_的產(chǎn)值超過了30 億。

GDK爭取企業(yè)獨(dú)立的第二條途徑是向外向型經(jīng)濟(jì)靠攏, 在1980 年代主要為“_X ”品牌承擔(dān)加工業(yè)務(wù), 1990 年代初又與臺灣和俄羅斯企業(yè)合作建立了系列境外企業(yè)和中外合資企業(yè), 如今已在全國各地和國外建立了許多制衣公司、貿(mào)易公司、投資公司、實(shí)業(yè)公司。這些“連鎖”企業(yè)雖然形式上是分立的, 但與它們KB 公司的本體關(guān)系十分緊密, 大大拓寬了企業(yè)的市場空間。

第三是企業(yè)更名和股份化。從1978 年的“YY 服裝廠”到1984 年的“BM 羽絨服裝廠”,再到1992 年的“X 市羽絨服制品集團(tuán)公司”, 1997 年的江蘇KB 集團(tuán)股份有限公司, 2001 年的江蘇R_股份有限公司, 及2002 年的“R_股份有限公司”, 集體的影響漸漸淡出企業(yè)日常運(yùn)作。同時(shí), 企業(yè)被高度地股份化了。以R_為例, 最初的股權(quán)界定比例是村集體占20 %,GDK占80 % , 鎮(zhèn)里占2 %(注11)。隨后1994 年R_又進(jìn)行了股份制改造, 股東包括X 市、上海和江蘇的一些企事業(yè)單位和個(gè)人。高度股份化背后, 是水潑不進(jìn)的管理體制。但GD K 仍然是KB集團(tuán)的核心人物。這因?yàn)镚DK及家人直接和間接地控制了R_公司46.5 %的股權(quán)。

KB 集團(tuán)能在改制大潮之前“脫身”成功, 既因?yàn)樗推渌遛k企業(yè)起點(diǎn)不同, 具有一定經(jīng)營獨(dú)立性, 也因?yàn)榧w經(jīng)濟(jì)關(guān)系重整使GD K獲得談判時(shí)機(jī)和發(fā)展機(jī)會。1990 年代中期后, 集體企業(yè)或關(guān)閉, 或以某種協(xié)議形式轉(zhuǎn)到經(jīng)營者手中, GB Y 自己也漸漸退出集體經(jīng)濟(jì)舞臺。由于原先的精英忙于為自己安排后路, KB 公司可以利用對它有利的時(shí)機(jī)和形勢獲得獨(dú)立的市場地位。

但是, “脫身”后的GDK 并不滿足于經(jīng)濟(jì)上的成功, 他又重新返回到村莊共同體的政治生活中。在1999 年, 他實(shí)現(xiàn)了角色轉(zhuǎn)換, 經(jīng)過黨內(nèi)投票選舉, 取代GB Y 成為村書記。但在GB Y本人的口中, GD K的就任無異于“逼宮”, 其意圖從GD K的入黨事件中已經(jīng)可以看出一二。

他93 年到我辦公室來, 他給我一個(gè)入黨申請報(bào)告, 請我當(dāng)入黨介紹人。我說, 行, 但是呢, ……必須要履行組織手續(xù)的。……他是過了年以后, 大概是3 月份給我的, 5 月份還是什么時(shí)候……發(fā)脾氣了, 他說: “B Y, 我這個(gè)入黨, 我黨員給不給干啊? 不給干的話, 你把入黨報(bào)告, 申請報(bào)告還給我。” ……差不多到年底通過他的時(shí)候, 他來村里參加了一次會議, 讀了讀他的申請報(bào)告, 我也講了他許多好話。……轉(zhuǎn)正不是一年吧, 中間從來沒有來過。但是中間每個(gè)月的支部會議, 我都通知他的。( GB Y2005.1.24 訪談)

就這樣, 不滿足僅從規(guī)模和名稱上提升企業(yè)“級別”的GDK, 把入黨當(dāng)作了他政治前途的起點(diǎn)。經(jīng)GDK幾年活動, 1994 年3 月KB 集團(tuán)公司成立黨支部, 1999 年3 月, KB 集團(tuán)公司支部又改建為KB 集團(tuán)公司黨委, 隸屬BM 鎮(zhèn)黨委。GB Y認(rèn)為GDK一開始就處心積慮地要把YY村黨支部合并入KB 公司黨委(因?yàn)楹笳唿h員人數(shù)不夠) , 這樣GDK也順理成章成為村書記。

他有5 到6 個(gè)黨員。那個(gè)時(shí)候我們黨委書記姓張……他說: “G 總( GB Y) , 這樣吧, D K( GDK) 在那里, 讓他組織一個(gè)支部。” ……他是屬于我們村里的企業(yè)呀, 他叫村有鎮(zhèn)管……我笑著跟他說: “張書記, 這個(gè)我完全沒有意見” ……到98 年下半年, 他想要成立黨委……市里面同意他成立黨委。黨委么, 但是他那里正式黨員十幾個(gè), 還有十幾個(gè)預(yù)備黨員, 太少。太少么, 他想把我們村這個(gè), YY村這個(gè)支部合在一起。……我聰明得很, 我打了報(bào)告。說這樣吧,我不讓你管, 我也不來管你。…… (鎮(zhèn)) 農(nóng)工商的副總。所以我說這樣, 我參加鎮(zhèn)里的組織活動。我就辭去了這個(gè)(黨支部書記) 。( GB Y2005.1.24 訪談)

大多數(shù)干部和村民認(rèn)為, GB Y 是自己主動退休的, 他和GD K 之間達(dá)成了一種默契, GD K就其對村莊要做出的貢獻(xiàn)是有承諾的。盡管書記的更替必須經(jīng)過組織程序, 但真正起作用的往往是程序背后的交換和變通, 它們反映了力量對比和不成文的約定。所以, 企業(yè)主“戴帽”的過程, 實(shí)際上反映的是村莊經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化。

GDK就任村書記, 也為了應(yīng)對村企經(jīng)濟(jì)關(guān)系的弱化, 重構(gòu)村莊公共權(quán)威的經(jīng)濟(jì)調(diào)控( KB 村十幾個(gè)村辦企業(yè)在改制后, 和村集體之間只留下了租賃和審批的關(guān)系) 。最富的企業(yè)主GD K 出任村莊領(lǐng)導(dǎo)人, 就是給他戴上了一頂“帽子”,使他不得不承擔(dān)社區(qū)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。同時(shí)村集體也進(jìn)行著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的繼續(xù)改造, 試圖從公共資源的提供需完全依賴于一個(gè)企業(yè)經(jīng)營狀況的風(fēng)險(xiǎn)中解脫。

(二) 新的村莊公共權(quán)威的經(jīng)營策略

GDK從企業(yè)主成為村莊領(lǐng)導(dǎo)人和KB 村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整分不開。而這種新村莊公共權(quán)威如何得到鞏固則和政治精英策略與動員組織方式聯(lián)系在一起, 下面從三方面對新權(quán)威經(jīng)營策略展開分析。首先, 村莊公共權(quán)威在塑造“典型”的示范村過程中, 通過與上級黨政部門互動和有選擇地執(zhí)行上級施政意圖, 在基層權(quán)威邊界方面, 表現(xiàn)出權(quán)力分散的特征。其次, 村干部群體從一體化的梯隊(duì)分化為文員派和實(shí)權(quán)派, 村企人事網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了重新定位, 在基層權(quán)威結(jié)構(gòu)方面,表現(xiàn)出精英分化特征。最后, 村集體把承擔(dān)“謀生責(zé)任”轉(zhuǎn)化為提供“謀生機(jī)會”, 精英主導(dǎo)下的村莊公共權(quán)威后退到“穩(wěn)定責(zé)任”層面, 在基層權(quán)威領(lǐng)域方面, 表現(xiàn)出責(zé)任收縮特征。就這樣,在應(yīng)對政府無力感、精英疏離感和大眾冷漠感的過程中, 村莊公共權(quán)威進(jìn)一步“私營化”了。

1. 營造“典型”光環(huán)

從報(bào)紙電視上看到KB 村的人, 往往會對村里那一片別墅式村民新居“KB 苑”留下深刻印象。KB 苑工程分三階段, 搬入KB 苑的村民已達(dá)326 戶, 剩下92 戶村民仍住在老村。每戶住宅造價(jià)在20 萬左右, 共有3 層約200 平方米, 村民支付的基本價(jià)格為11 萬4 千元。但新村計(jì)劃的設(shè)想不是GDK首創(chuàng), 可以說是1990 年代初老支書GB Y主持的“現(xiàn)代化試點(diǎn)”建設(shè)的一個(gè)繼續(xù)。

( YY村) 1994 年9 月被市政府批準(zhǔn)為農(nóng)村現(xiàn)代化試點(diǎn)村。該村在90 年代初就制訂1991 —2010 年農(nóng)民住宅、道路橋梁、農(nóng)業(yè)設(shè)施相配套的全面規(guī)劃。農(nóng)民建房實(shí)行民建公助, 農(nóng)民住房相對集中。以YY河為基點(diǎn), 在河?xùn)|、河西兩岸, 南北各建一個(gè)住宅區(qū), 全村400 戶農(nóng)戶分成4個(gè)住宅區(qū)。……1998 年第一期工程竣工, 建成別墅式住宅35 幢(面積為8050 平方米, 村投入101.2 萬元, 建房戶投入487.8 萬元) ……第一期工程總投入1546.96 萬元。

1999 年KB 村將原規(guī)劃區(qū)調(diào)整為“村莊集體化, 經(jīng)營集約化, 農(nóng)業(yè)機(jī)械化, 種養(yǎng)區(qū)域化,口糧商品化, 管理物業(yè)化, 服務(wù)社會化”的社會主義新農(nóng)村, 開始建設(shè)“KB 苑小區(qū)” ……戶均占地0.58 畝, 戶均建筑面積206 平方米, 總建筑面積8.8 萬平方米, 綠化覆蓋率為45 % , KB苑小區(qū)已于1999 年11 月動工, 將至2001 年完工。(《BM 鎮(zhèn)志》, 第399 頁)

從這段記載中, 可以看出新村計(jì)劃在1999 年GD K 接任書記的前后有了很大的改動, 基本上斷成了兩截。1999 年GDK上臺后, GB Y經(jīng)營八年多的新村計(jì)劃被大手筆的社區(qū)建設(shè)所代替,未完成的項(xiàng)目也就此被擱置一邊。而兩個(gè)時(shí)期建造的住宅在建設(shè)思路上有許多根本差異。

首先, GDK的新村計(jì)劃帶來了農(nóng)民人居方式與生活方式的斷裂。GB Y規(guī)劃的4 個(gè)小區(qū), 與生產(chǎn)隊(duì)田地的劃分基本一致, 使村民可以就近照顧農(nóng)田。而GD K的項(xiàng)目, 從一開始就提出要統(tǒng)一起來搞集中住宅區(qū)。其次, 與前一種新村計(jì)劃的推行形式(主要是動員有經(jīng)濟(jì)能力的家庭分階段加入自建新房計(jì)劃) 不同, 耗資巨大的KB 苑, 則是以“全包”的方式進(jìn)行的, 村民只需花錢買房, 抽簽入住。因此, 前者偏向于“自建”, 后者則偏向于“統(tǒng)建”。第三, 在前一個(gè)新村計(jì)劃中,“集體”部分的投入是由村里的集體經(jīng)濟(jì)積累實(shí)現(xiàn)的。而1999 年動工的KB 苑項(xiàng)目則完全是由KB 公司以轉(zhuǎn)移支付等形式投入給村里的, 因此, KB 公司對于KB 苑的住宅項(xiàng)目享有特殊的發(fā)言權(quán)。第四, 兩種“新村”的維持費(fèi)用相差懸殊。KB 苑附有的一整套龐大的物業(yè)設(shè)施,其高額維持費(fèi)用讓村干部們感到一種潛在的危機(jī)。最后, 兩項(xiàng)新村計(jì)劃的住宅在分配和善后工作上的措施不盡相同。GB Y時(shí)期的新村計(jì)劃完全以抽簽的方式分配。而KB 苑住宅的分配在按“村籍”和抽簽原則分配名額之外, 還加入了經(jīng)濟(jì)理性和向KB 集團(tuán)高層傾斜的因素。一些“對KB 村有貢獻(xiàn)”的非村民, 在多交4 萬塊錢之后也得到了KB 苑的住宅。在拆老房子的問題上也是如此。GDK是用物質(zhì)利益手段來解決一戶兩宅問題的(拆房的村民可以得到兩萬多元的補(bǔ)貼) 。

然而, 不管怎樣, 2003 年建成的住宅, 比1998 年建成的設(shè)施更完備、建材更牢固、結(jié)構(gòu)更合理, 讓利于村民的部分也更多, 自然也為KB 村和鎮(zhèn)里、市里爭來更多的榮譽(yù)。

一個(gè)“典型”的誕生往往離不開上級所起的作用(注12)。而KB 村能夠成為典型, 是因上級意識到KB 村代表的趨勢能夠起到新示范作用。從財(cái)政體制背景看, 地區(qū)和部門的經(jīng)濟(jì)利益分化和財(cái)稅改革, 使地方政府必須更多地負(fù)擔(dān)起自己的行政開支和公共產(chǎn)品的提供, 因此地方經(jīng)濟(jì)繁榮對它們具有生命攸關(guān)意義。從行政目標(biāo)方面來看, 1978 年后, 中央對地方政府考核標(biāo)準(zhǔn)和衡量尺度發(fā)生轉(zhuǎn)變, 能否勝任調(diào)控經(jīng)濟(jì)事務(wù)的職責(zé)已成為基層干部政績考核的重要內(nèi)容。在此背景下, 首先被強(qiáng)調(diào)的是干部完成“任務(wù)”的能力, 即“行政能力”, 而不是意識形態(tài)方面的忠誠。由于這兩方面的變化, 現(xiàn)在的上級庇護(hù)人選擇培養(yǎng)對象主要出于兩種意圖。一是通過領(lǐng)導(dǎo)和下屬之間的協(xié)作, 把基層社區(qū)建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成就, 納入上級的“思路”中, 成為地方政府的“政績”。二是上級通過被庇護(hù)的基層干部和“典型”, 把自己的任務(wù)和設(shè)想下達(dá)給(村) 基層,使政府的“現(xiàn)代化意圖”得以實(shí)施貫徹。

但是, 村莊共同體和上級政府的意圖是有差距的。上級希望這種“示范”作用是具有輻射性的, 希望任何來自上面的政策在這樣的“示范村”都能得到比其他村莊更順利的執(zhí)行, 比如在征地這樣的棘手問題上, 基層干部能有一個(gè)“高姿態(tài)”, 以消化社區(qū)內(nèi)部的不滿和社會成本。但是從鄉(xiāng)鎮(zhèn)到村這一級, 政策卻是被“選擇性”執(zhí)行的。“社區(qū)情理”(注13)往往抗拒著外來的行政意志, 維護(hù)著村莊共同體的利益。這種“社區(qū)情理”在推進(jìn)社區(qū)利益的同時(shí), 劃定了“村政”的邊界, 在這個(gè)邊界內(nèi)部, 每個(gè)人具有分享公共福利和公共產(chǎn)品的天然權(quán)利。“社區(qū)情理”還涉及社區(qū)內(nèi)部利益的分配。圍繞著上級和村莊共同體之間和社區(qū)內(nèi)部不同群體之間利益的分配和平衡, 村級公共權(quán)威和上級之間展開了既有反抗也有妥協(xié)的博弈和交易。

例如, 2003 年, BM 鎮(zhèn)按照上級的精神, 被納入新的“GH 鎮(zhèn)”。但是, 并村未能在KB 村成功。這就是社區(qū)利益與現(xiàn)行政策相抵觸時(shí), 村莊新的公共權(quán)威拒絕妥協(xié)的結(jié)果。KB 村和鄰村之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡, 使得并村會損害富村的利益, 激化社區(qū)之間的矛盾。在這種背景下,KB 村保持了原來的行政區(qū)劃。正如村助理PF 所說: “沒有人要我們, 我們也不要別人。”(注14)

但是, 在和上級政策的交涉過程中, 村莊并不是一個(gè)無懈可擊的整體。作為公共權(quán)威代表的村莊領(lǐng)導(dǎo)人和作為企業(yè)代言人的經(jīng)營者, 必須為社區(qū)的利益、企業(yè)的利益和自己本身的利益,在政策的執(zhí)行上權(quán)衡利弊, 比較得失。由于上級庇護(hù)人和基層政權(quán)之間還有著下達(dá)行政命令和指導(dǎo)公共事業(yè)之外更為“豐富”的交往方式, 村莊共同體內(nèi)部的利益分化也使得上級有可能插手村莊內(nèi)部的事務(wù), 使這種交易的過程變得更為微妙。R_作為GD K 經(jīng)營的企業(yè)從體制內(nèi)是能夠得到更多的好處, 但這同時(shí)也意味著GDK 必須承擔(dān)更多的社區(qū)責(zé)任。把GDK 放在企業(yè)主的角度來看, 他是在施恩于社區(qū)和村民, 而作為社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人, 他必須承擔(dān)就業(yè)、治安、勞保、養(yǎng)老、醫(yī)療等種種職責(zé)。這兩種角色的張力在拆房補(bǔ)償?shù)葐栴}上表現(xiàn)得更為明顯。因此, 這個(gè)問題一直拖了3 年, 直到2005 年村里才在上級的督促下達(dá)成一個(gè)折衷的方案, 由村里通過調(diào)解和估價(jià)進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償以鼓勵(lì)村民拆房。因此“典型”的營造, 一方面需要把個(gè)體利益交織在村莊共同體的利益中, 另一方面也需要在村莊公共權(quán)威與上級的庇護(hù)關(guān)系之下創(chuàng)造一個(gè)在“王法”之下循“情理”自行其是的空間, 顯然, 在這樣的不同角色的對張和牽扯中, 體現(xiàn)上級政府意志的村莊行政權(quán)力就被分散了。

2. 分化干部梯隊(duì)

營造“典型”的過程體現(xiàn)了村莊公共權(quán)威與上層行政部門之間的互動, 體現(xiàn)了村莊內(nèi)部干部培養(yǎng)體制的均衡。在農(nóng)村, 國家意志和本土因素對干部選拔的導(dǎo)向作用都很重要, 這不是一個(gè)單純對“效忠”的考查, 而是多種合力作用的結(jié)果(注15)。

這些合力中首先包括村莊區(qū)位的影響, 這又往往跟家族的影響結(jié)合在一起。過去的YY 大隊(duì)下面, 分13 個(gè)生產(chǎn)隊(duì)三個(gè)片。如果片與片、隊(duì)與隊(duì)之間的干部力量不均衡, 就會導(dǎo)致“不團(tuán)結(jié)”。當(dāng)時(shí), GB Y就是出于這個(gè)原則挑選LB Y為代村長的。

因?yàn)槊恳粋€(gè)村(小組) 里面都有人家觀點(diǎn)不一樣的地方。……所以我考慮為了整體, 我書記在西片, 這個(gè)村長一定要在東片找。90 年我當(dāng)書記以后, 馬上就發(fā)展了一大批黨員, 每個(gè)村,每個(gè)村民小組都有黨員。平衡, 平衡, 這個(gè)很重要的。( GB Y2005.1.24 訪談)

其次是社區(qū)中的自我發(fā)展需要。社隊(duì)企業(yè)的發(fā)展, 長期以來構(gòu)成了在農(nóng)業(yè)勞動之外別無選擇的村民向上流動的重要渠道, 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的一個(gè)重要功能就是為同級別的政府輸送干部, 他們先在企業(yè)中得到歷練, 再進(jìn)入仕途。

第三是社區(qū)發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的需要。“集體經(jīng)濟(jì)—公共權(quán)威”格局下, 企業(yè)的中層和村干部的培養(yǎng)是一體的。在YMJ 當(dāng)書記的這段時(shí)間里, 提拔了許多辦廠的“能人”, 其中就包括后來的書記GB Y。YMJ 在搭建起集體經(jīng)濟(jì)的框架以后, 就把QF 紡織總廠的控制權(quán)交給了GB Y。GB Y繼承了YMJ 的思路, 在企業(yè)中選拔、配置了大量管理人員。 作為基層干部, 他們首先要關(guān)心村集體的利益, 而集體企業(yè)提供了鍛煉后備干部的機(jī)會。

第四是精英對自己的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行經(jīng)營產(chǎn)生的影響。如GB Y 在QF 紡織總廠培養(yǎng)的門生故舊網(wǎng)絡(luò)。通過這種人際網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)營, 本土化與一體化的培養(yǎng)體系得到強(qiáng)化, 也使前后任干部之間產(chǎn)生了一種“栽培”和“知遇”的非正式關(guān)系。

但從1990 年代起, 干部梯隊(duì)培養(yǎng)的平衡機(jī)制漸漸被打破。首先, 村企合一的培養(yǎng)機(jī)制受到挑戰(zhàn), 共生互惠的社區(qū)利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)解體。集體經(jīng)濟(jì)對各企業(yè)的控制弱化, 村莊內(nèi)部利益分化加劇, 一度引發(fā)了財(cái)政危機(jī)和信任危機(jī)。其次, 過去一體化的黨員和村干部培養(yǎng)體系被分化了。企業(yè)黨支部的建立打破了體制內(nèi)精英對入黨機(jī)會的壟斷, 開辟了企業(yè)內(nèi)部相對獨(dú)立的向上流動渠道, 意味著企業(yè)主政治地位的上升。GDK的“逼宮”就是這樣一種策略, 先借助黨組織權(quán)威,成立企業(yè)黨委, 把村企黨支部合為一體; 再建立獨(dú)立的村黨總支, 使企業(yè)完全擺脫村里的組織關(guān)系。最后, 這種分化打破了村委會和黨支部之間的緊密聯(lián)系。村委會的核心成員和黨支部的干部在過去往往是同一套班子, 但是在經(jīng)濟(jì)和社會轉(zhuǎn)型的過程中, 體制外精英也可能直接占據(jù)黨支部的領(lǐng)導(dǎo)位置, 他們和普通村干部之間的差異, 可用“文員派”和“實(shí)權(quán)派”來概括。

“文員派”是單純以村務(wù)為取向的村干部群體, 他們的主要任務(wù)是執(zhí)行上級的政策和在位“實(shí)權(quán)派”的施政意圖。“實(shí)權(quán)派”以強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力為特征, 能夠在體制內(nèi)外對村政施加重大的影響, GDK就屬于“在位”的一個(gè)實(shí)權(quán)派。而以LB Y為首的“辦事員”則稱自己為“給老板打工的”。他們在一定程度上擺脫了帶派系色彩的斗爭, 這樣, 不管哪一派實(shí)權(quán)人物在位, 他們都可以干下去。因此, 對GDK來說, 實(shí)施其在村莊的權(quán)威, 最方便最省力的辦法就是沿用現(xiàn)任的村領(lǐng)導(dǎo)班子, 因?yàn)樗麄兪谴鍎?wù)的“知情人”?？梢哉f, 實(shí)權(quán)派和文員派之間的分工就是, 前者為村莊事務(wù)提供經(jīng)濟(jì)支持, 后者則是前者意圖具體的實(shí)施者。2004 年KB 村的村委會換屆選舉,再次證明了村委班子的超級穩(wěn)定?！禭 市日報(bào)》是這樣報(bào)道的:

11 月18 日, 是我市第七屆村委會換屆選舉日。……GH 鎮(zhèn)KB 村選舉會場設(shè)在村骨干企業(yè)RYY有限公司大會議廳。……KB 村共有選民1412 名, 連同委托投票, 此次共收到選票1382張, 保持了很高的參選率。……當(dāng)天上午, KB 村換屆選舉結(jié)果就統(tǒng)計(jì)了出來: LB Y 以1095 票連任村委會主任, GSL 以926 票連任副主任, 除新增一名委員外, 原有班子、成員全部入選新一屆村委會。(《X 市日報(bào)》2004.11.19)

但在“文員派”連任的穩(wěn)定局面背后, 村企人事網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)重新定位的過程。第一, 東西片之間和家族間的干部分配不再保持嚴(yán)格的均衡狀態(tài)。這和經(jīng)濟(jì)資源在其中所占分量的上升有關(guān)。家庭和企業(yè)在新經(jīng)濟(jì)體制中的地位取代了家族、生產(chǎn)隊(duì)在社會組織化和整合中所起的作用。第二, 年輕人不再以在村里任職為理想的出路, 從政或從商都突破了原有村莊共同體人際網(wǎng)絡(luò)的限制(注16)。第三, 村集體現(xiàn)在需要的不是“又紅又專”的全能型人才。由于集體經(jīng)濟(jì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為民營企業(yè), 村委會只留下了處理日常村務(wù)的干部。第四, 門生故舊組成的精英網(wǎng)絡(luò)也漸漸弱化了, 村委會只是不同派系之間調(diào)節(jié)和協(xié)調(diào)的工具性角色。企業(yè)的支持對于村委會來說是重要的, 而村集體的庇護(hù)對企業(yè)來說不是必要的, 集體對企業(yè)只有一種“軟約束”能力。

在一個(gè)以家庭和企業(yè)網(wǎng)絡(luò)為主體的社區(qū)中, 村莊公共權(quán)威建立在對社區(qū)經(jīng)濟(jì)、政治和社會資源的控制上, 而不是自上而下的政治動員及意識形態(tài)上。在重新定位的村企人事網(wǎng)絡(luò)中, 村委會漸漸縮小了其權(quán)威領(lǐng)域, 把注意力主要放在村重要建設(shè)項(xiàng)目的輔助配套工作上, 把更多的體制內(nèi)空間留給市場運(yùn)作。雇傭關(guān)系等經(jīng)濟(jì)聯(lián)系, 可能與過去的基層管理體系重合, 也可能抵消和疏離舊有的權(quán)威格局, 因此, 新的精英網(wǎng)絡(luò)既可能強(qiáng)化黨政方面的控制, 也可能取代過去的動員和組織方式。企業(yè)主一旦取得了體制內(nèi)的位置, 就能夠利用其經(jīng)濟(jì)實(shí)力對村政施加一種無形的控制。權(quán)力的分散和精英的分化, 強(qiáng)化了基層政權(quán)的無力感和社區(qū)精英的疏離感, 也削弱了村莊共同體以“謀生責(zé)任”為中心的整合。

3. 轉(zhuǎn)移謀生責(zé)任

2004 年, GDK試圖對R_公司的中層進(jìn)行人事改革, 引起軒然大波, 許多中層管理人員在這場變故中離開了公司。企業(yè)主根據(jù)市場的情況和自身利益對企業(yè)經(jīng)營狀況進(jìn)行調(diào)整, 屬于企業(yè)內(nèi)部的事務(wù), 為何在社區(qū)內(nèi)引起這么大的反感和騷動呢?

在村民眼中, KB 公司人事關(guān)系調(diào)整, 不僅是企業(yè)內(nèi)部事務(wù)。在GDK 擔(dān)任村支書后, 他實(shí)際上擔(dān)任著雙重角色。他既是村莊最高領(lǐng)導(dǎo)人又是企業(yè)主。政治精英和企業(yè)主在個(gè)人身上重合,彌補(bǔ)了集體經(jīng)濟(jì)解體留下的空白, 重現(xiàn)和加強(qiáng)了以社區(qū)為本位的價(jià)值觀。GDK 及其企業(yè)的本土性要求他負(fù)擔(dān)起一種“謀生責(zé)任”。這種責(zé)任和村民期望與心態(tài)有關(guān)。這種依賴性心態(tài)表現(xiàn)為,只要基本的利益在集體中得到保障, 村民并無獨(dú)立創(chuàng)業(yè)的沖動, 呈現(xiàn)出一種“勞工化”的趨勢。好比說你這個(gè)年齡大了, 非要叫村里安排什么工作, 這個(gè)不可能。……這個(gè)村呢, 以前都是搞集體的, 現(xiàn)在我們講是圈養(yǎng)雞。農(nóng)村里面的雞, 給它吃就吃, 不給它吃就不吃。……所以你看起來我們這個(gè)村富, 其實(shí)老百姓并不富。你看這個(gè)村窮, 但是老百姓還富, 他們都是搞個(gè)體的。(_B2005.1.24 訪談)

這種“靠集體”心態(tài)的第一個(gè)后果是, 當(dāng)?shù)仄髽I(yè)往往具有很高的本土就業(yè)率。以R_為首的KB 集團(tuán)吸收了大部分村里的年輕人入廠就業(yè), 還容納了鎮(zhèn)里勞動力的60 %(注17)。R_也招收了許多外地工人, 對企業(yè)來說, 這些外來者更容易管理(注18)。大量外來勞動力使企業(yè)主可以在一個(gè)更純粹的牟利環(huán)境下經(jīng)營企業(yè), 但這種勞力替代往往引發(fā)村民不滿。“謀生責(zé)任”的延續(xù)性帶來的第二個(gè)后果是企業(yè)本土性和開放性之間的矛盾, 這也是改制后蘇南民營經(jīng)濟(jì)的一個(gè)普遍問題。每一個(gè)中層管理者背后, 都有一片以他為結(jié)點(diǎn)的人事網(wǎng)絡(luò), 大規(guī)模裁員也就是撼動了本村工人在企業(yè)中形成的既得利益群體。第三, 企業(yè)因“謀生責(zé)任”而被給予的期望, 還帶來勞動報(bào)酬、勞動強(qiáng)度方面糾紛。GB Y的合資企業(yè)因?yàn)檎衅傅拇蟛糠质潜就羷趧恿? 加班時(shí)間少, 工資多而在村里贏得好口碑。相形之下, R_的用工就苛刻得多。村里仍然時(shí)常聽到這樣的抱怨:

R_的加班時(shí)間長, 規(guī)定又很嚴(yán)格。收入是一般的。紗廠的工人一年大概是六千。R_一年的工資大概有一萬, 但是每天超過8 小時(shí), 周末經(jīng)常要加班。訂單多, 忙的時(shí)候, 不能不加班。(LWM2004.6.22 訪談)

這種矛盾的形成, 是因村民期待GDK總是處于一個(gè)保護(hù)他們共同利益的位置上。但作為一個(gè)企業(yè)主, GDK首先以趨利為特征。企業(yè)面對困境的自然反應(yīng), 就是壓縮生產(chǎn)能力, 施行更為嚴(yán)格的勞動用工制度。由于R_對于財(cái)政和就業(yè)的影響力, GDK 必須把市場波動對社區(qū)的影響控制在最小范圍內(nèi), 但大規(guī)模降價(jià)的沖擊, 企業(yè)很難保持一個(gè)穩(wěn)定的產(chǎn)出和恒定的就業(yè)規(guī)模。

由于R_的產(chǎn)值從2002 年到2003 年下降了10 多個(gè)億, 企業(yè)的應(yīng)對先是采取延長勞動時(shí)間和壓低加班費(fèi)的做法, 之后又不得不做出裁員決定, 顯然這是積累已久的矛盾被觸發(fā)的結(jié)果。裁員意圖的受阻, 意味著村民和本地職工試圖抵制企業(yè)以市場為導(dǎo)向、放棄社區(qū)責(zé)任的行動, 也說明在村莊內(nèi)部, 以個(gè)人自由決策權(quán)和經(jīng)濟(jì)自主性來換取集體的庇護(hù)和福利這種邏輯依然有效。但是從長久的利益分化趨勢來看, 村民不可能通過高度組織化來有力地對抗裁員這種市場化機(jī)制。從另一方面來看, 在企業(yè)私有的背景下, 村企兩個(gè)公共權(quán)威領(lǐng)域的交叉可能導(dǎo)致企業(yè)主個(gè)人影響力的加強(qiáng), 受雇于企業(yè)的村民, 會格外看重企業(yè)主給予的謀生機(jī)會, 而不是企業(yè)主作為社區(qū)精英應(yīng)盡的責(zé)任。因此企業(yè)主一方權(quán)威的加強(qiáng), 就能夠使村民變得更“務(wù)實(shí)”, 企業(yè)也能如其所愿地把承擔(dān)“謀生責(zé)任”轉(zhuǎn)化為提供“謀生機(jī)會”。

盡管“謀生責(zé)任”已經(jīng)褪色,“穩(wěn)定”的責(zé)任依然是村莊公共權(quán)威必須承擔(dān)的底線。投資于公共和半公共的事業(yè)是GDK和GB Y這樣的村莊政治精英必須承擔(dān)的基本責(zé)任。蘇南農(nóng)村的典型情況是, 單個(gè)的農(nóng)戶家庭缺乏力量和動力去承擔(dān)公共開支, 而對于一個(gè)大企業(yè)來說村民的福利并不是一個(gè)難以承受的負(fù)擔(dān)。除了房屋建造上讓利于村民, GD K 還在養(yǎng)老、教育、交通等方面給村民以實(shí)惠, 這實(shí)際上是編織一張社會的“安全網(wǎng)”。村民除了能夠以極低的價(jià)格購得新村住宅, 還享受到了其他公共服務(wù)和公共產(chǎn)品, 如養(yǎng)老金、購物券、一對一幫助等。

從“謀生責(zé)任”到“穩(wěn)定責(zé)任”轉(zhuǎn)化, 既使村民失去了就業(yè)保障, 不能再全面依賴社區(qū),但同時(shí)他們也保留了從當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)中獲益的基本權(quán)利和制度化渠道。隨著謀生責(zé)任轉(zhuǎn)移和分化為“謀生機(jī)會”和“穩(wěn)定責(zé)任”, 對村莊事務(wù)的“大眾冷漠”彌散開來: 除少數(shù)精英外, 大部分村民政治參與程度低, 對村政和公共事務(wù)漠不關(guān)心。在普通村民眼中, 改制新貴和干部處于一個(gè)更有利的位置上, 他們作為公共權(quán)威代言人利用私有化不斷擴(kuò)大自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。因此當(dāng)社區(qū)精英試圖利用某些政策和措施來強(qiáng)化自己的權(quán)威時(shí), 往往會引起村民不安。但這種不滿常體現(xiàn)為村民的冷漠, 他們只是在日常生活中找機(jī)會表露抱怨, 而不是公開站到政策和決議的對立面。

村莊的更名就是這樣一個(gè)例子。把村名改為“KB”, 似乎暗示著KB 公司在村莊事務(wù)中取得了壓倒性的優(yōu)勢。村莊集體的象征之一和一個(gè)龍頭企業(yè)的形象重合了, 給公共權(quán)威蒙上了更多的個(gè)人色彩。我們在調(diào)查中能夠隱約感受到村民有不滿, 但沒有看到有人公開和直率地表露這種不滿。另一個(gè)例子是村委會換屆選舉。2002 年開始在KB 村試行“直選”后, 選舉結(jié)果和過去沒有出現(xiàn)大的差別。村民說, 他們對選舉本身并不關(guān)心。雖然候選人共有100 多個(gè), 但是大部分選票依然集中在舊精英身上, 因?yàn)樗麄儽徽J(rèn)為是“更有經(jīng)驗(yàn)的”。盡管官方和媒體宣傳了選舉的普遍性和積極性, 但是村民在心里依然把它當(dāng)作“過過場”。由于資源集中在某些精英的手中(比如GDK等人掌握著重要的就業(yè)機(jī)會, 還控制著村莊中許多利益的分配) , 因此村民不得不關(guān)注表達(dá)對精英的不滿對自身和家庭的經(jīng)濟(jì)利益可能會有的影響。

在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型完成后, 作為文員派的村干部的角色地位是相對軟弱的, 其與上級政府和實(shí)權(quán)派經(jīng)濟(jì)精英的關(guān)系也是復(fù)雜而微妙的。在過去, 社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人往往通過發(fā)展與上級的庇護(hù)關(guān)系,為本社區(qū)爭取資源和政策支持, 并憑借“政治忠誠”的代言權(quán)培養(yǎng)本土的干部梯隊(duì), 組織村企人事網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)內(nèi)的各種資源, 還可以運(yùn)用社區(qū)情理的無形力量, 建立一套從謀生、養(yǎng)老、教育到安葬的龐大控制體系, 換取信任和支持。多重的動員方式與特殊的個(gè)人感召力和社區(qū)的共同利益相結(jié)合, 形成了以血緣、姻親、地緣/ 區(qū)位、社區(qū)情理、政治權(quán)威為表征的多樣化動員組織方式, 從而也獲得了足夠的權(quán)威。如今, 在營造和維護(hù)村莊公共權(quán)威的過程中, 作為實(shí)力派的村莊精英則越來越多地使用了市場運(yùn)作的方式(比如拆舊房給補(bǔ)貼) , 以對抗集體的無力感、精英的疏離感和村民的冷漠感。在這種背景下, 村民以一種復(fù)雜的心理依附于權(quán)威, 又對立于權(quán)威。權(quán)力的分散和精英的分化, 使經(jīng)濟(jì)精英即使成為實(shí)力派的村干部, 也如同浮于水面的油,游離于社區(qū)生活之外, 不可能與農(nóng)民融為一體。在這種背景下, 由文員派組成的村委會就會經(jīng)常處于上級領(lǐng)導(dǎo)和村民利益訴求的夾縫中, 受著各派實(shí)權(quán)人物的“夾板氣”。

五、從道義型共同體轉(zhuǎn)向利益型共同體——村莊公共權(quán)威蛻變的后果(代結(jié)論)

(一) 道義型共同體的文化傳統(tǒng)和制度遺產(chǎn)

村莊公共權(quán)威的“私營化”雖然改變了基層共同體的權(quán)力格局, 卻依然深植于靠“蘇南模式”成長起來的“道義型共同體”這一鄉(xiāng)土背景中。這種背景包括文化性的和制度性的兩個(gè)方面。文化背景包括蘇南農(nóng)村的生計(jì)傳統(tǒng)和社區(qū)情理, 也受到社會主義改造等意識形態(tài)的影響。江蘇是“中華帝國晚期”最繁榮的地區(qū)之一, 村落有深厚的非農(nóng)經(jīng)營傳統(tǒng)。盡管經(jīng)歷了以“集體化”為表征的社會主義改造, 但實(shí)際上農(nóng)民的“私心”還是很難根除的, 這也是以“五工隊(duì)”為名的手工業(yè)合作組織得以保留的原因。干部的“不結(jié)怨”策略和農(nóng)戶的半地下經(jīng)營, 使副業(yè)技能和兼業(yè)傳統(tǒng)在代際得到傳遞。一旦國家對民營經(jīng)濟(jì)的控制放松了, 這些農(nóng)戶自然又會回到發(fā)家致富的道路上來。

除了生計(jì)傳統(tǒng), 社區(qū)情理為“蘇南模式”的形成也起到了重要作用。利益共生的村莊被默認(rèn)為一個(gè)整體, “村籍”劃下了村民享有的各種福利的不容外人闖入的邊界, 同時(shí)也構(gòu)成了領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)威最牢固的基礎(chǔ)。以“村籍”為象征, 形成了跨越不同階層、群體的彼此認(rèn)同及社區(qū)整合,同時(shí)也使村莊成為一個(gè)利益主體, 使社會責(zé)任成為對基層政治精英的一種無形的期望。

如果說生計(jì)傳統(tǒng)和社區(qū)情理是蘇南模式內(nèi)生的文化因素, 對農(nóng)村的社會主義改造則屬于外部的制度背景。在集體化運(yùn)動中, 統(tǒng)購統(tǒng)銷等剛性的制度和稀缺資源的分配方式, 迫使農(nóng)民不得不走上合作的道路。1980 年代以來的經(jīng)濟(jì)體制改革則使“村”成為集體經(jīng)濟(jì)的基本單位和農(nóng)村公共利益的基本單元, 承擔(dān)過去由“公社”與“大隊(duì)”負(fù)責(zé)的社會職能。在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來的“蘇南模式”, 就是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的繁榮和對集體財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)控制為特征的。

無論是文化傳統(tǒng)還是制度遺產(chǎn), 都深刻影響到村莊公共權(quán)威現(xiàn)有性質(zhì)和形態(tài)。企業(yè)私有化過程中, 企業(yè)主必須協(xié)調(diào)自己的利益和社區(qū)情理、政治傳統(tǒng)之間的關(guān)系, 避免利益沖突激化;在村委會和黨支部的決策和人事安排上, 村莊領(lǐng)導(dǎo)人也必須處理好效率和公平之間的關(guān)系, 在趨向?qū)嵱没瑫r(shí)對改革中受損一方進(jìn)行補(bǔ)償。綜合蘇南地區(qū)這些文化和制度背景可以看出, 曾經(jīng)作為基層生產(chǎn)共同體和市場共同體的村莊, 形成了一種“道義型共同體”。因此當(dāng)權(quán)威基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)榛诶娴慕粨Q時(shí), 如果沒有一種“社會責(zé)任”維系, 社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)將是十分不穩(wěn)定的。

(二) 村莊公共權(quán)威“私營化”的合法化和安全閥

中國經(jīng)濟(jì)與社會轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)是漸進(jìn)式改革, 即增量改革, 這種改革不同于蘇聯(lián)和東歐的“休克療法”。漸進(jìn)改革能夠降低轉(zhuǎn)型的社會成本, 減輕給社會成員帶來的震蕩。在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型中, 盡管村內(nèi)利益進(jìn)一步分化, 公共權(quán)威的領(lǐng)域收縮, 村集體依然必須堅(jiān)守維持“穩(wěn)定”的底線。私有化和改革初期“總體性”資本的出現(xiàn)相結(jié)合, 共同導(dǎo)致了“比較利益”問題的凸顯, 因此, 集體經(jīng)濟(jì)私有化及村莊公共權(quán)威“私營化”的過程必須具備相應(yīng)的合法化機(jī)制。這是國內(nèi)外對精英分化和流動研究未加重視的一個(gè)視角。

村莊公共權(quán)威“私營化”, 也是“道義型共同體”向“利益型共同體”過渡的一個(gè)過程。“道義型共同體”, 是在蘇南地區(qū)的特定文化和制度背景下, 以社會關(guān)系和社會責(zé)任為紐帶形成的村莊模式, 村莊內(nèi)部主要以“道義”和“社區(qū)情理”為導(dǎo)向, 既是基層的生活共同體, 也是生產(chǎn)共同體和市場共同體。“利益型共同體”, 是在經(jīng)濟(jì)體制變革過程中, 村莊逐漸形成的主要以利益為導(dǎo)向的共同體形式, 其中, 村莊領(lǐng)導(dǎo)人基于自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力, 占有更大的個(gè)人化自由政治空間, 能夠順利推行其個(gè)人的施政理念。從這種過渡中可以看出, 如果沒有一個(gè)合法化的過程, 村莊共同體就很難在新的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境中找到平衡。

首先, 這種合法化是私有化過程本身的要求。產(chǎn)權(quán)制度改革不僅是工業(yè)化和現(xiàn)代化本身的問題, 還與“效率”和“公平”文化定義相關(guān)。社區(qū)必須對這種產(chǎn)權(quán)關(guān)系進(jìn)行定義, 而不是簡單地把它轉(zhuǎn)入私人手中。典型蘇南模式下, 集體對當(dāng)?shù)毓I(yè)企業(yè)的支持難以被清晰衡量。以R_企業(yè)為例, 村民無從知道它的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)由來的每一個(gè)細(xì)節(jié), 但他們?nèi)哉J(rèn)為GD K 應(yīng)該對集體有所回饋。“內(nèi)部人私有化”的普遍性更使資產(chǎn)從集體到經(jīng)營者之間的轉(zhuǎn)移問題變得模糊。在外人看來, 產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移上沒有表現(xiàn)出一個(gè)明顯的斷裂, 村民把企業(yè)作為社區(qū)一部分的習(xí)慣想法并沒有從根本上改變, 他們期待著這種責(zé)任和保障能持續(xù)下去。單純把企業(yè)從集體經(jīng)濟(jì)里分離出去, 不足以將產(chǎn)權(quán)改革“合法化”。過去的經(jīng)營者, 也需要證明他們有資格接受這些集體企業(yè)。

第二, 經(jīng)濟(jì)體制變革帶來了精英流動的變遷, 這也需要一個(gè)合法化過程。向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型對文化和制度發(fā)生的影響, 是因歷史條件和當(dāng)?shù)丨h(huán)境而異的。蘇南的集體經(jīng)濟(jì), 不僅是一種財(cái)源, 也是鍛煉“后備干部”的手段。它構(gòu)成了一種向上流動的渠道, 那些被認(rèn)為在非農(nóng)經(jīng)營方面具有才能的村民從“常規(guī)”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中解脫出來, 從而接近了村集體經(jīng)濟(jì)和權(quán)力的核心。當(dāng)?shù)馗刹窟x拔的另一種渠道則類似于解放后對積極分子的培養(yǎng): 年輕人中的一部分被賦以政治上“進(jìn)步”的標(biāo)簽, 優(yōu)先地進(jìn)入黨員和村干部序列。這兩種渠道在蘇南漸漸合而為一, 形成一種一體化的培養(yǎng)策略, 以同時(shí)推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的繁榮和集體福利的相應(yīng)增長。隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在1980 年代的極大發(fā)展, 蘇南模式的成就得到承認(rèn)和肯定, 兩種精英群體之間的重合和交叉被進(jìn)一步合理化。這種干部培養(yǎng)序列在經(jīng)濟(jì)體制改革的過程中得到了擴(kuò)充和修正, 但是市場轉(zhuǎn)型并沒有完全打亂這種選拔的序列, 延續(xù)性和斷裂是并存的。私有化為成為企業(yè)主的干部提供了一種權(quán)威和權(quán)勢的基礎(chǔ), 為他們的話語增加了“分量”,而新興經(jīng)濟(jì)精英也可能被吸收進(jìn)體制內(nèi)部。

第三, 社區(qū)分化也需要合法化的機(jī)制。“內(nèi)部人的私有化”意味著基本上沒有什么大的資源重新調(diào)配, 社區(qū)中原有的個(gè)人影響力得到加強(qiáng)。私有化和精英的轉(zhuǎn)化強(qiáng)化了這種社區(qū)分化。村民中的10 %是“很富”的, 他們被估計(jì)有100 萬左右的存款。處于頂層的是那些企業(yè)主, 以及

R_等企業(yè)里面的高級管理和技術(shù)人員。(注19) 隨著收入差距的拉開和社區(qū)整合出現(xiàn)危機(jī)時(shí), 必須維持和調(diào)整基層的利益均衡機(jī)制和管理體制, 穩(wěn)定村莊公共權(quán)威。

KB 村在經(jīng)濟(jì)體制變革和村莊公共權(quán)威“私營化”過程中采取的合法化手段主要有三種, 其背后還包括了更多的具體處理技巧。合法化手段之一, 是在改制的過程中留下一個(gè)“尾巴”, 在企業(yè)和村集體之間仍然保持某種制度上的關(guān)聯(lián)。村集體在R_的股份收入和管理費(fèi), 構(gòu)成了近年來村委會的財(cái)政預(yù)算和公共建設(shè)基金。其他企業(yè), 包括紗廠、精紡廠、砂洗廠、無紡廠和石灰廠, 按年則付給集體土地和廠房的租金。合法化手段之二, 是通過企業(yè)非制度性的捐獻(xiàn)和與村委會的合作推動支撐公共設(shè)施和社區(qū)規(guī)劃建設(shè), 避免弱勢人群被進(jìn)一步地邊緣化。通過“社會責(zé)任”的延續(xù), 企業(yè)主換得村民的認(rèn)可。合法化手段之三, 是利用改革后資源多元化發(fā)展的趨勢, 為村民創(chuàng)造自由活動空間和自由流動資源, 為人們提供謀生機(jī)會。在KB 村, GGZ 進(jìn)入物業(yè)管理部門維修水管, LJM 負(fù)責(zé)園藝, 就是這樣的一種安排, 企業(yè)本身, 也提供了大量的就業(yè)職位。干群關(guān)系與勞資關(guān)系的重合, 也提供了一種新的控制手段。

這些手段是社會轉(zhuǎn)型的安全閥。它們強(qiáng)化和穩(wěn)定了社會分層的現(xiàn)狀, 使村民對既存的不平等變得淡漠和不敏感。村集體和經(jīng)營者之間的利益分配, 如果僅僅以法律上的重新界定得以實(shí)現(xiàn), 盡管在制度上是完備和可接受的, 但是并不符合社區(qū)的價(jià)值觀和期望。在上升的資產(chǎn)者和“被剝奪者”之間的不平衡, 隱藏著潛在的不安, 基層政權(quán)必須采取合理化的手段來消弭這種失衡。正因?yàn)槿绱? 在道義基礎(chǔ)被經(jīng)濟(jì)利益的結(jié)合取代的同時(shí), 村集體必須也能夠創(chuàng)造出一種新的社區(qū)凝聚力, 為村莊公共權(quán)威“私營化”和社會變革提供一種“安全閥”的作用。

綜觀KB 村公共權(quán)威蛻變的過程, 我們確實(shí)看到了因公共權(quán)威的“私營化”導(dǎo)致的權(quán)力分散、精英分化和責(zé)任收縮。應(yīng)該說發(fā)生在KB 村的這樣的改變在很大程度上是蘇南農(nóng)村由企業(yè)改制帶來的變化的一個(gè)縮影。然而, 還應(yīng)該指出的是, 當(dāng)把中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和某一社會發(fā)展階段相對應(yīng)時(shí), 還要注意到社區(qū)認(rèn)同的延續(xù)性, 因?yàn)樵诖嘶A(chǔ)上可以形成社區(qū)整合的機(jī)制, 從而為公共權(quán)威的“私營化”提供情理上的基礎(chǔ)。因此, 從道義型共同體向利益型共同體的過渡不是絕對和完全的, 在以利益和市場運(yùn)作為主導(dǎo)的新的村莊公共權(quán)威的實(shí)際運(yùn)作中, “道義”和“社區(qū)情理”的調(diào)適依然起著重要的作用。

總之, 在以不同規(guī)模、不同速度進(jìn)行的市場化過程中, 由于各地條件不同, 市場轉(zhuǎn)型也導(dǎo)致了不同的社會政治后果。這種變化究其是一種緩沖性的過渡現(xiàn)象還是代表著一種長遠(yuǎn)發(fā)展方向, 取決于當(dāng)?shù)鼗鶎泳⒑痛蟊姷膽?yīng)對心態(tài)。畢竟, 就是在“模式”階段過后的反思階段, 所謂形成中的規(guī)則, 還仍是傳統(tǒng)習(xí)慣, 制度傳統(tǒng)和成文法本身不斷相互作用、討論和妥協(xié)的產(chǎn)物。由于改革的雙刃作用都還存在, 因此對于蘇南農(nóng)村新出現(xiàn)的基層權(quán)威格局和經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局, 我們必須謹(jǐn)慎對待和長期觀察, 而不要輕易地把某一種發(fā)展道路和趨勢上升到“模式”的高度。

注釋：

_　公共權(quán)威, 主要指作為公共意志象征的法律、政策、習(xí)俗等包含的權(quán)威。在中國, 公共權(quán)威主要體現(xiàn)為黨和政府的權(quán)威與意志, 這種權(quán)威與意志通過鄉(xiāng)村干部的貫徹執(zhí)行及農(nóng)民在不同時(shí)間、不同情境下出于維護(hù)自己利益考慮所做的有保留或無保留地接受而在農(nóng)村基層一直延伸到數(shù)百萬計(jì)的村莊。

_　本文可說是一個(gè)歷時(shí)兩年的集體成果, 先后參與調(diào)查的還有: 趙力濤、王利平、蔣勤、盧雨霞、尤璞允、劉楠楠、龔博君、任強(qiáng)、彭廣舟與王大軍。程為敏與劉小京在討論中貢獻(xiàn)了不少有價(jià)值的意見。

注1：本文談及的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)指在所有制形式上, 包括集體企業(yè)(包括集體獨(dú)資企業(yè)、集體控股企業(yè)、股份合作制企業(yè)) 和個(gè)體私有企業(yè)(包括合伙企業(yè)、個(gè)體企業(yè)、私有企業(yè)) 在內(nèi)屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)級或村級的企業(yè)。

注2：蘇南農(nóng)村的公共權(quán)威所發(fā)生的變化其實(shí)有好幾種類型, 我們只在這里討論“私營化”類型。在后面,讀者可以看到體制外因經(jīng)濟(jì)戴帽而成為村莊主要干部的原因是很復(fù)雜的, 也有一個(gè)相對長的過程。

注3：“自由政治空間”概念請參見楊善華在《家族政治與農(nóng)村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替——一個(gè)分析框架》(《社會學(xué)研究》2000 年第3 期) 中及龔博君在《蘇南農(nóng)村政治精英的去農(nóng)村化、老板化及其倫理困境》(北京大學(xué)社會學(xué)系2005 年本科畢業(yè)論文) 中“個(gè)人化自由政治空間”定義。

注4：產(chǎn)權(quán)改革在社區(qū)中被認(rèn)可和接受的機(jī)制, 主要指產(chǎn)權(quán)界定的常規(guī)程序(如法律程序) 之外, 和產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移有關(guān)的個(gè)體和利益群體對這個(gè)過程在情理上的認(rèn)同機(jī)制。

注5：精英和精英群體之間的聯(lián)系部分來自植根于以“差序格局”(費(fèi)孝通語) 為特征的非正式社會網(wǎng)絡(luò)中的人際關(guān)系, 部分來自舊有的制度安排。

注6：被訪者包括當(dāng)?shù)貜氖陆?jīng)營活動的許多企業(yè)主或經(jīng)營者, 他們提供了有關(guān)工業(yè)化和改制的情況和數(shù)據(jù)。對干部(包括鎮(zhèn)、村干部) 的訪談側(cè)重于對村莊的整體印象和社區(qū)的詳情。和不同職業(yè)的村民之間的談話對村莊事件和日常生活的描述起到了補(bǔ)充作用。不同被訪者和在不同時(shí)間的敘述不一致, 反映了個(gè)人立場和情境的獨(dú)特性。這些敘述的不一致, 是現(xiàn)實(shí)與解釋之間互相作用的結(jié)果, 因?yàn)檫@反映了特定個(gè)人/ 情境從不同立場出發(fā)的定義和解說。

注7：《BM 鎮(zhèn)志》, 第37 —38 頁。

注8：縣及縣以下的地理/ 行政單位(鎮(zhèn)、村) 、企業(yè)和人物的原名隱去, 以漢語拼音字母代替。

注9：_B200511124 訪談。

注10：《BM 鎮(zhèn)志》, 第197 頁。

注11：GBY2005.1.24 訪談。

注12：KB 村與其前身YY村獲得了很多榮譽(yù)稱號, 這里從略。

注13：該定義請參見楊善華、沈崇麟《城鄉(xiāng)家庭——市場經(jīng)濟(jì)與非農(nóng)化背景下的變遷》, 浙江人民出版社,2000 年, 第242 —243 頁。

注14：PF2004.6.21 訪談。

注15：楊善華:《家族政治與農(nóng)村基層政治精英的選拔、角色定位和精英更替——一個(gè)分析框架》,《社會學(xué)研究》2000 年第3 期。

注16：ZH Y就告訴我們, 他想在C 市找個(gè)工作, 見ZH Y2005.1.25 訪談。

注17：DJ X2004.6.23 訪談。

注18：宿舍周圍有食堂、超市、銀行、郵局, 工人甚至“沒有必要”步出廠區(qū)大門。見DJ X2003.7.10 訪談。

注19：YMJ2004.6.23 訪談。