近代史論文范文2000字怎么寫(xiě)(2)
近代史2000字論文篇三
《近代史話語(yǔ)的變遷》
[論文關(guān)鍵詞]近代史;話語(yǔ);革命;近代化
[論文摘要]縱觀20世紀(jì)中國(guó)近代史研究，主要是在“革命”與“近代化”兩種話語(yǔ)模式中展開(kāi)。各個(gè)時(shí)期中國(guó)近代史研究的學(xué)術(shù)語(yǔ)境和精神氣候規(guī)定其研究方式。左右其話語(yǔ)權(quán)。本文試圖通過(guò)對(duì)20世紀(jì)中國(guó)近代史話語(yǔ)的變遷過(guò)程的回顧和述論來(lái)解讀中國(guó)近代史研究的治功能和社會(huì)功能。
中國(guó)近代史話語(yǔ)在20世紀(jì)30年代形成了以陳恭祿的《中國(guó)近代史》、蔣廷黻的《中國(guó)近代史》為代表的“近代化”話語(yǔ)和李鼎聲的《中國(guó)近代史》為代表的“革命”話語(yǔ)，前者以中西關(guān)系為中心，以近代化為主線來(lái)構(gòu)建中國(guó)近代史話語(yǔ)，后者以帝國(guó)主義侵略為主線構(gòu)建中國(guó)近代史話語(yǔ)。兩種話語(yǔ)隨著20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展而演進(jìn)，其角色地位在一定時(shí)期互相變換。1949年以前，近代化話語(yǔ)是正統(tǒng)、是中心，居主導(dǎo)地位。1949年以后，革命話語(yǔ)從邊緣走向中心，成為正統(tǒng)，近代化話語(yǔ)則被邊緣化，其角色正好互換。然而從20世紀(jì)80年代以來(lái)，涌現(xiàn)出了大量從近代化視角來(lái)審視中國(guó)近代史的論著，近代化話語(yǔ)日益受到學(xué)者的青睞，近代化話語(yǔ)有趨向主導(dǎo)地位的態(tài)勢(shì)，保守地說(shuō)至少可以和革命話語(yǔ)平分秋色。
自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，中國(guó)開(kāi)始淪為半殖民地和半封建社會(huì)，外交問(wèn)題影響中國(guó)的內(nèi)政非常深刻和直接，許多內(nèi)政做法都是以外交舉措為轉(zhuǎn)移。帝國(guó)主義在中國(guó)扮演著控制內(nèi)政的重要角色，因此20世紀(jì)初對(duì)中國(guó)近代史的研究多是從外交史起步。劉彥著的《中國(guó)近時(shí)外交史》1910年完稿，重點(diǎn)探討中西關(guān)系。蔣廷黻1923年從美國(guó)回國(guó)后首先著手近代外交史的研究。這一時(shí)期近代史和外交史合二為一，外交史的研究是廣義的外交史研究，即“所有中國(guó)對(duì)外力挑戰(zhàn)的反應(yīng)之種種內(nèi)政的舉措與變革的研究，所有中國(guó)不同階段內(nèi)的自強(qiáng)的努力，如不同的維新運(yùn)動(dòng)與革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)動(dòng)與發(fā)展，均列入范圍之內(nèi)。因?yàn)檫@些內(nèi)政舉措與變革的原始推動(dòng)因素，雖然是錯(cuò)綜復(fù)雜的，但無(wú)不可以從中發(fā)現(xiàn)一條‘外力’影響與操縱的線索——這是中國(guó)在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)與擁有完整主權(quán)與強(qiáng)大政權(quán)的近代大國(guó)，很不相同的一點(diǎn)?！?0世紀(jì)初的中國(guó)近代史研究主要是從外交方面來(lái)探討中國(guó)近代的進(jìn)程，這是時(shí)勢(shì)使然，既是歷史發(fā)展的真實(shí)情狀，也是國(guó)人開(kāi)眼看世界的思想成果。
同時(shí)20世紀(jì)初，革命成為中國(guó)社會(huì)發(fā)展的主題，革命史研究在這一時(shí)期也受到應(yīng)有的重視。在辛亥革命期間，為了更多的為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，為政治需要提供理論武器和宣傳工具直接導(dǎo)向了革命史的研究。辛亥革命以后，研究辛亥革命及孫中山成為研究革命史的新熱點(diǎn)。1921年商務(wù)印書(shū)館出版郭孝成的《中國(guó)革命紀(jì)事本末》，“條理清楚，敘事比較確切扼要，為人們所熟悉和經(jīng)常引用。”用唯物史觀研究革命史以華崗1931年出版的《19251927年中國(guó)大革命史》為代表，初步確立了馬克思主義中國(guó)革命史的研究體系。
總的來(lái)說(shuō)20世紀(jì)30年代以前的中國(guó)近代史研究，大都從現(xiàn)實(shí)政治需要出發(fā)，把政治和歷史熔為一爐，以歷史論證現(xiàn)實(shí)，為現(xiàn)實(shí)的政治斗爭(zhēng)服務(wù)。雖然這一時(shí)期的研究水平不高，但對(duì)中國(guó)近代史的研究具有開(kāi)拓和奠基的作用，為20世紀(jì)30年代中國(guó)近代史話語(yǔ)的確立奠定了初步基礎(chǔ)。
1931年日本發(fā)動(dòng)九一八事變后，中國(guó)面臨淪為殖民地的危險(xiǎn)，適應(yīng)民族抗戰(zhàn)到來(lái)的形勢(shì)，中國(guó)近代史研究開(kāi)始成為中國(guó)學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)。感應(yīng)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)的需要，在30年代以前研究的基礎(chǔ)上，中國(guó)近代史作為學(xué)科體系的研究開(kāi)始興起。兩種話語(yǔ)也在這一時(shí)期得以確立。羅家倫1931在《武漢大學(xué)社會(huì)科學(xué)集刊》第二卷第一期發(fā)表了《研究中國(guó)近代史的意義和方法》，“羅家倫的這篇文章，可以說(shuō)是提倡科學(xué)的中國(guó)近代史研究的標(biāo)志，也是中國(guó)近代史研究納入主流史學(xué)范疇的呼吁，作者對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的中國(guó)近代史的歷史意義和方法的論述，奠定了此后中國(guó)近代史研究的體系”。此時(shí)中國(guó)近代史的研究在羅的呼吁下和現(xiàn)實(shí)政治的推動(dòng)下，產(chǎn)生了兩種研究思路：一種以蔣廷黻、陳恭祿為代表運(yùn)用西方研究方法研究中國(guó)近代史，確立了中國(guó)近代史的“近代化”話語(yǔ);一種是以李鼎聲為代表，以馬克思唯物史觀為指導(dǎo)研究中國(guó)近代史，確立了中國(guó)近代史的“革命”話語(yǔ)
對(duì)于20世紀(jì)30年代幾乎同時(shí)出現(xiàn)的李鼎聲的《中國(guó)近代史》、陳恭祿的《中國(guó)近代史》為代表形成的中國(guó)近代史話語(yǔ)，歐陽(yáng)軍喜在《20世紀(jì)30年代兩種中國(guó)近代史話語(yǔ)之比較》一文從四個(gè)方面做了深入的闡述：關(guān)于中國(guó)近代社會(huì)的性質(zhì)與歷史主題;關(guān)于中國(guó)近代事與人物的不同解說(shuō);對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”的思考與中國(guó)近代歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié);兩種話語(yǔ)的思想淵源。歐陽(yáng)先生的結(jié)論是“歷史是多么深入地介入到現(xiàn)實(shí)政治之中，或者被社會(huì)政治介入。如果我們離開(kāi)30年代初中國(guó)特定的社會(huì)政治環(huán)境，離開(kāi)當(dāng)時(shí)國(guó)、共兩黨關(guān)于中國(guó)道路的爭(zhēng)論，離開(kāi)當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)關(guān)于中國(guó)問(wèn)題的討論，我們就無(wú)法理解這兩種中國(guó)近代史，無(wú)法理解為什么同一段歷史卻有如此不同的兩種認(rèn)識(shí)?！惫P者認(rèn)為作者在文中的分析是相當(dāng)深入的，其結(jié)論也非常平允。遺憾的是作者對(duì)當(dāng)時(shí)服務(wù)主流意識(shí)形態(tài)中國(guó)近代史的力作蔣廷黻的《中國(guó)近代史》以中外關(guān)系為中心，以近代化為主線構(gòu)建的近代化話語(yǔ)少有論及，僅在兩種話語(yǔ)的思想源源中略有提及。筆者認(rèn)為與當(dāng)時(shí)蔣著在學(xué)術(shù)界的地位及后來(lái)對(duì)近代史研究的影響不相稱，要完整的了解1930年代確立的近代化話語(yǔ)必須對(duì)蔣著進(jìn)行詳盡的分析。蔣著所構(gòu)建的近代化標(biāo)準(zhǔn)，反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化各方面急劇轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí);反映了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界正在進(jìn)行的近代化問(wèn)題的討論;反映現(xiàn)實(shí)中近代化的困厄。他將眼光轉(zhuǎn)向了中國(guó)近代化的歷程，通過(guò)分析中國(guó)近代化的成敗得失，為當(dāng)時(shí)中國(guó)歷史提供借鑒，表現(xiàn)了作者尋求救亡之道的責(zé)任感?！笆Y廷黻的《中國(guó)近代史》成為了這一時(shí)期影響很大的代表作。蔣著《中國(guó)近代史》圍繞著中華民族是否能走出落后的‘中古’狀態(tài)進(jìn)入‘近代化’，能否廢除狹隘的‘家族觀念和家鄉(xiāng)觀念’組織一個(gè)‘近代化的民族國(guó)家’這一主題”。“這部?jī)H5萬(wàn)余字的近代史，完全是一政治史為經(jīng)，以事件史為緯，以點(diǎn)帶面，一線相系的典型作品。它的影響，根本就是這一構(gòu)架所體現(xiàn)的史學(xué)功能符合了抗日救亡這一政治需要”。
蔣廷黻在《中國(guó)近代史》中所構(gòu)建的分析模式與話語(yǔ)系統(tǒng)對(duì)當(dāng)時(shí)乃至以后中國(guó)近代史的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。郭廷以說(shuō)過(guò)“蔣廷黻先生于近代中國(guó)史之學(xué)科研究實(shí)于羅先生(即羅家倫)同開(kāi)風(fēng)氣，直接間接，編者亦受其相當(dāng)影響”。1965年考古學(xué)家李濟(jì)也指出：“他(蔣廷黻)為中國(guó)近代史在這一時(shí)期建立了一個(gè)科學(xué)的基礎(chǔ)。這個(gè)基礎(chǔ)不只是建筑在若干原始材料上，更要緊的是他發(fā)展了幾個(gè)基本觀念。有了這些觀念的運(yùn)用，他才能把一大堆原始材料點(diǎn)活?！庇嘤r(shí)認(rèn)為蔣廷黻是一位對(duì)費(fèi)正清“發(fā)生了定型作用的史學(xué)家”。故論述中國(guó)近代史話語(yǔ)就無(wú)法避開(kāi)蔣廷黻的《中國(guó)近代史》。論述20世紀(jì)30年代的中國(guó)近代史話語(yǔ)必須論述蔣廷黻、陳恭祿、李鼎聲三人的著作，他們分別代表了為主流意識(shí)形態(tài)服務(wù)的中國(guó)近代史研究，反映學(xué)者立場(chǎng)的中國(guó)近代史研究，為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命服務(wù)的中國(guó)近代史研究。三者反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)近代史研究的全貌，同時(shí)也反映了社會(huì)現(xiàn)實(shí)中不同人群對(duì)近代中國(guó)不同的思考。
“近代化”話語(yǔ)和“革命”話語(yǔ)在1930年代形成后起角色互相變換。在1949年以前“近代化”話語(yǔ)居主導(dǎo)地位，1949年以后“革命”話語(yǔ)占絕對(duì)統(tǒng)治地位，1980年代以后，“近代化”話語(yǔ)對(duì)“革命”話語(yǔ)形成強(qiáng)大的挑戰(zhàn)，形成了兩種話語(yǔ)的對(duì)峙階段。
李鼎聲的《中國(guó)近代史》所構(gòu)建的中國(guó)近代話語(yǔ)成為后來(lái)馬克思主義中國(guó)近代史研究的基礎(chǔ)，因此他的《中國(guó)近代史》成為馬克思主義中國(guó)近代史學(xué)派的濫觴，其主要以帝國(guó)主義侵略過(guò)程為線索組織歷史事件，主要集中于半殖民地形成過(guò)程的考察，對(duì)半封建社會(huì)及人民群眾反侵略的一面重視不夠。最早闡發(fā)毛澤東階級(jí)斗爭(zhēng)歷史觀和階級(jí)分析方法的中國(guó)近代史著作是1947年出版的范文瀾的《中國(guó)近代史》(上篇第一分冊(cè))。這本半部的中國(guó)近代史以中國(guó)人民的反帝反封斗爭(zhēng)為基本線索，以階級(jí)斗爭(zhēng)為歷史發(fā)展的動(dòng)力，上起1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，下止1900年義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)和八國(guó)聯(lián)軍侵華，它的出版標(biāo)志著階級(jí)斗爭(zhēng)為指導(dǎo)的“毛——范近代通史體系”開(kāi)始崛起。胡繩的《帝國(guó)主義和中國(guó)政治》所構(gòu)建的“革命”話語(yǔ)是以政治史為分析框架，所依據(jù)的理論是毛澤東的帝國(guó)主義與中國(guó)封建主義相結(jié)合，把中國(guó)變成半殖民地和殖民地的過(guò)程，也是中國(guó)人民反抗帝國(guó)主義及其走狗的過(guò)程。他以1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的帝國(guó)主義與中國(guó)政治的關(guān)系演變?yōu)榫€索，分析中國(guó)反動(dòng)勢(shì)力與帝國(guó)主義侵略相勾結(jié)的過(guò)程，中國(guó)人民如何對(duì)外來(lái)侵略作出反應(yīng)及在反應(yīng)中逐漸成長(zhǎng)的過(guò)程。胡繩的《帝國(guó)主義與政治》和范文瀾的《中國(guó)近代史》(上篇第一分冊(cè))對(duì)中國(guó)近代史革命話語(yǔ)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。在建國(guó)初期，“大多研究者認(rèn)為，只有根據(jù)他們提示的研究方向和研究方法深入研究，才能得到科學(xué)的結(jié)論。這兩本書(shū)對(duì)中國(guó)近代歷史事件的描繪和解釋?zhuān)髞?lái)成為許多研究者進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)”。因此這兩部著作初步奠定了中國(guó)近代史馬克思主義“革命”話語(yǔ)的基本模式，成為馬克思主義中國(guó)近代史“革命”話語(yǔ)初期的代表作。20世紀(jì)30年代開(kāi)始發(fā)端的“革命”話語(yǔ)經(jīng)過(guò)50年代中國(guó)近代史分期問(wèn)題的大討論和1956年全國(guó)高校歷史系中國(guó)近代史教學(xué)大綱的產(chǎn)生，到60年代初，“革命”話語(yǔ)形成了完整的分析框架。它以馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)為理論指導(dǎo)，以階級(jí)分析為基本研究方法，以政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)為基本線索，以一條紅線、兩個(gè)過(guò)程、三大高潮、十大歷史事件為基本構(gòu)架，旁及社會(huì)經(jīng)濟(jì)、思想文化、社會(huì)史和邊疆少數(shù)民族，力圖揭示自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)到五四運(yùn)動(dòng)前夕近代中國(guó)80年中間半殖民地本封建社會(huì)的歷史發(fā)展規(guī)律。反映這一完整話語(yǔ)權(quán)的第一部著作是1958年湖南人民出版社出版的林增平編的《中國(guó)近代史》，該書(shū)“采用了一些近年來(lái)我國(guó)學(xué)術(shù)界有關(guān)中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史、文化史的論述和整理的材料，在各個(gè)重發(fā)展要階段上，對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況和文化動(dòng)態(tài)做了適當(dāng)?shù)母攀?，企圖說(shuō)明社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化思想與階級(jí)斗爭(zhēng)的內(nèi)在聯(lián)系，以避免使中國(guó)近代的階級(jí)斗爭(zhēng)，即中國(guó)人民的反帝反封建斗爭(zhēng)的激化和暫時(shí)松弛及其多種表現(xiàn)形式，成為單純政治事件或一連串的內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)。從而使這一基本線索貫穿著全部社會(huì)生活，窺見(jiàn)近代中國(guó)歷史發(fā)展的全貌”。而真正使這一話語(yǔ)得以形成共識(shí)的，則是出版于1981胡繩的《從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)》?！霸诖似陂g和以后出版的數(shù)量眾多的中國(guó)近代史著作和教材，只有肥瘦的不同，在體系結(jié)構(gòu)上沒(méi)有明顯的區(qū)別?！边@樣在1930年代發(fā)端的“革命”話語(yǔ)由毛澤東奠定，經(jīng)范文瀾闡發(fā)，到胡繩最終完成，中國(guó)近代史“革命”話語(yǔ)成為當(dāng)代中國(guó)近代史的主導(dǎo)話語(yǔ)。
“革命”話語(yǔ)體系框架指導(dǎo)的中國(guó)近代史研究對(duì)革命史、政治史給于了足夠的重視。卻忽視了社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的有機(jī)結(jié)構(gòu)，對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化的關(guān)注不夠，對(duì)統(tǒng)治階級(jí)活動(dòng)及其政策、民主制度研究非常少，使得人們難以看清近代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的全貌。同時(shí)階級(jí)斗爭(zhēng)觀點(diǎn)存在概念化、公式化、簡(jiǎn)單化的毛病。“以階級(jí)斗爭(zhēng)代替一切，容易忽視社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)生活的多樣性和復(fù)雜性;‘三次革命高潮’作為近代歷史發(fā)展的基本線索，既難涵蓋革命以外的社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)，又難以反映豐富多彩、萬(wàn)象雜陳的歷史內(nèi)容。所以傳統(tǒng)的中國(guó)近代史體系缺憾，一是太重政治而輕其他，結(jié)果是只見(jiàn)國(guó)家沒(méi)有社會(huì);二是過(guò)分強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)而忽視其他社會(huì)力量，結(jié)果是多元發(fā)展成為了一元線性公式?！蓖瑫r(shí)對(duì)政治革命的研究也未能從近代意義的政治革命的視角來(lái)審視，對(duì)暴力革命、革命破壞過(guò)于重視，相對(duì)忽視了非暴力革命和革命后的建設(shè)的研究。1990年代前后，也有部分學(xué)者用近代政治革命的視角來(lái)審視中國(guó)近代的革命，使得革命的內(nèi)涵進(jìn)一部豐富，“革命”話語(yǔ)更加圓滿豐韻。耿云志曾提出“我個(gè)人一向以來(lái)把清末以來(lái)開(kāi)始的，以改變封建專(zhuān)制制度，建立某種形式的資產(chǎn)階級(jí)民主制度為目標(biāo)的斗爭(zhēng)，不論是暴力的還是非暴力的，都看作革命進(jìn)程中的一種前進(jìn)運(yùn)動(dòng)”。革命固然是政治參與的爆炸性的極端事件，沒(méi)有這種暴發(fā)，就不是革命。然而，一場(chǎng)全面的革命還包括另一個(gè)階段，即建立新的政治秩序并使其制度化的階段。也就是革命含義不僅包含破壞部分還包括建設(shè)部分。筆者認(rèn)為由湖南人民出版社1997年出版的郭世佑的《晚清政治革命新論》，彌補(bǔ)了以前革命話語(yǔ)的不足。作者認(rèn)為“以孫中山為代表的暴力反清戰(zhàn)士和民主立憲戰(zhàn)士是政治革命的主導(dǎo)力量，而梁?jiǎn)⒊堝赖热藶榇淼闹艺\(chéng)的君主立憲者試圖改變君主專(zhuān)制為君主立憲所做的種種嘗試，以及他們同民主立憲合流之后所作的有關(guān)努力亦屬于清末政治革命題中的應(yīng)有之義”。筆者認(rèn)為作者在該書(shū)中有關(guān)政治革命的論述表現(xiàn)了作者的見(jiàn)識(shí)和眼力，作者吸取了當(dāng)代西方政治學(xué)和現(xiàn)代化理論的有關(guān)研究成果，豐富了革命的內(nèi)涵，拓寬了“革命”話語(yǔ)的研究視野。
20世紀(jì)80年代起，“近代化”(或現(xiàn)代化)成為中國(guó)近代史研究的熱點(diǎn)，這是中國(guó)近代史學(xué)界積極“以史經(jīng)世”回應(yīng)新時(shí)期中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)的主動(dòng)舉措，也是中國(guó)近代史學(xué)科要求改進(jìn)和突破原有的中國(guó)近代史學(xué)科的內(nèi)在要求，也是上承1930年代中國(guó)近代史研究的“近代化”話語(yǔ)，下接新時(shí)期海外中國(guó)近代史研究成果輸入的結(jié)果。近代化作為一個(gè)世界性的歷史進(jìn)程是社會(huì)的全面發(fā)展和進(jìn)步，具有非常廣泛而深刻的內(nèi)涵。作為一個(gè)綜合性的概念學(xué)術(shù)一般認(rèn)為，近代化包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)、人的近代化。
在20世紀(jì)60年代，因受政治因素的影響，中國(guó)史學(xué)界認(rèn)為西方的近代化理論是西方資產(chǎn)階級(jí)對(duì)抗唯物史觀，抹煞資本主義和社會(huì)主義區(qū)別的反動(dòng)思潮。在那種學(xué)術(shù)語(yǔ)境中很難從近代化的視角來(lái)研究中國(guó)近代史，更不用說(shuō)吸取其合理內(nèi)核。1980年代后以羅榮渠等學(xué)者為代表，對(duì)近代化理論進(jìn)行了合理的吸收和批判性的改造。指出“人類(lèi)歷史的發(fā)展歸根到底是圍繞以生產(chǎn)力發(fā)展為核心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中軸轉(zhuǎn)動(dòng)”下，提出了“一元多線歷史發(fā)展宏觀構(gòu)架”。也有學(xué)者認(rèn)為“一百年的中國(guó)近代史不僅僅是一場(chǎng)革命史，一百年的中國(guó)近代史其實(shí)是一場(chǎng)現(xiàn)代化史”。現(xiàn)代化的視角介入中國(guó)近代史研究后，產(chǎn)生了大量科研成果，其代表性的著作有：章開(kāi)沅、羅福惠主編《比較中的審視：中國(guó)早期現(xiàn)代化研究》(浙江人民出版社1993年版)，羅榮渠著《現(xiàn)代化新論》(北京大學(xué)出版社1993年版)，胡福明主編《中國(guó)現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程》(安徽人民出版社1994年版)，許紀(jì)霖、陳達(dá)凱主編《中國(guó)現(xiàn)代化史》第一卷1840—1949(上海三聯(lián)書(shū)店1995年版)，周積明著《最初的紀(jì)元：中國(guó)早期的現(xiàn)代化研究》(高等教育出版社1996年版)，陳勤、李剛、齊佩芳著《中國(guó)現(xiàn)代化史綱——不可逆轉(zhuǎn)的改革》(廣西人民出版社1998年版)，史元芹主編《中國(guó)近代化的歷程》)(中共中央黨校出版社1999年版)等。
在用現(xiàn)代化的視角研究中國(guó)近代史時(shí)，不少學(xué)者認(rèn)為：從中國(guó)現(xiàn)代化開(kāi)始啟動(dòng)的19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)的最后歷程，中國(guó)社會(huì)的一切變遷、動(dòng)蕩、沖突，中國(guó)所有的政治制度更替、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、意識(shí)形態(tài)更新，都包含在現(xiàn)代化變遷的大框架之內(nèi)，都可以在現(xiàn)代化這一宏大的主題下重新解釋?zhuān)袊?guó)近代史上的重大問(wèn)題、重大事件、社會(huì)風(fēng)尚、社會(huì)生活的變遷及與現(xiàn)代化有關(guān)的各種人物都可以進(jìn)行整體研究。這種做法是把現(xiàn)代化作為近代中國(guó)的主題，以現(xiàn)代化為主線來(lái)解釋中國(guó)近代史“近代化取向(特別是五十年代和六十年代所采用的形式)則把中國(guó)描繪成停滯不前的‘傳統(tǒng)’社會(huì)有待精力充沛的‘近代’西方賦予生命，把它從永恒沉睡中喚醒。”“這種模式對(duì)比較全面公平理解中國(guó)近代史，當(dāng)然會(huì)造成災(zāi)難性的后……沒(méi)有西方，不可想象中國(guó)會(huì)發(fā)生任何近代化的變化;同樣不可想象的是，除了近代化外還有任何變化稱得上重要的歷史變化”?？挛乃f(shuō)的美國(guó)漢學(xué)界對(duì)中國(guó)近代史研究存在的弊端，此種弊端在大陸的中國(guó)近代研究中也一定程度存在，可以說(shuō)這種弊端在大陸中國(guó)近代史現(xiàn)實(shí)研究中也有所體現(xiàn)。考察整個(gè)中國(guó)近代史，要看到爭(zhēng)取民族獨(dú)立的緊迫性，同時(shí)也注意到現(xiàn)代化過(guò)程在近代中國(guó)歷史進(jìn)程中的作用;在考察視角上既不能只注意到民族獨(dú)立這一面，忽視現(xiàn)代化過(guò)程，也不能只看到現(xiàn)代化過(guò)程而忽視民族獨(dú)立這一面。二者在歷史實(shí)際發(fā)展中不能相互取代。
從現(xiàn)代化視角來(lái)研究中國(guó)近代史，目前雖存在一定的不足，但總的說(shuō)其推動(dòng)了中國(guó)近代史學(xué)科的發(fā)展，同時(shí)也為學(xué)者服務(wù)社會(huì)提供了很好的切入點(diǎn)，表達(dá)了中國(guó)近代史學(xué)界對(duì)現(xiàn)實(shí)的高度關(guān)注。正如章開(kāi)沅先生所說(shuō)：“歷史學(xué)家的參與，不僅拓寬了現(xiàn)代化研究的廣度和深度，加強(qiáng)了現(xiàn)代化研究中的科科技整合，同時(shí)也對(duì)歷史學(xué)(主要是中國(guó)近代史)自身的發(fā)展提供了新的活力。從某種意義上說(shuō)，就是為歷史學(xué)找到了一個(gè)很好的與現(xiàn)實(shí)的契合點(diǎn)?！标P(guān)于現(xiàn)代化視角研究中國(guó)近代史的意義，有學(xué)者從研究方法、研究?jī)?nèi)容、研究主線及解釋體系等方面做了具體介紹，認(rèn)為近代中國(guó)現(xiàn)代化研究，起到了改造原有的學(xué)科體系的作用，豐富了原有學(xué)科的主線;改變了中國(guó)近代史研究的解釋體系;改變了中國(guó)近代史研究的內(nèi)容結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代化視角研究中國(guó)近代史沖擊了原有的中國(guó)近代史學(xué)科，改造了原有的中國(guó)近代史學(xué)科體系，使中國(guó)近代史研究出現(xiàn)了多種話語(yǔ)并存和相互競(jìng)爭(zhēng)的局面，使中國(guó)近代史研究能逐漸獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)和政治的干預(yù)。
中國(guó)近代史的研究從其一開(kāi)始就不僅僅是一門(mén)單純的學(xué)術(shù)，而且深受當(dāng)時(shí)中國(guó)政治語(yǔ)境的影響，近代史研究被納入社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)，為當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)提供合法性的依據(jù)。在階級(jí)斗爭(zhēng)緊張、激烈的時(shí)代里，近代史研究者往往集學(xué)者和政治代理人于一身，將學(xué)術(shù)當(dāng)作救國(guó)和政治斗爭(zhēng)的工具。他們借中國(guó)近代史研究表達(dá)自己的政治要求。他們所構(gòu)建的近代話語(yǔ)體系，折射了當(dāng)時(shí)社會(huì)的政治主題。他們的政治理念，深深的滲透于中國(guó)近代史研究的學(xué)術(shù)文本中，反映了不同時(shí)代政治主題的中國(guó)近代史研究，因?yàn)榕c中央政權(quán)關(guān)系的遠(yuǎn)近而呈現(xiàn)出不同的學(xué)術(shù)地位：20世紀(jì)30—40年代以蔣廷黻為代表的“近代化”的研究居于主流學(xué)術(shù)地位，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“革命”研究居于邊緣地位;20世紀(jì)50—60年代由于政權(quán)的變更，兩種話語(yǔ)的角色正好互換?！敖痹捳Z(yǔ)無(wú)容身之地，被大陸學(xué)者遺忘。“”期間，“革命”話語(yǔ)被扭曲，近代史研究處于停滯乃至倒退的階段;20世紀(jì)8090年代，在“和平與發(fā)展”成為世界主題的背景下，“現(xiàn)代化”成為中國(guó)政治的主題，原有的以“革命”話語(yǔ)權(quán)難以保持主導(dǎo)地位，以“現(xiàn)代化”為主線的近代史研究成為學(xué)術(shù)的焦點(diǎn)。20世紀(jì)的中國(guó)近代史研究具有強(qiáng)烈的政治取向和現(xiàn)實(shí)性。
英國(guó)歷史學(xué)家卡爾說(shuō)過(guò)，歷史“是現(xiàn)在和過(guò)去之間的永無(wú)止境的回答交流”，“過(guò)去的事件跟眼前前進(jìn)中出現(xiàn)的將來(lái)的目標(biāo)之間的對(duì)話”，“是今天的社會(huì)跟昨天的社會(huì)的對(duì)話”。可以說(shuō)歷史研究是現(xiàn)實(shí)的一個(gè)組成部分，它側(cè)重于現(xiàn)實(shí)中存在的歷史根據(jù)、歷史傳統(tǒng)、歷史連續(xù)性，并回答歷史與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系中的問(wèn)題。歷史學(xué)的社會(huì)功能從本質(zhì)講，就是理解過(guò)去、認(rèn)識(shí)現(xiàn)在、把握未來(lái)，故中國(guó)近代史就無(wú)法割斷與現(xiàn)實(shí)中的聯(lián)系，中國(guó)近代史的研究為現(xiàn)實(shí)服務(wù)的一面被彰顯得特別鮮明。由于中國(guó)近代史學(xué)科與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系特別緊密的特殊性，中國(guó)近代史研究的政治功能必須受到重視，但中國(guó)近代史學(xué)科的研究應(yīng)通古今之變，重視中華民族的連續(xù)性，更應(yīng)圍繞提高中國(guó)人的整體素質(zhì)和人格的完善來(lái)定位中國(guó)近代史的社會(huì)功能，發(fā)揮其人文素質(zhì)教育和人文精神熏陶的基本史學(xué)功能。
猜你喜歡：