憲法分析本科專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文
憲法因其規(guī)定國(guó)家的根本任務(wù)與根本制度，以及公民的基本權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容而在整體法律體系中居最高地位。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的憲法分析本科專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文，供大家參考。
憲法分析本科專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文篇一
《 我國(guó)憲法監(jiān)督模式分析 》
摘要:在我國(guó)法治國(guó)家建設(shè)的進(jìn)程中，憲法監(jiān)督機(jī)制的缺失已經(jīng)成為制約其進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸，建立符合我國(guó)國(guó)情的憲法監(jiān)督機(jī)制成為中國(guó)面臨的首要問(wèn)題。
關(guān)鍵詞:憲法監(jiān)督;違憲審查;憲法監(jiān)督模式
憲法是國(guó)家的根本法，規(guī)定了一個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、教育、文化等各個(gè)方面的基本制度，任何法律都要服從憲法，有效地實(shí)施憲法極其重要。目前，我國(guó)對(duì)憲法監(jiān)督有涉及法律主要有以下四部:《憲法》、《立法法》《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)組織法》和《各級(jí)人大會(huì)監(jiān)督法》。正文分為三個(gè)部分，第一部分介紹我國(guó)憲法監(jiān)督模式的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題;第二部分結(jié)合國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)提出應(yīng)對(duì)建議;第三部分總結(jié)。
一、我國(guó)憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題
(一)我國(guó)憲法監(jiān)督模式的現(xiàn)狀
目前，我國(guó)憲法監(jiān)督主要分為兩類(lèi)，一是憲法自身監(jiān)督，另一類(lèi)則是憲法外部監(jiān)督?！稇椃ā焚x予了全國(guó)人大監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，全國(guó)人大有權(quán)解釋?xiě)椃?、監(jiān)督憲法實(shí)施。
(二)我國(guó)憲法監(jiān)督存在的問(wèn)題
我國(guó)現(xiàn)行的憲法監(jiān)督模式主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題:第一，我國(guó)憲法監(jiān)督?jīng)]有專(zhuān)門(mén)的主體。全國(guó)人大是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，但它不是常設(shè)國(guó)家機(jī)關(guān)，而參會(huì)的代表也非專(zhuān)業(yè)法律人士，全國(guó)人大代表無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)對(duì)違憲的問(wèn)題做出準(zhǔn)確的判斷;并且全國(guó)人大事務(wù)繁雜，不能將大部分時(shí)間和精力用在憲法監(jiān)督上。憲法監(jiān)督是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力，為了法律的科學(xué)發(fā)展，應(yīng)有獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)和專(zhuān)職人員負(fù)責(zé)。第二，我國(guó)憲法監(jiān)督的具體內(nèi)容片面。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:其一，基本法會(huì)與憲法的內(nèi)容沖突，或者基本法違法了憲法的基本規(guī)定;其二，我國(guó)沒(méi)有明確的違憲類(lèi)型，進(jìn)行合憲審查時(shí)無(wú)據(jù)可依;其三，沒(méi)有對(duì)憲法與相關(guān)國(guó)際條約的關(guān)系做出規(guī)定，當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)不確定如何適用。第三，我國(guó)憲法監(jiān)督缺乏連續(xù)性。我國(guó)除了全國(guó)人大及其會(huì)可以制定、修改法律外，國(guó)務(wù)院及其有關(guān)部門(mén)、地方人大、政府也可以制定規(guī)范性文件，這樣容易出現(xiàn)違憲的情況。而專(zhuān)門(mén)委員會(huì)無(wú)授權(quán)不得主動(dòng)審查，因此，無(wú)法保證憲法監(jiān)督可以有效落實(shí)到方方面面，可見(jiàn)連續(xù)性的缺乏一定程度上制約了憲法監(jiān)督全能的發(fā)揮。第四，我國(guó)的憲法監(jiān)督?jīng)]有規(guī)定具體流程，實(shí)際操作不方便。我國(guó)從82憲法頒布至今，沒(méi)有進(jìn)行過(guò)一次有憲法監(jiān)督而進(jìn)行的憲法訴訟。第五，我國(guó)憲法監(jiān)督?jīng)]有有力的保障。目前，我國(guó)憲法監(jiān)督的方法和措施仍局限于“要求”、“支持督促”、“提醒注意”等方面，在行政上有一定的效力，但是沒(méi)有法律上的強(qiáng)制性，難以適應(yīng)具有復(fù)雜性和特殊性的憲法監(jiān)督工作。要改變這種情況就需要建立健全的違憲責(zé)任制度，使違反憲法的組織或者個(gè)人都承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，才能有效制止違憲事件的發(fā)生。第六，司法機(jī)關(guān)未發(fā)揮作用。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于憲法監(jiān)督模式的規(guī)定決定了我國(guó)的憲法監(jiān)督不會(huì)主動(dòng)運(yùn)行。法院作為我國(guó)審批機(jī)關(guān)的法院，是約束法律規(guī)范和行為的最后一道屏障，可以對(duì)行為和各種法律規(guī)范進(jìn)行審查。而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的憲法監(jiān)督中，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有能發(fā)揮作用，這就成為了制約我國(guó)憲法監(jiān)督制度完善的一大阻礙。綜上所述，我國(guó)法律發(fā)展的必然趨勢(shì)之一就是完善憲法監(jiān)督。憲法監(jiān)督模式的完善有助于憲政的健康發(fā)展。因此，建立完善的憲法監(jiān)督機(jī)制迫在眉睫。
二、我國(guó)憲法監(jiān)督模式調(diào)整的建議
(一)國(guó)外憲法監(jiān)督模式的可借鑒性分析
依照監(jiān)督主體的不同，可以將監(jiān)督模式分為四類(lèi)，分別是司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督、憲法委員會(huì)的監(jiān)督、憲法法院的監(jiān)督和立法機(jī)關(guān)的違憲審查。目前，全球有超過(guò)50個(gè)國(guó)家采用司法機(jī)關(guān)監(jiān)督這種模式，典型代表是美國(guó)。這種模式是基于三權(quán)分立的政治基礎(chǔ)，美國(guó)實(shí)行三權(quán)分立，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審查，不僅保障了監(jiān)督的獨(dú)立性和專(zhuān)門(mén)性，一定程度上還可以保證監(jiān)督結(jié)果的公正性。但這種模式的不足是，司法機(jī)關(guān)審查是一種事后審查且只有審判權(quán)，缺少積極性，不能主動(dòng)審查。我國(guó)實(shí)行人民代表大會(huì)制度，這種模式不適合我國(guó)國(guó)情。以法國(guó)為代表的憲法委員會(huì)監(jiān)督模式則具有雙重性質(zhì)，既是憲法法院又是作為咨詢性的政府機(jī)關(guān)。這種模式符合憲法監(jiān)督專(zhuān)門(mén)性的要求，可以實(shí)現(xiàn)司法與行政相結(jié)合，但因其雙重性質(zhì)，使得監(jiān)督過(guò)程缺少保密性且無(wú)法被監(jiān)督。這種模式也是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，不適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)。憲法法院的監(jiān)督模式結(jié)合了司法機(jī)關(guān)監(jiān)督和憲法委員會(huì)監(jiān)督兩種模式的優(yōu)點(diǎn)，不僅監(jiān)督具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，而且監(jiān)督機(jī)構(gòu)也更具有專(zhuān)業(yè)性。盡管我國(guó)目前的體制不適用這種模式，但是這種模式的優(yōu)點(diǎn)有助于我國(guó)憲法監(jiān)督模式的完善。立法機(jī)關(guān)的違憲審查以英國(guó)和前蘇聯(lián)為代表。立法機(jī)關(guān)的違憲審查模式的基本原則是———國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，立法機(jī)關(guān)不僅行使立法權(quán)還負(fù)責(zé)執(zhí)行、監(jiān)督，立法機(jī)關(guān)也是權(quán)力機(jī)關(guān)，產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，這與我國(guó)的基本制度相仿。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于，可以聽(tīng)取人民的意見(jiàn)及建議，保證違憲審查的公正性。但是，在這種體制下的國(guó)家，脫離權(quán)力機(jī)關(guān)建立專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)審查權(quán)力是否違憲本身就是悖論。體現(xiàn)人民意志的審查不可避免的成為形式主義，難以發(fā)揮作用，沒(méi)有實(shí)際效果。
(二)對(duì)我國(guó)憲法監(jiān)督模式完善的建議
根據(jù)上文對(duì)我國(guó)目前憲法監(jiān)督模式存在的問(wèn)題的分析，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、政治等要素的發(fā)展情況以及國(guó)外憲法監(jiān)督模式的優(yōu)缺點(diǎn)，提出如下建議:首先，明確我國(guó)憲法監(jiān)督的主體。上文提出的問(wèn)題之一就是我國(guó)沒(méi)有明確的憲法監(jiān)督主體，明確憲法監(jiān)督主體是保證憲法監(jiān)督合憲的前提。目前我國(guó)憲法監(jiān)督的主體主要是全國(guó)人大及其會(huì)，但這兩個(gè)機(jī)關(guān)的特殊性，不能滿足憲法監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)性要求，因此，在完善憲法監(jiān)督模式時(shí)可以考慮是否設(shè)立專(zhuān)門(mén)的憲法委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。其次，要保證憲法監(jiān)督的連續(xù)性。憲法是母法，是我國(guó)公民權(quán)利最基本也是最重要的保障。因此，憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)內(nèi)的組成要專(zhuān)人專(zhuān)事，保證工作的連續(xù)性，也要保證工作人員的專(zhuān)業(yè)性。再次，要充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用。因憲法一般不會(huì)作為審判依據(jù)，而憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利被侵害時(shí)無(wú)法可依，可以適當(dāng)?shù)慕o司法機(jī)關(guān)放權(quán)，讓其在普通法不足以幫助公民維權(quán)時(shí)用憲法審判。此外，還需明確憲法監(jiān)督流程并完善憲法監(jiān)督內(nèi)容。不僅可以發(fā)揮全國(guó)人大及其的監(jiān)督作用，還可以在較短時(shí)間內(nèi)解決違憲問(wèn)題。對(duì)立法和行為同時(shí)監(jiān)督可以避免事后審查時(shí)出現(xiàn)遺漏或者無(wú)據(jù)可查，影響監(jiān)督發(fā)揮效力。最后，還需要給予憲法監(jiān)督強(qiáng)有力的保障，以保證憲法監(jiān)督不流于形式。綜上所述，國(guó)家平穩(wěn)發(fā)展離不開(kāi)各部門(mén)共同努力，完善的憲法監(jiān)督模式有助于將各部門(mén)的作用凝聚，實(shí)現(xiàn)作用的最大化。
三、結(jié)論
我國(guó)的憲法監(jiān)督必須從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，結(jié)合目前憲法在我國(guó)的地位及現(xiàn)狀，借鑒其他國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，建設(shè)出完善的中國(guó)特色社會(huì)主義憲法監(jiān)督模式。由全國(guó)人大及其、最高人民法院以及憲法監(jiān)督委員會(huì)組成的憲法監(jiān)督模式比較規(guī)范，且形成了立體監(jiān)督，雖存在不足，但還適用。
作者:李倩 單位:廣西師范大學(xué)法學(xué)院
參考文獻(xiàn)：
[1]汪小銳.憲法監(jiān)督模式的比較研究[D].長(zhǎng)春理工大學(xué)，2013.
[2]張道明.我國(guó)憲法監(jiān)督模式之選擇[D].中國(guó)政法大學(xué)，2006.
[3]許昱.對(duì)我國(guó)違憲審查和憲法監(jiān)督實(shí)施若干問(wèn)題的思考與辨析[D].中國(guó)政法大學(xué)，2011.
[4]許昱.對(duì)我國(guó)違憲審查和憲法監(jiān)督實(shí)施若干問(wèn)題的思考與辨析[D].中國(guó)政法大學(xué)，2011.
[5]張千帆.西方憲政體系(下冊(cè):歐洲憲法)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.
憲法分析本科專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文篇二
《 我國(guó)憲法監(jiān)督模式的選擇 》
摘要:憲法因其規(guī)定國(guó)家的根本任務(wù)與根本制度，以及公民的基本權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容而在整體法律體系中居最高地位，憲法的實(shí)施就是將憲法所體現(xiàn)的人民意志實(shí)現(xiàn)為具體社會(huì)關(guān)系中人的行為的過(guò)程，憲法與憲法實(shí)施的重要性使得憲法監(jiān)督更為重要。我國(guó)的憲法監(jiān)督仍存在一定的問(wèn)題，適合中國(guó)的憲法監(jiān)督制度也仍在探索之中，在吸收借鑒憲法監(jiān)督的各種模式之優(yōu)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)社會(huì)與法制的具體現(xiàn)實(shí)情況，才能找到最適宜中國(guó)建立和發(fā)展的憲法監(jiān)督模式。
關(guān)鍵詞:憲法監(jiān)督;憲法監(jiān)督的模式;完善建議
一、何為憲法監(jiān)督
關(guān)于憲法監(jiān)督概念的界定在如今學(xué)界不論在內(nèi)涵方面還是外延方面都尚未形成共識(shí)，總結(jié)各種學(xué)說(shuō)言論可將這種界定大致分為三種:第一種是將憲法監(jiān)督分為廣義與狹義兩種。廣義的概念是對(duì)有關(guān)憲法的活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督，監(jiān)督的主體包括憲法監(jiān)督的專(zhuān)職機(jī)關(guān)、其他國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、人民團(tuán)體、群眾組織，以及公民。監(jiān)督的對(duì)象不僅包括國(guó)家機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)、行政活動(dòng)和司法活動(dòng)，也包括公民個(gè)人的活動(dòng)以及公民的組織如政黨、人民團(tuán)體、群眾組織等的活動(dòng)。狹義的概念一般是指主體為專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)實(shí)行的監(jiān)督，憲法監(jiān)督的對(duì)象則更加側(cè)重于立法機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)與行政機(jī)關(guān)的行政活動(dòng)。第二種是將憲法監(jiān)督進(jìn)行廣義的闡釋。這樣的廣義理解表示對(duì)憲法監(jiān)督的主體、對(duì)象、方式、范圍都做廣義的理解。對(duì)主體、對(duì)象、方式、范圍都不作任何限定。第三種是將憲法監(jiān)督進(jìn)行狹義的闡釋。有將憲法監(jiān)督稱(chēng)為違憲審查的觀點(diǎn)，也有將憲法監(jiān)督限定于制度意義的表述。在我國(guó)關(guān)于憲法概念定義的影響下，憲法監(jiān)督是指全國(guó)人大及其會(huì)，依照法定的權(quán)限和程序，對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨組織、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織和公民實(shí)施憲法的行為和違憲行為進(jìn)行監(jiān)督、檢查并對(duì)違憲行為予以糾正和強(qiáng)制執(zhí)行的活動(dòng)。我國(guó)的憲法監(jiān)督，主要是監(jiān)督憲法的實(shí)施。[1]
二、尋找適合中國(guó)的憲法監(jiān)督制度
(一)我國(guó)憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀
我國(guó)還未建立起定義確定并且頗具現(xiàn)實(shí)實(shí)施意義的憲法監(jiān)督制度，這就是我國(guó)憲法監(jiān)督的現(xiàn)狀。而我國(guó)現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度的主要缺陷在于:
1.監(jiān)督主體缺乏專(zhuān)門(mén)性
全國(guó)人大及其會(huì)是我國(guó)憲法明確規(guī)定的實(shí)施憲法監(jiān)督的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，但是其并未能將監(jiān)督措施實(shí)施到位。首先，全國(guó)人大全體會(huì)議與全國(guó)人大會(huì)的例會(huì)不可能隨時(shí)召開(kāi)，并且會(huì)議期間議題多時(shí)間短。而一旦出現(xiàn)違憲問(wèn)題就必然需要時(shí)效性、復(fù)雜性和專(zhuān)門(mén)性合為一體的違憲解決機(jī)制來(lái)及時(shí)解決問(wèn)題。目前全國(guó)人大及其會(huì)定期進(jìn)行有期限的會(huì)議是無(wú)法在解決諸多國(guó)家大事的同時(shí)將憲法監(jiān)督的工作盡善盡美。其二，全國(guó)人大及其會(huì)監(jiān)督憲法實(shí)施的監(jiān)督模式實(shí)則是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)享有立法權(quán)的同時(shí)又肩負(fù)著監(jiān)督所立之法的職責(zé)的監(jiān)督模式。此種的監(jiān)督模式的監(jiān)督主體與其監(jiān)督的對(duì)象具有一定的重合性，這必將使憲法監(jiān)督的力度大打折扣。彌補(bǔ)這一缺陷的最有效的方法就是將憲法監(jiān)督的職能從人大監(jiān)督的各種監(jiān)督職能中剝離出來(lái)。[2]
2.缺乏完善有效的監(jiān)督程序
目前我國(guó)關(guān)于憲法監(jiān)督的規(guī)定只有原則性的依據(jù)，關(guān)于程序性的規(guī)定尚屬空白，這使得違憲審查的啟動(dòng)、對(duì)象、范圍及審查的方式內(nèi)容等都沒(méi)有依據(jù)可遵從。憲法監(jiān)督的內(nèi)容片面，監(jiān)督的方式也較為單一，使得憲法監(jiān)督在我國(guó)憲法實(shí)施的過(guò)程中無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。
3.較難實(shí)現(xiàn)及時(shí)性與有效性結(jié)合的監(jiān)督
首先，由于憲法規(guī)定的內(nèi)容在社會(huì)生活中過(guò)于重要，使得出現(xiàn)憲法問(wèn)題后需要最及時(shí)的解決，而全國(guó)人大及其會(huì)的活動(dòng)方式顯然無(wú)法做到在出現(xiàn)憲法問(wèn)題時(shí)進(jìn)行及時(shí)的解決。其次，全國(guó)人大及其會(huì)同時(shí)肩負(fù)立法與監(jiān)督二職，頒布的法律法規(guī)必然是立法者認(rèn)為合憲且周全的，這就必然會(huì)造成全人大及其會(huì)在對(duì)自己已頒布的法律進(jìn)行監(jiān)督時(shí)無(wú)法進(jìn)行最具有效性的監(jiān)督。最后憲法監(jiān)督是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性、政治性較強(qiáng)的工作，需要具有專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)的人員來(lái)勝任。
4.缺乏憲法監(jiān)督應(yīng)具備的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性
在出現(xiàn)法律法規(guī)違憲問(wèn)題時(shí)，無(wú)論是撤銷(xiāo)違憲的法律法規(guī)，還是不批準(zhǔn)其頒布實(shí)施，都不具備嚴(yán)格意義上的制裁性。我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定和保障著憲法的最高法律效力，一切法律、法規(guī)都不得與憲法相抵觸，這樣的規(guī)定其實(shí)已明確規(guī)定了對(duì)違憲法律的處理結(jié)果，但是在實(shí)際憲法監(jiān)督中這一規(guī)定并未真正作為具體的規(guī)定而適用于監(jiān)督之中。要改變現(xiàn)行監(jiān)督制度嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性不足的弊端，有必要關(guān)注監(jiān)督模式運(yùn)行的每一個(gè)細(xì)節(jié)。
(二)各種憲法監(jiān)督模式對(duì)比
研究各國(guó)的憲法監(jiān)督模式發(fā)現(xiàn)，目前全世界范圍內(nèi)建立的憲法監(jiān)督制度大致可以分為三類(lèi):議會(huì)監(jiān)督模式、司法監(jiān)督模式和專(zhuān)門(mén)監(jiān)督模式。議會(huì)監(jiān)督模式的起源地是英國(guó)，即由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)任監(jiān)督職能的模式。雖然英國(guó)仍實(shí)行這一憲法監(jiān)督模式，但在實(shí)際政治社會(huì)生活中并不存在可以實(shí)施這一模式的違憲問(wèn)題存在。我國(guó)現(xiàn)行的憲法監(jiān)督模式雖然同英國(guó)的議會(huì)監(jiān)督模式在監(jiān)督主體、監(jiān)督程序上都有所區(qū)別，但也屬于議會(huì)監(jiān)督模式的一種。此種監(jiān)督模式不能最大限度地完善和解決我國(guó)憲法監(jiān)督中所出現(xiàn)的制度性缺失和程序性問(wèn)題，在我國(guó)憲法監(jiān)督的實(shí)踐中已有證實(shí)。所以這種監(jiān)督模式不能成為完善我國(guó)憲法監(jiān)督制度的首選模式。[3]美國(guó)是司法監(jiān)督模式的起源地，即由普通法院任憲法監(jiān)督職能的模式。這種打上美國(guó)烙印的監(jiān)督模式與我國(guó)人民代表大會(huì)制度的權(quán)力運(yùn)行模式無(wú)法契合，并且我國(guó)現(xiàn)階段各級(jí)人民法院的法官素質(zhì)也參差不齊，不具備實(shí)行這種監(jiān)督模式的人員條件。我國(guó)現(xiàn)今社會(huì)的公眾法律意識(shí)普遍還不高，司法監(jiān)督模式的效果也必將大打折扣。[4]司法監(jiān)督模式的上述局限性使其無(wú)法在我國(guó)憲法監(jiān)督模式的選擇中占優(yōu)勢(shì)。專(zhuān)門(mén)監(jiān)督模式于1920年由奧地利首次創(chuàng)設(shè)，后由他國(guó)根據(jù)國(guó)情改革發(fā)展。此種監(jiān)督模式是指由專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行憲法監(jiān)督活動(dòng)的模式。根據(jù)具體特點(diǎn)又可將其分為兩種形式，即以德國(guó)為代表的憲法法院制度和以法國(guó)為代表的憲法委員會(huì)制度。該模式主要的特點(diǎn)如下:第一，將出現(xiàn)的憲法爭(zhēng)議問(wèn)題從立法者的監(jiān)督模式中單列出來(lái)，由具備專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)的法官組成的憲法法院或憲法委員會(huì)審理解決。第二，將憲法監(jiān)督應(yīng)有的政治性與司法性結(jié)合。[5]憲法監(jiān)督的內(nèi)容往往涉及的是統(tǒng)治行為與政治問(wèn)題，即是以法律裁判的形式解決憲法實(shí)施過(guò)程中發(fā)生的憲法爭(zhēng)議，從而維護(hù)和保障憲法的實(shí)施。第三，此種監(jiān)督模式的審查方式不僅是司法監(jiān)督模式的具體性審查和事后審查，而是更具靈活性、全面性和多樣性的審查。專(zhuān)門(mén)監(jiān)督模式因其特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)而在各國(guó)憲法監(jiān)督的實(shí)踐中成效卓越，也因此成為越來(lái)越多的國(guó)家在建立和完善憲法監(jiān)督模式時(shí)的首選。在完善我國(guó)的憲法監(jiān)督制度的過(guò)程中在結(jié)合我國(guó)具體和現(xiàn)實(shí)國(guó)情的同時(shí)也要充分考慮我國(guó)的政治環(huán)境和歷史傳統(tǒng)，將憲法監(jiān)督應(yīng)有的有效性發(fā)揮到最大化。[6]
三、完善我國(guó)憲法監(jiān)督模式
在完善我國(guó)的現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度時(shí)，最根本的就是要強(qiáng)化最高權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督職能。最可行的就是建立一個(gè)專(zhuān)司憲法監(jiān)督之職的機(jī)關(guān)，將憲法監(jiān)督職能從全國(guó)人大及其會(huì)的各項(xiàng)職能中分離出來(lái)，使憲法監(jiān)督的作用得到更充分更全面的發(fā)揮。設(shè)立一個(gè)這樣的憲法監(jiān)督管理委員會(huì)要解決的核心問(wèn)題就是如何最恰當(dāng)最正確的處理憲法監(jiān)督管理委員會(huì)與全國(guó)人大會(huì)的關(guān)系。在我國(guó)，全國(guó)人大會(huì)完成大多數(shù)實(shí)際的立法工作，因此憲法監(jiān)督管理委員會(huì)實(shí)際上是監(jiān)督管理全國(guó)人大會(huì)的這些立法活動(dòng)。[7]基于這樣的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，不論是在法律上還是在事實(shí)上憲法監(jiān)督管理委員會(huì)與全國(guó)人大會(huì)都要具有同等的地位，否則憲法監(jiān)督管理委員會(huì)獨(dú)立地、不受干涉地行使憲法監(jiān)督的權(quán)力就成為空談。但是我國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治體制、社會(huì)環(huán)境、歷史影響和文化氛圍決定在我國(guó)建立憲法監(jiān)督管理委員會(huì)不可能是一蹴而就的，要經(jīng)過(guò)一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，要分步驟分階段的進(jìn)行。首先可以在全國(guó)人大成員中選舉組成憲法監(jiān)督管理委員會(huì)，日常工作對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)，并使該委員會(huì)在法律地位上與全國(guó)人大會(huì)平等。此階段的憲法監(jiān)督主體由全國(guó)人大及其會(huì)和憲法監(jiān)督管理委員會(huì)共同組成。在第一階段實(shí)施和進(jìn)行順利的基礎(chǔ)上，可以從全國(guó)人大中將憲法監(jiān)督管理委員會(huì)獨(dú)立設(shè)立，使其成為真正的獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督管理機(jī)關(guān)。此時(shí)的憲法監(jiān)督管理委員會(huì)的職能中已具備必備和應(yīng)有的政治性和司法性。憲法監(jiān)督管理委員會(huì)的組成人員要經(jīng)過(guò)全國(guó)人大進(jìn)行資格審查，合格后方能任職。在此階段，要擴(kuò)大憲法監(jiān)督的范圍，要逐步將監(jiān)督主體的獨(dú)立化定為原則性目標(biāo)，要逐步實(shí)現(xiàn)監(jiān)督內(nèi)容的全面化，監(jiān)督方式的多樣化，監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)化和監(jiān)督程序的完整化。在建立和完善我國(guó)憲法監(jiān)督模式時(shí)，要把堅(jiān)持從國(guó)情出發(fā)原則與循序漸進(jìn)原則相結(jié)合。在進(jìn)行改革的初級(jí)階段盡管全國(guó)人大還未在憲法監(jiān)督的范圍內(nèi)，但是可以使全國(guó)人大對(duì)其它國(guó)家機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度增強(qiáng)。在憲法監(jiān)督管理委員會(huì)真正建立和運(yùn)行之后，就可以隨著實(shí)踐的進(jìn)程與觀念的轉(zhuǎn)變對(duì)其作進(jìn)一步的發(fā)展與完善。等各項(xiàng)條件成熟之時(shí)便可以將憲法監(jiān)督管理委員會(huì)從全國(guó)人大中分離出來(lái)，形成獨(dú)立于全國(guó)人大的專(zhuān)門(mén)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)。在全國(guó)人大中建立憲法監(jiān)督管理委員會(huì)雖然只是一個(gè)很小的改革和嘗試，但是對(duì)于建立專(zhuān)門(mén)的獨(dú)立于全國(guó)人大的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是一個(gè)意義重大的開(kāi)端。要做到不與從國(guó)情出發(fā)的原則和循序漸進(jìn)的原則相違背就必須考慮中國(guó)的政治體制與法律氛圍，要做到不與借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的原則相違背就必須將外國(guó)成型的模式做與中國(guó)實(shí)際相適應(yīng)的改變。總而言之，在我國(guó)建立專(zhuān)門(mén)的憲法監(jiān)督模式要一步步扎實(shí)穩(wěn)固的進(jìn)行，不可急于求成也不可墨守成規(guī)，要逐步建立起制度性、權(quán)威性、可行性相統(tǒng)一的憲法監(jiān)督模式。
作者:丁琪雯 單位:廣西師范大學(xué)
參考文獻(xiàn):
[1]鄭瓊現(xiàn).憲法監(jiān)督制度研究述評(píng)[EB/OL].中國(guó)知網(wǎng)，2015-12-11.
[2]王安鵬.論我國(guó)憲法監(jiān)督制度的完善[EB/OL].中國(guó)知網(wǎng)，2015-12-16.
[3]黃建水.中國(guó)特色的憲法實(shí)施監(jiān)督模式研究[EB/OL].中國(guó)知網(wǎng)，2015-12-20.
[4]侯淑雯.論我國(guó)憲法監(jiān)督機(jī)制的完善[EB/OL].中國(guó)知網(wǎng)，2015-12-21.
[5]高凜.論我國(guó)憲法監(jiān)督制度的健全和完善[EB/OL].中國(guó)知網(wǎng)，2015-12-21.
[6]王英津.論我國(guó)專(zhuān)門(mén)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)建立的模式及路徑[EB/OL].中國(guó)知網(wǎng)，2015-12-21.
[7]劉松山.健全憲法監(jiān)督制度之若干設(shè)想[EB/OL].中國(guó)知網(wǎng)，2015-12-21.
有關(guān)憲法分析本科專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文推薦：
1.憲法本科論文
2.憲法本科論文