憲法法律本科專業(yè)論文
憲法法律本科專業(yè)論文
憲法訴訟是憲政的重要內(nèi)容。在確定了憲法訴訟的必要性之后，對(duì)憲法訴訟的可能性即憲法訴訟成立的條件進(jìn)行探討也是非常重要的。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的憲法法律本科專業(yè)論文，供大家參考。
憲法法律本科專業(yè)論文篇一
《 論經(jīng)典憲法與普適憲法 》
摘要：經(jīng)典憲法，也就是傳統(tǒng)的憲法，國(guó)家的根本大法，它集中反映各種政治力量的實(shí)際對(duì)比關(guān)系，確認(rèn)革命勝利成果和現(xiàn)實(shí)的民主政治，規(guī)定國(guó)家的根本任務(wù)和根本制度，即社會(huì)制度、國(guó)家制度的原則和國(guó)家政權(quán)的組織以及公民的基本權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。國(guó)家內(nèi)部政治力量的對(duì)比關(guān)系的變化對(duì)憲法的發(fā)展變化起著直接作用，同時(shí)國(guó)際關(guān)系也對(duì)憲法發(fā)展趨勢(shì)有所影響。而所謂普適憲法，與憲法的普適性有區(qū)別但也有相似，是一種運(yùn)用于整個(gè)社會(huì)共同體的憲法，是整個(gè)社會(huì)共同體的根本大法，它跨越了國(guó)家的界限，是真正的民主，是真正的普適，規(guī)定了全人類的根本任務(wù)和根本制度。
關(guān)鍵詞：經(jīng)典憲法 普適憲法 民主 平等 限制
一、經(jīng)典憲法是什么
憲法是什么?這是一個(gè)所有學(xué)習(xí)憲法的學(xué)者都應(yīng)該首先認(rèn)清的問(wèn)題，按照教科書的說(shuō)法，憲法，國(guó)家的根本大法，它集中反映各種政治力量的實(shí)際對(duì)比關(guān)系，確認(rèn)革命勝利成果和現(xiàn)實(shí)的民主政治，規(guī)定國(guó)家的根本任務(wù)和根本制度。
近代憲法是適應(yīng)限制封建王權(quán)、保障公民權(quán)益的要求而產(chǎn)生的。由于出現(xiàn)了憲法，封建君主就不能隨意掠奪公民的財(cái)富，隨意享有各種封建特權(quán)。因此說(shuō)，憲法，這種為權(quán)利而生的法律，為了公民權(quán)利，我們必須去斗爭(zhēng)，我們必須一直堅(jiān)持憲法的基本大法地位，給與它應(yīng)當(dāng)?shù)年P(guān)注和尊重。憲法的目的不僅要防止專制和暴政對(duì)人的生命的踐踏，而且在于為人們過(guò)上更美好的生活提供機(jī)會(huì)、創(chuàng)造條件、排除障礙，我們要利用憲法為我們創(chuàng)造更好的生活環(huán)境，讓人權(quán)得到最大的保障，人與人之間沒有區(qū)別，達(dá)到真正的平等、民主、自由。
憲政的精髓可以概括為八個(gè)字：限制政府、保障民權(quán)。簡(jiǎn)言之："憲政"就是"限政"，限制政府權(quán)力是其首要之義。實(shí)行憲政意味著以立憲的方式去規(guī)范和約束國(guó)家權(quán)力，從而使人民的權(quán)利得到保障。在這種制度設(shè)計(jì)中，憲法居于整個(gè)政治結(jié)構(gòu)和法律體系中的最高之處：它一方面設(shè)定國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)，規(guī)定其權(quán)力的邊界和運(yùn)作方式，另一方面在憲法上寫明人民的基本權(quán)利，并為實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利提供終極的法律保障。
憲政誕生的本身是基于人對(duì)自身的新發(fā)現(xiàn)，即肯定作為個(gè)體的、自主的和自尊的人。它首先肯定人性中的善，但同時(shí)也并不回避人性中的惡。
二、經(jīng)典憲法的缺點(diǎn)
如我們所知，經(jīng)典憲法是公民翻身做主人之后對(duì)自己權(quán)利的保障，是有階級(jí)性的，是在血腥的暴力廝殺之后得到的戰(zhàn)利品。而憲法中所保障的平等權(quán)利，是公民的權(quán)利。現(xiàn)代社會(huì)的主體是公民——組成政治共同體即國(guó)家的個(gè)體自然人。而人民不過(guò)是這些自然人的集合概念，也可用所謂萬(wàn)眾、百姓、大眾、群眾等等稱謂取代，其最直接的含義如恩格斯所言：是把一部分權(quán)利-稅(財(cái)權(quán))-和權(quán)力-公共事務(wù)的管理權(quán)力(治權(quán))-轉(zhuǎn)讓給公共機(jī)構(gòu)的被管理者。在轉(zhuǎn)讓出這些財(cái)權(quán)和治權(quán)后，他們當(dāng)然有要求得到相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利。他們依然是國(guó)家權(quán)力的最后主人(抵抗權(quán)或載舟覆舟權(quán)是其保障)。他們和公權(quán)力的執(zhí)掌者是憲政游戲中的對(duì)立者。
也就是說(shuō)，我們僅僅保障了人民中的一部分—公民的權(quán)利。而對(duì)于在國(guó)家建立前那些廝殺中的失敗者，政治對(duì)立中的與執(zhí)政者不同的那群人，我們忽視甚至反對(duì)了他們同時(shí)也需要權(quán)利。這是憲法的缺陷，是與真正的憲政不匹配的。
因此說(shuō)，現(xiàn)在人們的目光不能僅限于現(xiàn)在，不能僅僅限于，獲得了國(guó)家的當(dāng)家者的地位，我們的戰(zhàn)爭(zhēng)獲得了勝利，翻身做了主人，這也不僅僅是憲政的作用，真正的憲政還能夠幫助我們創(chuàng)造更好的條件，更好的生存環(huán)境。
三、經(jīng)典憲法的發(fā)展
當(dāng)今社會(huì)，若憲政僅僅限于表面做出來(lái)的公平，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不利于憲法和社會(huì)的發(fā)展的。我們要確保其客觀性。是真正的保障人民權(quán)利的憲法，要同時(shí)限制政府的權(quán)利，而不是同過(guò)去一樣的專制的社會(huì)，同時(shí)憲法還需要有社會(huì)性。
它"是一個(gè)社會(huì)共同體意志的集中反映"，即受憲政約束的政府必須以公正地執(zhí)行國(guó)家的公共職能為基礎(chǔ)和前提，而借助公權(quán)力卻只為尋求本集團(tuán)、本階層或者某個(gè)家族甚至某個(gè)人的利益的執(zhí)政者是與憲政基本精神背道而馳的。國(guó)家權(quán)力的不公正行使導(dǎo)致的階級(jí)對(duì)立和斗爭(zhēng)，使人類遭受了太多的苦難和不幸，而國(guó)家政權(quán)的產(chǎn)生原本是為了維護(hù)社會(huì)公眾的利益的，"國(guó)家的本質(zhì)特征，是和人民大眾分離的公共權(quán)力。"還國(guó)家權(quán)力公共性質(zhì)的本質(zhì)及其表現(xiàn)，正是憲政的義不容辭的歷史任務(wù)，也是面對(duì)種種歪曲和遮蔽國(guó)家公共權(quán)力性質(zhì)的"理論和學(xué)說(shuō)"的正本清源。不執(zhí)行公共職能的政府權(quán)力是難以贏得其社會(huì)成員尊敬的，因而常常會(huì)使這個(gè)共同體陷入四分五裂和動(dòng)蕩不安。恩格斯稱贊古代雅典民主制度是美妙的，"使雅典滅亡的并不是民主制，……而是排斥自由公民勞動(dòng)的奴隸制。"顯然，成員之間平等的民主制度可能會(huì)使社會(huì)走向和諧，而劃分了固定等級(jí)的制度卻非常容易導(dǎo)致普遍的不滿，最終將腐蝕國(guó)家的管理能力。
憲法需要有普適性來(lái)適應(yīng)這個(gè)更加全球化發(fā)展的社會(huì)。即憲政文化所包容的要求中有跨越時(shí)代、地域和社會(huì)制度的人類某些共同的理想和追求：平等而不排斥必要差異;親身或派出代表參與立法;向共同體的成員規(guī)范有序地開放一切公職;賦稅公平、財(cái)政公開;福利適度，教育發(fā)展;免除了戰(zhàn)爭(zhēng)的恐懼和物質(zhì)的匱乏;信仰和精神生活充分自由化;表達(dá)訴愿自由而承擔(dān)濫用的法律后果……概而言之，選賢與能，講信修睦，人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，鰥寡孤獨(dú)廢疾者皆有所養(yǎng)。文明價(jià)值古今相益，理想追求中西融通。
上述幾種基本特性既是憲政體制運(yùn)行的本質(zhì)表現(xiàn)，也是不同類型、不同時(shí)期、不同國(guó)家和地區(qū)的憲政都遵循或都應(yīng)當(dāng)遵循的、共同的、普遍的準(zhǔn)則?；诖耍瑧椪幕緝r(jià)值至少應(yīng)包括：切實(shí)保障人權(quán)，合理制約權(quán)力，維護(hù)和平秩序，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安。
四、普適憲法不可完成
憲法的普適性是最重要的一種特性，我們應(yīng)該為此而做努力，直到有一天，可以跨越國(guó)家，種族，使得整個(gè)人類社會(huì)，這個(gè)大的共同體能夠成為一個(gè)大型的組織，我們用一部對(duì)于整個(gè)人類普遍適用的憲法去規(guī)范組織，讓人與人之間能做到真正的無(wú)區(qū)別，真正的平等，自由，那樣沒有了階級(jí)，沒有了國(guó)家界限的社會(huì)才是真正的能夠符合憲法要求的社會(huì)，就像是真正的共產(chǎn)主義國(guó)家一樣，這樣的社會(huì)共同體并不如我們所想一樣容易成功的得到，這可能對(duì)于現(xiàn)在來(lái)言只能是一種設(shè)想，是一種奢望。但是我們，應(yīng)該不懈努力，使我們的社會(huì)更加趨近于此，使得我們的憲法的價(jià)值能夠得到最大的發(fā)揮，使得憲法能夠真正逃脫遠(yuǎn)離生活的命運(yùn)。只有如此，讓憲法的作業(yè)最大的發(fā)揮，才能讓人民真正的知道，憲法不僅僅是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)打敗敵人的口號(hào)而已，憲法不僅僅是一紙空文原理人民，憲法不僅僅是甚至低于刑法、民法的無(wú)用法律，更不是戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)后就毫無(wú)用處的擺設(shè)花瓶。
五、我們?cè)撊绾闻?/p>
最后，不得不說(shuō)的是，普適憲法無(wú)法達(dá)到，但是我們依然能盡我們所能使我們的社會(huì)無(wú)限趨近于無(wú)國(guó)界無(wú)階級(jí)對(duì)立的共同體，讓憲法的普適性得到最大程度的發(fā)揮。
我們應(yīng)該如公約所為減少種族歧視，“種族歧視”為“基于種族、膚色、世系或民族或人種的任何區(qū)別、排斥、限制或優(yōu)惠，其目的或效果為取消或損害政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或公共生活任何其他方面人權(quán)及基本自由在平等地位上的承認(rèn)、享受或行使”。公約規(guī)定，締約國(guó)承諾：①譴責(zé)種族歧視并立即以一切適當(dāng)方法實(shí)行消除一切形式種族歧視與促進(jìn)所有種族間的諒解的政策;并于情況需要時(shí)，在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化及其他方面，采取特別具體措施確保屬于各國(guó)的若干種族團(tuán)體或個(gè)人獲得充分發(fā)展與保護(hù)，以期保證此等團(tuán)體與個(gè)人完全并同等享受人權(quán)及基本自由(第2條)。②特別譴責(zé)種族分隔及“種族隔離”，并在其所轄領(lǐng)土內(nèi)防止、禁止并根除具有此種性質(zhì)的一切習(xí)例(第3條)。③凡傳播基于種族優(yōu)越或種族仇恨的思想，煽動(dòng)種族歧視的行為均為犯罪行為，應(yīng)依法懲處;凡提倡種族主義的任何組織均屬非法(第4條)。④禁止并消除一切形式種族歧視，保證人人有不分種族、膚色或民族或人種在法律上一律平等的權(quán)利，尤其得享有：在法庭上及其他一切司法裁判機(jī)關(guān)中平等待遇的權(quán)利;人身安全及國(guó)家保護(hù)的權(quán)利;政治權(quán)利;公民權(quán)利;經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利;以及進(jìn)入或利用任何供公眾使用的地方或服務(wù)的權(quán)利。此外，應(yīng)保證人人均能經(jīng)由國(guó)內(nèi)主管法庭及其他國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)違反公約侵害其人權(quán)及基本自由的任何種族歧視行為，獲得有效保護(hù)與救濟(jì)，并有權(quán)就因這種歧視而遭受的任何損失向國(guó)內(nèi)主管法庭請(qǐng)求公允充分的賠償或補(bǔ)償(第6條)。⑤立即采取有效措施，尤其在講授、教育、文化及新聞方面以打擊導(dǎo)致種族歧視的偏見，并增進(jìn)國(guó)家間及種族或民族團(tuán)體間的諒解、容恕及睦誼(第7條)。
另外，我們還應(yīng)當(dāng)從自己國(guó)家出發(fā)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，致力將我國(guó)憲法的本身制定的更加晚上，更加的注意其融合性，可以使得更多人得到真正的自由，公平，平等。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉茂林主編：《憲法教程》，法律出版社1999年版
[2]周葉中主編：《憲法》，北京大學(xué)出版社2000年版
[3]張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2004年版
[4]“國(guó)際公約”第5條，第25條
[5]李劍：“憲法是什么”，載“中國(guó)青年報(bào)”，2002年11月
憲法法律本科專業(yè)論文篇二
《 對(duì)成文憲法國(guó)家中的憲法性法律的質(zhì)疑 》
【摘要】在不成文憲法國(guó)家里,以普通法律形式存在的憲法性法律被視作憲法的淵源是沒有爭(zhēng)議的。而在成文憲法國(guó)家,以與憲法緊密相關(guān)的法律存在的所謂憲法性法律是否可以視作憲法的淵源尚存爭(zhēng)議。本文認(rèn)為,在成文憲法國(guó)家里將憲法性法律作為憲法的淵源,存在著諸多的理論缺陷。
【關(guān)鍵詞】成文憲法;憲法淵源;憲法性法律;非憲法性法律;憲法概念
目前學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,無(wú)論是成文憲法國(guó)家還是不成文憲法國(guó)家,憲法性法律都是憲法的重要的表現(xiàn)形式或者憲法淵源。憲法性法律是指有憲法規(guī)范在其中,但形式上又不具備最高法律效力以及嚴(yán)格制定和修改程序的法律文件,或者說(shuō)憲法性法律是內(nèi)容涉及國(guó)家根本問(wèn)題的某一方面,但又不具備成文憲法的形式要件的規(guī)范性文件。憲法性法律是普通立法機(jī)關(guān)依照普通的立法程序制定或認(rèn)可的。以憲法規(guī)范為內(nèi)容的規(guī)范性文件。憲法性法律有兩種含義:一是指不成文憲法國(guó)家的立法機(jī)關(guān)制定的在成文憲法國(guó)家一般規(guī)定為憲法內(nèi)容的法律。二是指在成文憲法國(guó)家有關(guān)憲法內(nèi)容的普通法律。
學(xué)界有部分學(xué)者對(duì)此通說(shuō)提了質(zhì)疑,認(rèn)為:“在我國(guó),憲法性法律不屬于憲法形式,在我國(guó)的憲法僅指作為根本法的憲法典,憲法性法律與憲法在法律效力、創(chuàng)制程序等其他方面都存在差異。”[ 楊海坤、上官丕亮著:《憲法基本理論》,法律出版社2007年版,第68頁(yè)。]“憲法性法律在憲法學(xué)的理論研究中一直存在歧義性認(rèn)識(shí)。憲法性法律必需放在不成文憲法的制度下使用。”[ 徐秀義、韓大元主編:《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版,第87頁(yè)。]
筆者認(rèn)為,在實(shí)行不成文憲法的國(guó)家,由于不存在一部“高高在上”的具有最高法律效力的憲法典,憲法性法律本身就直接規(guī)定了國(guó)家的根本問(wèn)題的某一方面,而不是對(duì)憲法典原則的具體化,具有最高法律效力,因此在不成文憲法國(guó)家,使用憲法性法律具有理論上的合理性。然而,在實(shí)行成文憲法的國(guó)家里,由于存在著由憲法典統(tǒng)帥下的金字塔型的法律體系,使用“憲法性法律”這一概念來(lái)發(fā)揮著對(duì)憲法規(guī)范或憲法原則的具體化或者對(duì)憲法典的補(bǔ)充,則會(huì)造成諸多理論上的缺陷與矛盾。具體表現(xiàn)在:
(一)在成文憲法國(guó)家里,憲法性法律與非憲法性法律將無(wú)法區(qū)分。
憲法性法律是調(diào)整某一類型憲法關(guān)系的普通法律。在成文憲法國(guó)家,整個(gè)法律體系中有一部分法律將被歸為“憲法性法律”,則言下之意,其他法律是“非憲法性法律”。憲法性法律是與民法、刑法、訴訟法等非憲法性法律相并列的一個(gè)法律系統(tǒng)。所以進(jìn)而可以推出認(rèn)為憲法性法律與非憲法性法律,作為憲法的子法,都是對(duì)憲法的“規(guī)則化”。因此,所有的法律都是依據(jù)憲法而制定,對(duì)憲法典的具體化和補(bǔ)充。那么,所謂的憲法相關(guān)法[ 曹建明等:《在中南海和大會(huì)堂講法制(1994年12月—1999年4月)》,商務(wù)印書館1999年版,第367-375頁(yè)。]包括“包括國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織和行為方面的法律,民族區(qū)域自治方面的法律,特別行政區(qū)方面的基本法律,保障和規(guī)范公民政治權(quán)利方面的法律,以及有關(guān)國(guó)家領(lǐng)域、國(guó)家主權(quán)、國(guó)家象征、國(guó)籍等方面的法律”為何被冠以“憲法性”之名,而民法、刑法、訴訟法等其他法律卻被排除在“憲法性”之外,而歸入“非憲法性法律”?
筆者認(rèn)為,作為普通部門法的憲法性法律,有時(shí)很難與其他部門法相區(qū)分。比如:行政法一般被認(rèn)為是“規(guī)范國(guó)家行政權(quán)力以及規(guī)范國(guó)家行政組織的法律,“國(guó)家建立行政組織的法制,稱為行政組織法”[ 陳新民著:《中國(guó)行政法原理》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第6、84頁(yè)。],所以會(huì)導(dǎo)致《政府組織法》既是憲法性法律,也是行政法的一種。這一點(diǎn),支持通說(shuō)的一些學(xué)者也不得不承認(rèn)。[ 馬嶺:《憲法性法律的性質(zhì)界定》,載《法律科學(xué)》2005年第1期。]另外,通說(shuō)把憲法性法律定位于調(diào)整某一憲法關(guān)系(國(guó)家機(jī)關(guān)與公民的基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系)的普通法律,按照通說(shuō)這一邏輯前提,則可以推導(dǎo)出憲法性法律不但要涉及到國(guó)家立法機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系,還要涉及國(guó)家行政機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系(行政法范疇),國(guó)家司法機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系(訴訟法范疇),這樣也就導(dǎo)致了憲法性法律與非憲法性法律區(qū)分沒有意義。
普通法律是由全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)根據(jù)憲法制定的,那么由同一機(jī)關(guān)制定的法律,則在法律的效力位階上應(yīng)該是平級(jí)的。那么如果對(duì)憲法相關(guān)法定位于憲法性,而將其他法律定位于非憲法性法律,則會(huì)導(dǎo)致憲法性法律與非憲法性法律在效力位階上的混亂。所以在成文憲法國(guó)家中,從邏輯上看,只應(yīng)存在憲法以法律之間通過(guò)立法程序而產(chǎn)生的一般性區(qū)分,而不應(yīng)產(chǎn)生任何特殊的不同性質(zhì)的區(qū)分。
誠(chéng)如有學(xué)者所言,在成文憲法存在的情況下,在成文憲法典和憲法修正案之外如果仍然存在憲法性法律的話,那么從邏輯上首先必須區(qū)分憲法性文件與非憲法性文件、憲法性法律和非憲法性法律,而這樣的區(qū)分基本上是不可能的。因?yàn)橐坏┥鲜鲈谶壿嬌蠈?duì)應(yīng)的概念成立的話,就存在一個(gè)憲法典與憲法性文件、憲法性法律之間的關(guān)系和憲法典與非憲法性文件、非憲法性法律之間的關(guān)系是否有實(shí)質(zhì)的相異性問(wèn)題,特別是在法律效力關(guān)系上是否不一致。[ 莫紀(jì)宏主編:《憲法學(xué)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版,第120～121頁(yè)。] 如果是一致的,那么對(duì)憲法性文件與非憲法性文件、憲法性法律和非憲法性法律的區(qū)分就是無(wú)意義的;如果是不一致的,就會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)一立法機(jī)關(guān)制定的法律之間效力不等的邏輯矛盾。
(二)憲法概念的發(fā)展,導(dǎo)致憲法性法律在成文憲法國(guó)家面臨理論尷尬。
從憲法的發(fā)展上看,憲法的概念應(yīng)該是一個(gè)綜合性的概念。它不僅包括政治方面的規(guī)定,還應(yīng)該包括經(jīng)濟(jì)、文化、法治等方面的基本規(guī)定。它不僅僅是個(gè)法律的概念,同時(shí)也是政治的概念;它不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)的概念,同時(shí)也是文化的概念。它克服了過(guò)去的僅僅調(diào)整政治生活的政治憲法的缺陷,也克服了《魏瑪憲法》以后的一種調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)憲法的缺陷。
因此,從憲法概念的發(fā)展可以得出,在成文憲法國(guó)家中,憲法典是規(guī)定政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法治等基本關(guān)系的法律統(tǒng)一體。在憲法典之下,對(duì)憲法典的內(nèi)容進(jìn)行具體化的普通法律,不僅涉及政治方面的具體規(guī)定,而且還包括經(jīng)濟(jì)、文化、法治等方面的具體規(guī)定。這些普通法律在內(nèi)容上并無(wú)所謂的哪些更重要,或者哪些更根本,在效力上并無(wú)高低之分。
所以,將這些同質(zhì)的普通法律區(qū)分憲法性抑或非憲法性,不但理論上難以劃分,而且也不利于非憲法性法律(社會(huì)民商經(jīng)濟(jì)法)的發(fā)展,公民的基本權(quán)利的保障也更加困難。有學(xué)者認(rèn)為:“我國(guó)的憲法性法律,主要是指為實(shí)施憲法而由全國(guó)人大等制定的憲法關(guān)聯(lián)法。
包括立法法、組織法、選舉法、代表法等”明顯,這是把憲法概念局限于國(guó)家政治機(jī)構(gòu)組織法。這種做法認(rèn)為,國(guó)家機(jī)構(gòu)組織法比其他法律而言,與憲法關(guān)系更為密切。這種分類方法沒有區(qū)分憲法與法律的不同特性,而是從法律規(guī)范的相似程度來(lái)做出主觀性的分類。從憲法概念的發(fā)展和邏輯來(lái)看,不僅僅國(guó)家政治組織法是憲法性法律,經(jīng)濟(jì)、文化等法律也是憲法性法律,也是憲法相關(guān)法。
在成文憲法國(guó)家,使用“憲法性法律”界定“國(guó)家機(jī)構(gòu)組織法”,將不但限制了憲法概念的發(fā)展而且也會(huì)與憲法的理念與實(shí)踐相矛盾。所以,在邏輯上不應(yīng)當(dāng)存在著“與憲法不相關(guān)”法的荒謬之說(shuō)。在我國(guó),任何一部法律都與憲法關(guān)聯(lián),不能因?yàn)榕c憲法有關(guān)聯(lián)就看作憲法的淵源。
有關(guān)憲法法律本科專業(yè)論文推薦：