關(guān)于安樂(lè)死合法化的理性思考摘要：安樂(lè)死是當(dāng)今人們討論的熱門話題之一,其間滲透著人類理性和情感、法律與道德的沖突。如何正確認(rèn)識(shí)安樂(lè)死的本質(zhì),運(yùn)用法律手段來(lái)嚴(yán)格規(guī)制安樂(lè)死,使其真正符合人類理性和道德的要求,是我國(guó)立法面臨的一個(gè)重要課題。

　　一、安樂(lè)死起源

　　安樂(lè)死一詞源于希臘文Euthanasia，其原意為“沒(méi)有痛苦的死亡”。而安樂(lè)死的現(xiàn)代含義則是指“對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)條件下無(wú)可挽救其生命的瀕死病人，醫(yī)生在患者本人或者其近親屬真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦而采取適當(dāng)措施，提前結(jié)束病人生命的行為”。

　　根據(jù)這一概念，筆者認(rèn)為，安樂(lè)死問(wèn)題實(shí)際上是接受死亡法則的生命處置問(wèn)題。這類行為實(shí)質(zhì)上是以生命終結(jié)法則為基礎(chǔ)的針對(duì)生命終結(jié)方式的處置。故可以將安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)界定為“生命終結(jié)的處置行為”，而不能將涉及生命處置行為作為研究對(duì)象，安樂(lè)死主要針對(duì)如何選擇生命終結(jié)方式，而不是針對(duì)生命處置方式。因?yàn)樯幹梅绞桨ǖ膬蓪右馑迹阂徽邽橥炀壬?，一者為終結(jié)生命。而安樂(lè)死不是在生命處置方式這一層面上去選擇是挽救還是終結(jié)生命。它僅僅是在已無(wú)法挽救生命的前提下去選擇采用何種最佳方式去終結(jié)生命。因此安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)是“生命終結(jié)的處置行為”，甚至可以說(shuō)是一種“優(yōu)死”行為。

　　通過(guò)以上分析，我們可以明確以下幾個(gè)觀點(diǎn)：第一，安樂(lè)死是一種死亡狀態(tài)，不是死亡原因，故它不能與自然病亡、病理死亡和意外死亡這三種死亡原因并列為第四種獨(dú)立的死亡原因;第二，安樂(lè)死的對(duì)象是當(dāng)代醫(yī)學(xué)上無(wú)可挽救其生命的痛苦的瀕死者;第三，安樂(lè)死是人工控制的死亡狀態(tài)，其目的重在使病人“安樂(lè)”，不在使病人“死亡”。

　　二、安樂(lè)死的理論困境與合法化路徑

　　安樂(lè)死之所以會(huì)備受爭(zhēng)議，有著多方面的原因，如安樂(lè)死有誘使醫(yī)師假借實(shí)施安樂(lè)死為名實(shí)施故意殺人犯罪之虞，實(shí)施安樂(lè)死有悖于公眾所認(rèn)可的醫(yī)師的職責(zé)與職業(yè)道德，因此而受到了倫理道德的非難，以及醫(yī)學(xué)界缺乏實(shí)施安樂(lè)死的有效的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等等。但是，這些原因都是在實(shí)施安樂(lè)死的實(shí)踐中容易出現(xiàn)的流弊，或者是技術(shù)方面的原因。隨著科技的發(fā)展、觀念的進(jìn)步以及制度的完善，上述的這些問(wèn)題均能得以解決。因此，這些原因不是安樂(lè)死問(wèn)題的深層次原因。筆者認(rèn)為，只有從法律角度來(lái)詮釋安樂(lè)死，才能真正找到安樂(lè)死的理論困境，從而為安樂(lè)死的合法化開(kāi)辟路徑。從法律角度來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死問(wèn)題的產(chǎn)生，是由于公法與私法價(jià)值取向的差異而帶來(lái)的公權(quán)與私權(quán)的緊張對(duì)立。

　　三、關(guān)于我國(guó)“安樂(lè)死”立法的思考

　　(一)、中國(guó)關(guān)于“安樂(lè)死”的爭(zhēng)議

　　1、“安樂(lè)死”是否存在違憲問(wèn)題

　　2003年，廣東省人大教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會(huì)根據(jù)我國(guó)《憲法》四十五條：“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，又從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需的社會(huì)保障、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”的規(guī)定，針對(duì)有政協(xié)委員在廣東省政協(xié)及九屆一次會(huì)議上提出的“對(duì)無(wú)可救治的晚期癌癥患者應(yīng)可以實(shí)行‘安樂(lè)死’”指出，立法實(shí)行“安樂(lè)死”違反《憲法》。此等說(shuō)法引起極大爭(zhēng)議。北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。“安樂(lè)死”是一種在特殊情況下，在不違背國(guó)家、社會(huì)和他人利益的情況下所采取的一種對(duì)生命色特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國(guó)家所實(shí)行的“安樂(lè)死”立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為“安樂(lè)死”有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

　　2、是否違反刑法“安樂(lè)死”不等于“故意殺人”

　　雖然從刑法上來(lái)說(shuō)“安樂(lè)死”符合“故意殺人”罪的種種條件，但是從本質(zhì)上看還有許多不同之處：第一， 兩者出發(fā)點(diǎn)和目的不同。“安樂(lè)死”已免除特定人群痛苦為出發(fā)點(diǎn);而“故意殺人”卻是以報(bào)復(fù)奪取金錢等為出發(fā)點(diǎn)。第二， 實(shí)施者不同。“安樂(lè)死”是由合法合格的醫(yī)護(hù)人員操作完成;而“故意殺人”沒(méi)有特定的人群為實(shí)施者。第三， 運(yùn)用的手段及方法不同。“安樂(lè)死”一般使用藥物，采取無(wú)痛苦方式終結(jié)生命，而“故意殺人”則不管用任何手段、方法強(qiáng)制性剝奪其生命。第四， 性質(zhì)不同。“安樂(lè)死”是善意的，而“故意殺人”是惡意的。第五， 主動(dòng)方不同。“安樂(lè)死 ”是由被實(shí)施人主動(dòng)提出，是由被實(shí)施人的主觀意志支配，而“故意殺人”完全由實(shí)施者個(gè)人主觀意志支配，所以，目前不能將“安樂(lè)死”列為“故意殺人罪”。

　　四.立法建議

　　從以上分析，我們認(rèn)為中國(guó)應(yīng)當(dāng)將安樂(lè)死進(jìn)行“謹(jǐn)慎的有限合法化”，并在條件成熟時(shí)制定安樂(lè)死單行法。所謂謹(jǐn)慎，是指應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)我國(guó)的絕癥并痛苦不堪的疾病、醫(yī)療技術(shù)和條件、醫(yī)療福利措施等方面進(jìn)行醫(yī)學(xué)調(diào)查，進(jìn)一步對(duì)我國(guó)的民眾情感、民眾基礎(chǔ)進(jìn)行國(guó)情摸底，進(jìn)一步積累醫(yī)學(xué)案例和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，重視個(gè)案的正當(dāng)性處理，對(duì)于具有相當(dāng)合理性的安樂(lè)死行為予以司法認(rèn)可，從點(diǎn)到面，循序漸進(jìn)地引導(dǎo)安樂(lè)死合法化。所謂有限，是指在法律上、在司法實(shí)踐中，只承認(rèn)那些既符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)又符合自愿的、消極的安樂(lè)死行為法律標(biāo)準(zhǔn)的行為合法，防止安樂(lè)死成為政治利用與謀殺他人的工具，避免損傷國(guó)民的善良情感?；谶@些考慮，我們認(rèn)為，在安樂(lè)死立法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定以下幾個(gè)方面基本內(nèi)容：

　　(一)明確規(guī)定安樂(lè)死的正當(dāng)目的和宗旨。安樂(lè)死的實(shí)施只能是為了維護(hù)安樂(lè)死者的合法權(quán)益，減輕病人的痛苦，實(shí)行人道主義。

　　(二)明確規(guī)定安樂(lè)死的對(duì)象。安樂(lè)死所針對(duì)的只能是重大不能治愈的疾病且到了該病的末期而又無(wú)法忍受特別巨大的肉體、精神痛苦的病人;但不包括無(wú)法做出意思表示的植物人。對(duì)植物人實(shí)行尊嚴(yán)死被排除的原因是：一是因?yàn)橹参锶藷o(wú)法表示自己的意愿，而他人代為表示意愿，違背了意志自由和個(gè)人主義原則;二是侵犯了植物人的生命權(quán)，且不符合人道主義和國(guó)民善良情感;三是為慎重起見(jiàn)，避免被他人利用其實(shí)施非正當(dāng)目的。

　　(三)明確規(guī)定安樂(lè)死的具體操作程序。被實(shí)施安樂(lè)死的病人必須是其本人有確意思表示，具體方法可參照民法上立遺囑和公證的方式;由省級(jí)(含省級(jí)以上)醫(yī)院成立安樂(lè)死委員會(huì)，并由安樂(lè)死委員會(huì)簽署書面同意書;安樂(lè)死只能由有醫(yī)師資格證的專職醫(yī)師實(shí)行;實(shí)施安樂(lè)死的方式必須具有社會(huì)相當(dāng)性，即實(shí)施安樂(lè)死的過(guò)程為社會(huì)公眾所接受，特別實(shí)施安樂(lè)死的行為本身不會(huì)給病人帶來(lái)額外的痛苦，不能損害病人的人格尊嚴(yán)。

　　(四)明確規(guī)定違背安樂(lè)死操作程序的處罰措施。對(duì)于違反操作程序?qū)嵤┌矘?lè)死的行為，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的民事、經(jīng)濟(jì)、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

　　總之，我國(guó)目前有關(guān)安樂(lè)死的規(guī)范還很混亂。筆者在此撰文的宗旨在于呼吁盡快立法。這樣才能使其從目前的無(wú)序狀態(tài)走向有序，從而既有利于個(gè)人也有利于社會(huì)。