二、物權(quán)行為理論與制度供給
制度的功能及其需求只是制度選擇的必要條件而非充分條件。法律制度的創(chuàng)新或制度變遷必須滿(mǎn)足制度需求與供給的平衡。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，以下因素影響著法律制度供給:
第一，法律供給受既存法律制度的約束。如果既存的法律制度與新法互相支持、兼容，新法將能順利實(shí)施且成本低，反之，則新法實(shí)施困難而成本高;第二，法律供給受法律生產(chǎn)要素的影響。法律的生產(chǎn)要素分配在法制的各個(gè)環(huán)節(jié)，則轉(zhuǎn)化為立法成本、執(zhí)法成本和司法成本。立法成本、執(zhí)法成本和司法成本的不同投入，影響了法律供給的效率;第三，法律供給受法律生產(chǎn)技術(shù)水平的影響。立法技術(shù)、執(zhí)法技術(shù)、和司法技術(shù)決定了法律供給的內(nèi)容、質(zhì)量、規(guī)模和供給方式，法律供給的內(nèi)容、質(zhì)量表現(xiàn)為法律可選擇的方案的合理性，如超前立法、同步立法還是滯后立法;第四，全社會(huì)的法律知識(shí)的積累。法律知識(shí)的積累及法律意識(shí)的提高不僅能簡(jiǎn)化法律供給中決策的過(guò)程，而且創(chuàng)造著市場(chǎng)對(duì)法律的需求、刺激法律的供給。
應(yīng)當(dāng)指出的是，法律制度的供給不僅指立法活動(dòng)，還包括執(zhí)法和司法活動(dòng)。立法是靜態(tài)的概括，執(zhí)法和司法則是動(dòng)態(tài)的社會(huì)關(guān)系。要使法律進(jìn)入社會(huì)實(shí)踐，變成“活動(dòng)的法律”則困難得多。它受到執(zhí)法、司法隊(duì)伍的素質(zhì)和舊法的影響，受到習(xí)慣、傳統(tǒng)文化、倫理道德等非正式規(guī)范的制約.執(zhí)法和司法的成本開(kāi)支遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于立法的成本開(kāi)支，這是制度供給中不可忽視的。
物權(quán)行為理論能否被物權(quán)立法所吸納，同樣受制度供給諸因素的影響.筆者認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法采物權(quán)行為制度的障礙在于制度供給能力的不足。表現(xiàn)在:
1、由于既存法律的約束，缺乏采物權(quán)行為制度的基礎(chǔ)?！睹穹ㄍ▌t》第72條第2款規(guī)定:“按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”這里所謂的“合同”是指買(mǎi)賣(mài)合同，贈(zèng)與合同、交易合同等債權(quán)合同.所謂“其他合法方式”是指繼承、遺贈(zèng)、法院判決、拍賣(mài)、征用、沒(méi)收等。由此可見(jiàn)，《民法通則》的該項(xiàng)規(guī)定，就財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn).并不要求有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的獨(dú)立物權(quán)行為存在，在一般情況下，債權(quán)合同加上交付行為，即可發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。《合同法》第133條的規(guī)定中，再次表明了同樣的立法態(tài)度。該條款規(guī)定:“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。”此外，《城市房地產(chǎn)管理法》第40條規(guī)定:“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)簽定書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同……”第60條規(guī)定:“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓……時(shí)，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)管理部門(mén)申請(qǐng)房產(chǎn)變更登記。”由此可見(jiàn)，我國(guó)立法就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，是采債權(quán)合同加上過(guò)戶(hù)登記的物權(quán)變動(dòng)模式。
2、從現(xiàn)行法的體系來(lái)看，至少在以下幾個(gè)方面，難以與物權(quán)行為制度兼容、契合。第一，是法律行為無(wú)效的原因，《民法通則》第58條第1款第5項(xiàng)規(guī)定:違反法律或社會(huì)公共利益的民事行為無(wú)效?！逗贤ā返?2條第4項(xiàng)規(guī)定:損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效。它們適用于包括各類(lèi)合同在內(nèi)的一切民事行為。并沒(méi)有在債權(quán)行為無(wú)效的情形下例外承認(rèn)物權(quán)行為依然有效。如果采物權(quán)行為制度，那么，買(mǎi)賣(mài)合同等“債權(quán)行為”在被確認(rèn)為無(wú)效之前，因履行它而形成的物權(quán)行為不受其影響即依然有效。第二，是合同解除制度.《合同法》97條并列規(guī)定了:“恢復(fù)原狀”，“采取其他補(bǔ)救措施”，“賠償損失”三種解除合同的效果，這三種效果各有其法律基礎(chǔ)。“恢復(fù)原狀”適用于原物返還的場(chǎng)合，從權(quán)利的角度講，屬于物的返還請(qǐng)求權(quán):“其他補(bǔ)救措施”適用于給付勞務(wù)、物品、交付金錢(qián)、受領(lǐng)的原物毀損滅失等場(chǎng)合。從權(quán)利角度看，屬于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán);“賠償損失”適用于上述救濟(jì)方式運(yùn)用后，當(dāng)事人還有損失的情形，為民事責(zé)任的范疇。若采物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性，這些恢復(fù)原狀的法律基礎(chǔ)是不當(dāng)?shù)美颠€而非物的返還請(qǐng)求權(quán)，那么，《合同法》第97條的上述區(qū)分就沒(méi)有存在的根據(jù)。第三，是錯(cuò)誤制度。(合同法))第54條第1款第1項(xiàng)規(guī)定了“因重大誤解訂立的合同，可申請(qǐng)變更、撤銷(xiāo)。”若采物權(quán)行為理論，那么，因錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)合同就得區(qū)分撤銷(xiāo)債權(quán)行為還是撤銷(xiāo)物權(quán)行為。而我國(guó)現(xiàn)行法和司法實(shí)踐均未采用上述區(qū)分.
3、社會(huì)成員的知識(shí)結(jié)構(gòu)中缺少對(duì)物權(quán)行為理論的認(rèn)識(shí)，而物權(quán)法作為裁判法同時(shí)又是行為法，其供給成本受立法、執(zhí)法、司法人員以及全體社會(huì)成員的知識(shí)積累的影響。
上述分析表明，物權(quán)行為制度所產(chǎn)生的體系效應(yīng)，定會(huì)要求我們對(duì)現(xiàn)有的諸多法律規(guī)則作出相應(yīng)的調(diào)整.我們每一個(gè)法律工作者甚至每一個(gè)社會(huì)成員，必須在相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上拋棄已有的知識(shí)轉(zhuǎn)向去接受一個(gè)新的知識(shí)系統(tǒng)，為此付出的立法成本之高昂可以想見(jiàn)。由此可見(jiàn)，我國(guó)立法采物權(quán)行為制度的條件尚不充分。
但是，立法不應(yīng)當(dāng)代替法學(xué)。無(wú)論立法是否采物權(quán)行為制度都不應(yīng)當(dāng)影響對(duì)物權(quán)行為理論的研究。