三、《侵權(quán)法》中相關(guān)公平責(zé)任條款的具體分析
　?。ㄒ唬肚謾?quán)法》第23條、第33條第1款
　　1．第23條
　　該條款規(guī)定了見(jiàn)義勇為行為的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，該條規(guī)定侵權(quán)人逃逸或者無(wú)能力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。法律如此規(guī)定，主要在于維護(hù)社會(huì)公平，弘揚(yáng)社會(huì)正義之風(fēng)，若無(wú)此規(guī)定，見(jiàn)義勇為的行為人若因此致?lián)p，其本身并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，卻要因“多管閑事”承擔(dān)相應(yīng)的損失，這無(wú)疑打擊了見(jiàn)義勇為人的積極性，將會(huì)在很大程度上，導(dǎo)致大家在預(yù)見(jiàn)和衡量可能致?lián)p的情況下，不敢或者不愿意再“路見(jiàn)不平、拔刀相助”了。
　　要強(qiáng)調(diào)的是，適當(dāng)補(bǔ)償并不是補(bǔ)充責(zé)任，這里，首先要明確公平責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的區(qū)別。補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任，是多個(gè)責(zé)任主體對(duì)同一損害后果承擔(dān)共同責(zé)任時(shí)的一種侵權(quán)賠償責(zé)任，簡(jiǎn)稱(chēng)為補(bǔ)充責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任，當(dāng)一個(gè)侵權(quán)行為造成的損害事實(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)相重合的賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，法律規(guī)定權(quán)利人必須按照先后順序行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，只有當(dāng)排在前面的賠償義務(wù)人無(wú)力賠償或者賠償不足時(shí)，才能請(qǐng)求排在后位的賠償義務(wù)人賠償。補(bǔ)充責(zé)任在《侵權(quán)法》中見(jiàn)于第32條、34條、37條和40條等相關(guān)條款中。
　　2．第33條第1款
　　該條款規(guī)定了無(wú)意志侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)當(dāng)事人給予適當(dāng)補(bǔ)償。同時(shí)，該條第2款規(guī)定因醉酒、濫用麻醉藥瓶或者精神藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的賠償責(zé)任。“歸則”是指“負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果，對(duì)受害人言，即填補(bǔ)其所受之損害”　，該條規(guī)定，無(wú)論行為人過(guò)錯(cuò)與否，都排除了行為人不負(fù)責(zé)任的可能，只是在無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，增加了應(yīng)該考慮行為人經(jīng)濟(jì)狀況這一條件，也充分顯示了立法對(duì)受害人的保護(hù)。
　?。ǘ肚謾?quán)法》第30條、31條
　　第30條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，第31條規(guī)定了緊急避險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。此處將這兩個(gè)條款放在一起，首先，要明確的是第30條和31條第三句的描述并非公平責(zé)任，無(wú)論是正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是緊急避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)，行為人對(duì)于超出應(yīng)有限度的那一部分始終是有過(guò)錯(cuò)的，而對(duì)于未超出必要限度的那部分損害，行為人則是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。因此，對(duì)于這兩種情況，可以?xún)H對(duì)超過(guò)限度的損害適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，而不適用公平責(zé)任原則。其次，對(duì)于第31條前半部分的規(guī)定，即“如果危險(xiǎn)是自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償”，此時(shí)行為人是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，只是基于保護(hù)受害人合法利益的考量，適用了公平責(zé)任原則。
　　（三）《侵權(quán)法》第48條第2款
　　該條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任適用道路交通安全法的規(guī)定。道路交通安全法第76條第2款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”，該規(guī)定也是公平原則適用的具體體現(xiàn)。
　?。ㄋ模肚謾?quán)法》第87條
　　該條規(guī)定了高空拋物致人損害的法定補(bǔ)償義務(wù)，在理論上，對(duì)于該條款是否使用公平責(zé)任還有一定的爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)上有三種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張采用公平責(zé)任原則，由建筑物中可能造成損害的人承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任；另外一種觀點(diǎn)主張使用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，由建筑物使用人對(duì)自己不存在過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任，如果舉證不能，則需承擔(dān)損害賠償責(zé)任；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照共同危險(xiǎn)行為認(rèn)定責(zé)任，由于建筑物里面的所有使用人都有有拋擲物品的可能，盡管不是全體使用人拋擲，但是參照共同危險(xiǎn)行為由全體使用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　四、關(guān)于公平責(zé)任原則的褒貶
　?。ㄒ唬┕截?zé)任的正面價(jià)值
　　前文已經(jīng)敘述了公平責(zé)任相關(guān)法律地位的問(wèn)題，此處要強(qiáng)調(diào)的是，盡管公平責(zé)任是否應(yīng)作為歸責(zé)原則仍存在很大爭(zhēng)議，但在實(shí)踐中確實(shí)存在著大量以公平責(zé)任為原則裁判案件的情況，而且其已經(jīng)成為司法操作中必不可少的一環(huán)。公平責(zé)任確實(shí)有其適用的空間和必要性。
　　盡管我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法在邏輯已經(jīng)構(gòu)成完整的體系，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任幾乎涵蓋了所有的責(zé)任形式，但是并非所有的侵權(quán)案件都適用過(guò)錯(cuò)或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的劃分在邏輯上為公平責(zé)任的適用預(yù)留了一定的空間，其可以補(bǔ)救嚴(yán)格適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可能導(dǎo)致的不公平結(jié)果。
　?。ǘ╆P(guān)于公平責(zé)任原則的批評(píng)
　　公平責(zé)任能否作為侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則，在我國(guó)法學(xué)界一直是一個(gè)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界里既有持肯定態(tài)度的，也有持否定態(tài)度的。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者們主張公平責(zé)任原則是淳化道德風(fēng)尚、建設(shè)社會(huì)主義精神文明、維護(hù)社會(huì)公平正義的需要；持否定觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為公平責(zé)任原則缺乏法律依據(jù)，沒(méi)有具體針對(duì)對(duì)象且違背了認(rèn)識(shí)論的規(guī)律，并認(rèn)為公平責(zé)任其實(shí)是“不公平”的。
　　在現(xiàn)實(shí)生活中，如果一個(gè)人的行為造成他人損害，雙方就損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，適用公平責(zé)任對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)加害方往往是不公平的。某些持否定觀念的學(xué)者還認(rèn)為公平責(zé)任原則“所考慮的不再是當(dāng)事人的行為，而是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)之有無(wú)多寡成了一項(xiàng)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，由有資力的一方當(dāng)事人承擔(dān)社會(huì)安全制度的任務(wù)”。
　　五、公平責(zé)任中“責(zé)任”的最終歸屬
　　基于社會(huì)財(cái)力的有限性,我國(guó)社會(huì)保障制度目前還不夠完善，公平責(zé)任似乎成了現(xiàn)實(shí)救濟(jì)損害制度的無(wú)奈選擇，它通過(guò)讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的雙方當(dāng)事人均衡的負(fù)擔(dān)損失，肩負(fù)著減少?lài)?guó)家負(fù)擔(dān)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能與任務(wù)。因而，只有實(shí)現(xiàn)真正的“公平”，將“公平”建立在較高水平的社會(huì)福利和社會(huì)保障體系之上，才能將當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)、且適用公平責(zé)任原則又明顯不公的損害賠償通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)的途徑轉(zhuǎn)移給國(guó)家和社會(huì)，由社會(huì)成員共同承擔(dān)該損失。