論文摘要 本文立足公訴實踐經(jīng)驗，對法庭辯論中需要注意的應(yīng)對、語言、感情、體語等方面進行了具體的闡述和總結(jié)，并概括出了“應(yīng)變?nèi)顼L(fēng)、言詞如林、激情如火、不動如山”的技巧。
　　論文關(guān)鍵詞 法庭辯論 技巧 公訴人
　　辯論，自古有之。可以說，只要兩個人之間存在分歧，就會產(chǎn)生想說服對方的心理，就會產(chǎn)生辯論。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，辯論就是彼此用一定的理由來說明自己對事物或問題的見解，揭露對方的矛盾，以便最后得到正確的認識或共同的意見。作為負責(zé)出庭指控犯罪的公訴人，接觸到的最多，就是法庭辯論。
　　法庭辯論是刑事訴訟法規(guī)定的一個訴訟環(huán)節(jié)和程序，是刑事訴訟中的一個專門環(huán)節(jié)，參與辯論的雙方必須在審判長的主持下進行辯論，這種顯著的特點就決定了它與一般的辯論或者辯論賽有著本質(zhì)的不同。參與法庭辯論的公訴人代表的是國家，出席法庭又是一種訴訟行為，這就要求法言法語運用得當(dāng)，而辯論賽，由于其本質(zhì)上是一種競技游戲，因此更講求的是語言的生動和幽默。類比、歸謬以及極限推導(dǎo)可能就會被大量的運用。這在法庭上就不那么合適。另外，辯論賽由于其競技性，對發(fā)言時間有著嚴格的要求，但是法庭辯論注重的是查明真相，對時間并不會做嚴格的限定。除此之外還有稱謂上的區(qū)別、立場上的區(qū)別等等。因此，對于辯論賽的認知，以及關(guān)于辯論賽技巧的掌握，是不能直接套用在法庭辯論上的。法庭辯論有其自身的規(guī)律，它本質(zhì)上是嚴肅的訴訟活動，不是游戲性質(zhì)的競技比賽，在辯論賽上，我們可以回避對方的問題，可以進行詭辯，甚至可以故意曲解對方的論點，但是在法庭上，我們應(yīng)該秉承檢察官客觀公正的立場，用事實和證據(jù)來揭露犯罪。因此，法庭辯論要成功，首要的前提是審查案件時是否認真、細致，公訴人的法學(xué)理論水平和公訴實務(wù)能力是否優(yōu)秀，辯論技巧和應(yīng)變能力可以錦上添花，但不可以喧賓奪主。否則，就失去了法庭辯論的意義。
　　有人說，公訴席是沒有硝煙的戰(zhàn)場。既然是戰(zhàn)爭，就要講兵法、講策略?！秾O子兵法》對于軍隊的作戰(zhàn)要求是“其疾如風(fēng)，其徐如林，侵掠如火，不動如山”，筆者認為法庭辯論技巧和應(yīng)變也可概括為“風(fēng)林火山”這四個字，具體來說，就是：應(yīng)變?nèi)顼L(fēng)、言詞如林、激情如火、不動如山。
　　一、應(yīng)變?nèi)顼L(fēng)——快速得當(dāng)?shù)膽?yīng)對
　　應(yīng)變?nèi)顼L(fēng)，就是面對被告人、辯護人的辯護意見，要反應(yīng)迅速，同時，辯論思路要多點開花，當(dāng)正面論證難度大時，要及時轉(zhuǎn)變思路，善于隱藏自己的真實意圖，做到讓被告人、辯護人捉摸不透，從而讓被告人、辯護人自己暴露矛盾。法庭辯論多數(shù)是公開進行的，公訴人作為國家形象的代表，在庭上如果面對被告人、辯護人的問題不敢回應(yīng)，或者不予回應(yīng)，那么，就會使合議庭和旁聽群眾認為公訴人無法回應(yīng)問題，庭審效果就會大打折扣。雖然在我國，法庭辯論暫時還不像英美法系那樣直接決定一個案件的最終判決，但是在網(wǎng)絡(luò)媒體日益發(fā)達的今天，也容易造成不必要的壓力和困擾。一個經(jīng)驗豐富的公訴人，既不會不回應(yīng)對方的問題，也不會對方問什么就答什么，而是會根據(jù)對方提出的問題，迅速思考并選擇出最佳的回答方式。一般來說，法庭辯論中公訴人常用的回應(yīng)方法包括：直接回答、迂回應(yīng)答、順勢而答、借勢回答等。
　　例如，被告人韓某某、尹某某等四人盜竊、搶劫一案，該案件在審查起訴過程中，公訴人通過訊問被告人，發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)可能涉嫌對被告人尹某某刑訊逼供，在將線索移交瀆職侵權(quán)檢察部門的同時，也依法排除了被告人尹某某的供述。在法庭辯論時，辯護人提出被告人尹某某被公安機關(guān)刑訊逼供的意見，并以此否定公訴機關(guān)的指控。由于此時瀆職侵權(quán)部門對公安機關(guān)是否存在刑訊逼供的調(diào)查尚未結(jié)束，公訴人無法正面回應(yīng)刑訊逼供的事實是否存在。但是，如果不回應(yīng)的話，勢必會給旁聽人員和合議庭造成不好的印象，也可能促使被告人、辯護人進一步渲染刑訊逼供，影響司法機關(guān)形象。此時就可采取迂回應(yīng)答的方式，在答辯中首先指出公訴方在審查時已經(jīng)充分注意到刑訊逼供的可能并將相關(guān)線索移交瀆職侵權(quán)部門審查，目前該案正在辦理中，此時，公訴人已經(jīng)秉持客觀公正的立場排除了被告人尹某某的供述，現(xiàn)在起訴被告人尹某某犯搶劫罪的證據(jù)體系是不包含其本人的供述的。這樣的回應(yīng)有力地回擊了辯護方繼續(xù)糾纏刑訊逼供，大打悲情牌的策略，而且凸顯公訴人客觀公正的形象，效果較好。
　　再如被告人潘某某故意傷害一案，辯護人在庭審中提出，控方列舉的證人全部都是被害人的親戚，具有共同的利害關(guān)系，證言應(yīng)不予采納。這一問題顯然荒謬，但正面回應(yīng)未必能使旁聽群眾認識到辯護人觀點的不合理性，公訴人注意到辯護人也提交了3名被告人親屬的證言作為證據(jù)，此時就可采取借勢回答的方法，指出按照辯護人的觀點，辯護人提交的3名證人也全部是被告人的親戚，具有共同的利害關(guān)系，證言應(yīng)不予采納。通過這種借力打力的應(yīng)對，使辯護人的謬誤和矛盾直接自然的暴露出來，然后再正面回應(yīng)證據(jù)的效力原則，庭審效果較好。