二、刑事和解制度實踐中存在的不足
　　1.刑事和解制度缺乏法律的明確規(guī)定致制度的公正性受質(zhì)疑。新《刑事訴訟法》出臺之前，刑事和解制度只是在舊《刑事訴訟法》第172條簡單做了規(guī)定，其次是《最高人民法院關(guān)押執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干意見的解釋》第197條也有簡單闡述，2010年2月最高人民法院公布了的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》是對刑事和解制度的規(guī)定相對較為詳細(xì)，雖然各省市對刑事和解制度都有規(guī)定，但是縱觀我國的相關(guān)法律，對刑事和解制度還缺乏法律層面的較為詳盡的規(guī)定，尤其缺乏高位階的法律的明確認(rèn)定。同時由于各省市自行出臺自己相關(guān)的規(guī)定差異較大，導(dǎo)致事件中司法部門對制度理解各異，從而造成操作有失規(guī)范，在實踐中刑事和解隨意性較大，給司法腐敗留下了較大的空間，同時由于我國是一個歷史悠久的人情社會，公眾缺乏一定的法治理念，刑事和解在社會公眾中容易變形成“花錢買刑”的思想。
　　2.刑事和解制度的適用范圍不同意導(dǎo)致不能很到得到落實。目前我國刑事和解制度主要適用于主要是指可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件和未成年人犯罪案件。司法實踐中，主要集中在輕傷案件、過失犯罪案件和未成年人事實的輕微事實案件。但在司法實踐中，也有一些涉及到可能判處重刑的刑事案件也適用和解制度，由于法律沒有明確規(guī)定，究竟該如何適用刑事和解由司法機(jī)關(guān)自行把握，由哪個機(jī)關(guān)進(jìn)行主持刑事和解也無明確規(guī)定，同時由于缺乏法律規(guī)定，犯罪嫌疑人和被害人缺乏自我掌握的權(quán)利，是否和解或和解對刑事處罰將差生哪些影響均由司法機(jī)關(guān)掌握。該如何平衡加害人和被害人的私權(quán)利與司法機(jī)關(guān)的公權(quán)力之間的關(guān)系是下一步亟需解決的問題。
　　3.賠償無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)易致被害人權(quán)利濫用。實踐中，被害方意見往往成辦案部門作出決定的重要因素，而由于目前我國關(guān)于刑事和解的賠償沒有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，一些被害人趁此機(jī)會大開口，而一些被害方出于免刑的考慮，被迫同意。這種表面上的和解不僅不能起到懲罰犯罪、化解社會矛盾的作用，反而會破壞已經(jīng)修復(fù)好的社會關(guān)系，尤其是加害方在減刑上達(dá)不到自己想要的標(biāo)準(zhǔn)時，就會不服判決，不斷抗訴，惡化社會矛盾，而被害方在獲得賠償后，可以再多大程度上獲得減刑也沒有規(guī)定，一些司法機(jī)關(guān)為了省事或者規(guī)避司法腐敗的不良影響往往對被害人的諒解不予理會。
　　三、新《刑事訴訟法》對刑事和解制度的完善
　　新《刑事訴訟法》將“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”單列一章，使試行多年的刑事和解制度得以法律認(rèn)可，解決了長期以來刑事和解制度“有名無分”的尷尬局面。使寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策利用刑事和解制度及其他制度在新刑事訴訟法中得以彰顯。新《刑事訴訟法》從以下幾個方面對刑事和解制度進(jìn)行了規(guī)定。
　　1.將刑事和解制度的范圍進(jìn)行一定的擴(kuò)大并給予明確規(guī)定：（1）因民間糾紛引起的，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和侵犯財產(chǎn)的案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰；除瀆職外可能判處有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件；（2）犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用刑事和解程序，
　　2.當(dāng)事人和解的條件：（1）犯罪嫌疑人、真誠悔罪；（2）通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解；（3）被害人自愿和解。
　　3.當(dāng)事人和解的方式：雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的資源性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。
　　4.刑事和解的結(jié)果和程序：對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安局機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處理的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以做出不起訴的決定，人民法院可以依法對被告人從寬處罰。
　　毫無疑問，新《刑事訴訟法》為刑事和解制度正名后，將會有越來越多的案件走刑事和解程序，但是新《刑事和解制度》對刑事和解制度的規(guī)定整體層面上來說還是相對粗略，根據(jù)新的《刑事訴訟法》公、檢、法三機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)主持刑事和解，但三機(jī)關(guān)在主持刑事和解制度過程中該如何分工合作，以及加害方的賠償在多大程度上能影響其刑罰的寬緩都需要進(jìn)一步詳細(xì)的規(guī)制，這也是司法解釋亟需解決的問題。