試析動(dòng)物權(quán)利保護(hù)及相關(guān)立法思考
時(shí)間：
趙亞男1由 分享
論文摘要 通過多當(dāng)今熱點(diǎn)問題的提出并對(duì)一系列西方歷史上不同學(xué)者關(guān)于動(dòng)物權(quán)利的著名理論進(jìn)行概括分析。列舉西方有關(guān)動(dòng)物權(quán)利保護(hù)方面法律上的發(fā)展結(jié)合我國(guó)當(dāng)前國(guó)內(nèi)立法對(duì)動(dòng)物權(quán)利保護(hù)的立法現(xiàn)狀提出對(duì)動(dòng)物權(quán)利保護(hù)的幾點(diǎn)思考。
論文關(guān)鍵詞 動(dòng)物權(quán)利 動(dòng)物是機(jī)器 功利主義 平等原則 動(dòng)物權(quán)利觀
一、問題的提出
回想近幾年屢屢發(fā)生的有關(guān)虐待動(dòng)物的事件令我們觸目驚心。清華大學(xué)學(xué)生劉海洋用硫酸和火堿潑北京動(dòng)物園里面的五只黑熊，造成五種黑熊收到嚴(yán)重的傷害，只是其中一只黑熊雙目失明。北京市西城區(qū)的法院對(duì)該案進(jìn)行了審理，以故意毀壞財(cái)物罪判決劉海洋進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，但免予刑事責(zé)任。2012年炒得最火的有關(guān)動(dòng)物權(quán)利保護(hù)的事件便是“歸真堂活熊取膽事件”并由此牽出的一系列“地下”活熊取膽事件。熊的膽汁可以治療人類的一些疾病，為了更好地開發(fā)熊的膽汁，歸真堂申請(qǐng)成為上市公司，此事件遭到人們的強(qiáng)烈譴責(zé)。多數(shù)人認(rèn)為從活熊體內(nèi)取膽汁會(huì)給熊本身造成很大的痛苦，并且把熊樣在籠子里剝奪了熊本該有的自由生活，在歸真堂努力證實(shí)從活熊體內(nèi)膽汁不會(huì)給熊造成痛苦以及證明公司提供的環(huán)境不會(huì)剝奪熊的自由的時(shí)候。一條條更加觸目盡心的報(bào)道相繼出來(lái)，其實(shí)在南方等地很多農(nóng)家里都圈養(yǎng)著活熊，他們被關(guān)在陰暗潮濕的籠子里，手腳戴著沉重的鐵鏈，小拇指般粗細(xì)的管子插在活熊的身體里。這些農(nóng)戶為了得到更多的膽汁，這種管子一直插在活熊的身體里，這些熊一個(gè)個(gè)目光呆滯，反應(yīng)遲鈍，這種行為給熊造成了很大的痛苦，這實(shí)際也是對(duì)動(dòng)物的一種虐待?，F(xiàn)實(shí)中其實(shí)存在很多虐待動(dòng)物的行為，不管你是在實(shí)驗(yàn)中使用動(dòng)物還是飼養(yǎng)和宰殺動(dòng)物，都給動(dòng)物造成了傷害。而當(dāng)我們求助于法律時(shí)，我國(guó)在反對(duì)虐待動(dòng)物方面的法律還幾乎是一片空白。
中國(guó)古代哲學(xué)非常強(qiáng)調(diào)天人合一，注重人與自然的和諧相處，人和動(dòng)物還有大自然是一個(gè)整體，相互之間是不可分的，大自然中的不管是動(dòng)物還是植物都是人類生存環(huán)境的一部分，他們之間是相互依存的關(guān)系。
二、動(dòng)物權(quán)利理論的概括分析
（一）動(dòng)物是機(jī)器
法國(guó)哲學(xué)家笛卡爾認(rèn)為動(dòng)物是機(jī)器，不僅沒有理性，也沒有感覺能力。“我知道動(dòng)物在許多事情上可以比我們做得更好，我對(duì)此并不感到奇怪。這正是可以用來(lái)證明他們是本能地、機(jī)械地行動(dòng)，就像鬧鐘可以只是時(shí)間，比我們的判斷更準(zhǔn)確。毋庸置疑，燕子在春天回歸，也是像鐘表一樣的行為”相對(duì)于具有語(yǔ)言能力、感覺能力的人類而言，動(dòng)物就像機(jī)器一樣。笛卡爾還認(rèn)為，動(dòng)物之所以不會(huì)思考是因?yàn)閯?dòng)物沒有靈魂。有了靈魂才會(huì)有意識(shí)，而上帝只把靈魂給了人類。否認(rèn)人類對(duì)動(dòng)物有直什么道德義務(wù)。
在19世紀(jì)前，人們普遍認(rèn)為動(dòng)物是沒有感覺的，就如桌椅、板凳沒有感覺一樣。動(dòng)物是靠本能行動(dòng)，就如機(jī)器一樣。
（二）間接責(zé)任論
康德是持此觀點(diǎn)的代表，他反對(duì)笛卡爾關(guān)于“動(dòng)物是機(jī)器”的觀點(diǎn)。康德主張動(dòng)物有感覺能力他們和人類一樣可以感受到痛苦，但他又認(rèn)為動(dòng)物沒有思考能力、沒有自我意識(shí)，他覺得人類對(duì)動(dòng)物沒有直接的道德義務(wù)，他也反對(duì)人類對(duì)動(dòng)物有直接的道德義務(wù)，他認(rèn)為人類只對(duì)人類有直接的道德義務(wù)，對(duì)于動(dòng)物人類只對(duì)他們負(fù)有間接義務(wù)。康德還認(rèn)為善良對(duì)待動(dòng)物只是人們培養(yǎng)仁慈之愛的手段。人類善待動(dòng)物就是在盡到對(duì)他人的直接責(zé)任。就像他所說(shuō)的：“動(dòng)物的本性和人類的本性具有某些相似之處，我們通過履行對(duì)動(dòng)物的責(zé)任來(lái)表明人類的本性，我們就間接的履行了對(duì)于人的責(zé)任”。對(duì)待動(dòng)物友善，有利于培養(yǎng)人類的仁慈，友善地對(duì)待動(dòng)物是人類達(dá)到一種目的的手段。
（三）功利主義
邊沁是功利主義觀點(diǎn)的支持者。之所以對(duì)動(dòng)物加以保護(hù)的關(guān)鍵不在于是否有語(yǔ)言能力、思考推理能力，而在于動(dòng)物是否會(huì)感到痛苦，就像他所說(shuō)的：“一匹完全發(fā)育成熟的馬或狗比一個(gè)一天大、一個(gè)星期大、甚至一個(gè)月大的嬰兒更加理性、更加健談。然而，假設(shè)事情完全不是那樣的話，又有什么用呢？問題不在于‘它們能推理嗎？’，也不在于‘它們能說(shuō)話嗎？’，而在于‘它們會(huì)感受到痛苦嗎？’”。在這里，邊沁認(rèn)為動(dòng)物能感受到痛苦的能力，是我們給予動(dòng)物平等權(quán)利的關(guān)鍵因素，或者可以說(shuō)我們不能因?yàn)閯?dòng)物沒有語(yǔ)言能力、思考推理能力而否認(rèn)動(dòng)物享有平等對(duì)待的權(quán)利。.邊沁作為功利主義者的代表，他主張我們?cè)诓扇∪魏涡袆?dòng)時(shí)，應(yīng)考慮受次活動(dòng)影響的最大多數(shù)人的利益。由此他提出了自己獨(dú)特的觀點(diǎn)：我們?cè)跉⑺绖?dòng)物的時(shí)候，要盡最大的努力減少他們的痛苦，平等的對(duì)待他們。這樣之后，我們就可以把動(dòng)物動(dòng)當(dāng)作資源而被我們所用，同時(shí)為了滿足人類的需求而殺死他們，這樣做是有道理的。
?。ㄋ模┢降仍瓌t
彼得，辛格是邊沁觀點(diǎn)的支持者。辛格在功利主義的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了平等考量原則，辛格認(rèn)為：“把平等的基本原則從一個(gè)群體擴(kuò)展到另一個(gè)群體不意味著，我們必須以極其相同的的方式對(duì)待這兩個(gè)群體或者給這兩個(gè)群體賦予完全一致的權(quán)利。我們是否應(yīng)該這樣做，取決于這兩個(gè)群體成員的性質(zhì)。我認(rèn)為，平等的基本原則是平等的考量；而不同生物的平等考量也會(huì)導(dǎo)致不同的對(duì)待和不同的權(quán)利。”傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為功利主義主張給動(dòng)物造成痛苦的一切行為都應(yīng)是被禁止的。從該原則中我們可以看出我們對(duì)待動(dòng)物應(yīng)滿足兩個(gè)要求：第一，人類利益在必要情況下是可以優(yōu)先考慮的。第二，為了人利益而傷害動(dòng)物時(shí)，禁止對(duì)動(dòng)物施加不必要的痛苦，要平等的對(duì)待它們。
?。ㄎ澹﹦?dòng)物權(quán)利觀
湯姆。雷根認(rèn)為每個(gè)動(dòng)物都有其自身的固有價(jià)值。它同人們享有人權(quán)一樣，而二者的理性基礎(chǔ)是一樣的；因而我們有義務(wù)保護(hù)他們，不再實(shí)驗(yàn)室使用它們，不飼養(yǎng)和宰殺它們。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和人類對(duì)實(shí)物需求的大量增加，每年數(shù)以萬(wàn)計(jì)的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物、飼養(yǎng)動(dòng)物死在人們手中。湯姆雷根針對(duì)這兩個(gè)嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問題，從保護(hù)動(dòng)物權(quán)利方面提出了自己的觀點(diǎn)：“我們這一類的理由不能證明傷害或殺死一個(gè)人的合理性，我們甚至也不能證明傷害或殺死像實(shí)驗(yàn)室的老鼠這樣低等的生物的合理性。這不只要求加以限制或減少的問題，不只是囚籠變得更大、變得更干凈的問題，不知是更為普遍地使用麻醉或者減少多數(shù)外科手術(shù)的問題，不只是清理制度的問題，而是變革的問題。在說(shuō)到學(xué)科中利用動(dòng)物的情況，我么能夠做到最好的就是不利用它們。按照權(quán)利觀，這是我們義務(wù)所在”。針對(duì)商業(yè)飼養(yǎng)問題，湯姆雷根也提出了與實(shí)驗(yàn)動(dòng)物相同的觀點(diǎn)。
論文關(guān)鍵詞 動(dòng)物權(quán)利 動(dòng)物是機(jī)器 功利主義 平等原則 動(dòng)物權(quán)利觀
一、問題的提出
回想近幾年屢屢發(fā)生的有關(guān)虐待動(dòng)物的事件令我們觸目驚心。清華大學(xué)學(xué)生劉海洋用硫酸和火堿潑北京動(dòng)物園里面的五只黑熊，造成五種黑熊收到嚴(yán)重的傷害，只是其中一只黑熊雙目失明。北京市西城區(qū)的法院對(duì)該案進(jìn)行了審理，以故意毀壞財(cái)物罪判決劉海洋進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，但免予刑事責(zé)任。2012年炒得最火的有關(guān)動(dòng)物權(quán)利保護(hù)的事件便是“歸真堂活熊取膽事件”并由此牽出的一系列“地下”活熊取膽事件。熊的膽汁可以治療人類的一些疾病，為了更好地開發(fā)熊的膽汁，歸真堂申請(qǐng)成為上市公司，此事件遭到人們的強(qiáng)烈譴責(zé)。多數(shù)人認(rèn)為從活熊體內(nèi)取膽汁會(huì)給熊本身造成很大的痛苦，并且把熊樣在籠子里剝奪了熊本該有的自由生活，在歸真堂努力證實(shí)從活熊體內(nèi)膽汁不會(huì)給熊造成痛苦以及證明公司提供的環(huán)境不會(huì)剝奪熊的自由的時(shí)候。一條條更加觸目盡心的報(bào)道相繼出來(lái)，其實(shí)在南方等地很多農(nóng)家里都圈養(yǎng)著活熊，他們被關(guān)在陰暗潮濕的籠子里，手腳戴著沉重的鐵鏈，小拇指般粗細(xì)的管子插在活熊的身體里。這些農(nóng)戶為了得到更多的膽汁，這種管子一直插在活熊的身體里，這些熊一個(gè)個(gè)目光呆滯，反應(yīng)遲鈍，這種行為給熊造成了很大的痛苦，這實(shí)際也是對(duì)動(dòng)物的一種虐待?，F(xiàn)實(shí)中其實(shí)存在很多虐待動(dòng)物的行為，不管你是在實(shí)驗(yàn)中使用動(dòng)物還是飼養(yǎng)和宰殺動(dòng)物，都給動(dòng)物造成了傷害。而當(dāng)我們求助于法律時(shí)，我國(guó)在反對(duì)虐待動(dòng)物方面的法律還幾乎是一片空白。
中國(guó)古代哲學(xué)非常強(qiáng)調(diào)天人合一，注重人與自然的和諧相處，人和動(dòng)物還有大自然是一個(gè)整體，相互之間是不可分的，大自然中的不管是動(dòng)物還是植物都是人類生存環(huán)境的一部分，他們之間是相互依存的關(guān)系。
二、動(dòng)物權(quán)利理論的概括分析
（一）動(dòng)物是機(jī)器
法國(guó)哲學(xué)家笛卡爾認(rèn)為動(dòng)物是機(jī)器，不僅沒有理性，也沒有感覺能力。“我知道動(dòng)物在許多事情上可以比我們做得更好，我對(duì)此并不感到奇怪。這正是可以用來(lái)證明他們是本能地、機(jī)械地行動(dòng)，就像鬧鐘可以只是時(shí)間，比我們的判斷更準(zhǔn)確。毋庸置疑，燕子在春天回歸，也是像鐘表一樣的行為”相對(duì)于具有語(yǔ)言能力、感覺能力的人類而言，動(dòng)物就像機(jī)器一樣。笛卡爾還認(rèn)為，動(dòng)物之所以不會(huì)思考是因?yàn)閯?dòng)物沒有靈魂。有了靈魂才會(huì)有意識(shí)，而上帝只把靈魂給了人類。否認(rèn)人類對(duì)動(dòng)物有直什么道德義務(wù)。
在19世紀(jì)前，人們普遍認(rèn)為動(dòng)物是沒有感覺的，就如桌椅、板凳沒有感覺一樣。動(dòng)物是靠本能行動(dòng)，就如機(jī)器一樣。
（二）間接責(zé)任論
康德是持此觀點(diǎn)的代表，他反對(duì)笛卡爾關(guān)于“動(dòng)物是機(jī)器”的觀點(diǎn)。康德主張動(dòng)物有感覺能力他們和人類一樣可以感受到痛苦，但他又認(rèn)為動(dòng)物沒有思考能力、沒有自我意識(shí)，他覺得人類對(duì)動(dòng)物沒有直接的道德義務(wù)，他也反對(duì)人類對(duì)動(dòng)物有直接的道德義務(wù)，他認(rèn)為人類只對(duì)人類有直接的道德義務(wù)，對(duì)于動(dòng)物人類只對(duì)他們負(fù)有間接義務(wù)。康德還認(rèn)為善良對(duì)待動(dòng)物只是人們培養(yǎng)仁慈之愛的手段。人類善待動(dòng)物就是在盡到對(duì)他人的直接責(zé)任。就像他所說(shuō)的：“動(dòng)物的本性和人類的本性具有某些相似之處，我們通過履行對(duì)動(dòng)物的責(zé)任來(lái)表明人類的本性，我們就間接的履行了對(duì)于人的責(zé)任”。對(duì)待動(dòng)物友善，有利于培養(yǎng)人類的仁慈，友善地對(duì)待動(dòng)物是人類達(dá)到一種目的的手段。
（三）功利主義
邊沁是功利主義觀點(diǎn)的支持者。之所以對(duì)動(dòng)物加以保護(hù)的關(guān)鍵不在于是否有語(yǔ)言能力、思考推理能力，而在于動(dòng)物是否會(huì)感到痛苦，就像他所說(shuō)的：“一匹完全發(fā)育成熟的馬或狗比一個(gè)一天大、一個(gè)星期大、甚至一個(gè)月大的嬰兒更加理性、更加健談。然而，假設(shè)事情完全不是那樣的話，又有什么用呢？問題不在于‘它們能推理嗎？’，也不在于‘它們能說(shuō)話嗎？’，而在于‘它們會(huì)感受到痛苦嗎？’”。在這里，邊沁認(rèn)為動(dòng)物能感受到痛苦的能力，是我們給予動(dòng)物平等權(quán)利的關(guān)鍵因素，或者可以說(shuō)我們不能因?yàn)閯?dòng)物沒有語(yǔ)言能力、思考推理能力而否認(rèn)動(dòng)物享有平等對(duì)待的權(quán)利。.邊沁作為功利主義者的代表，他主張我們?cè)诓扇∪魏涡袆?dòng)時(shí)，應(yīng)考慮受次活動(dòng)影響的最大多數(shù)人的利益。由此他提出了自己獨(dú)特的觀點(diǎn)：我們?cè)跉⑺绖?dòng)物的時(shí)候，要盡最大的努力減少他們的痛苦，平等的對(duì)待他們。這樣之后，我們就可以把動(dòng)物動(dòng)當(dāng)作資源而被我們所用，同時(shí)為了滿足人類的需求而殺死他們，這樣做是有道理的。
?。ㄋ模┢降仍瓌t
彼得，辛格是邊沁觀點(diǎn)的支持者。辛格在功利主義的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出了平等考量原則，辛格認(rèn)為：“把平等的基本原則從一個(gè)群體擴(kuò)展到另一個(gè)群體不意味著，我們必須以極其相同的的方式對(duì)待這兩個(gè)群體或者給這兩個(gè)群體賦予完全一致的權(quán)利。我們是否應(yīng)該這樣做，取決于這兩個(gè)群體成員的性質(zhì)。我認(rèn)為，平等的基本原則是平等的考量；而不同生物的平等考量也會(huì)導(dǎo)致不同的對(duì)待和不同的權(quán)利。”傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為功利主義主張給動(dòng)物造成痛苦的一切行為都應(yīng)是被禁止的。從該原則中我們可以看出我們對(duì)待動(dòng)物應(yīng)滿足兩個(gè)要求：第一，人類利益在必要情況下是可以優(yōu)先考慮的。第二，為了人利益而傷害動(dòng)物時(shí)，禁止對(duì)動(dòng)物施加不必要的痛苦，要平等的對(duì)待它們。
?。ㄎ澹﹦?dòng)物權(quán)利觀
湯姆。雷根認(rèn)為每個(gè)動(dòng)物都有其自身的固有價(jià)值。它同人們享有人權(quán)一樣，而二者的理性基礎(chǔ)是一樣的；因而我們有義務(wù)保護(hù)他們，不再實(shí)驗(yàn)室使用它們，不飼養(yǎng)和宰殺它們。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和人類對(duì)實(shí)物需求的大量增加，每年數(shù)以萬(wàn)計(jì)的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物、飼養(yǎng)動(dòng)物死在人們手中。湯姆雷根針對(duì)這兩個(gè)嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問題，從保護(hù)動(dòng)物權(quán)利方面提出了自己的觀點(diǎn)：“我們這一類的理由不能證明傷害或殺死一個(gè)人的合理性，我們甚至也不能證明傷害或殺死像實(shí)驗(yàn)室的老鼠這樣低等的生物的合理性。這不只要求加以限制或減少的問題，不只是囚籠變得更大、變得更干凈的問題，不知是更為普遍地使用麻醉或者減少多數(shù)外科手術(shù)的問題，不只是清理制度的問題，而是變革的問題。在說(shuō)到學(xué)科中利用動(dòng)物的情況，我么能夠做到最好的就是不利用它們。按照權(quán)利觀，這是我們義務(wù)所在”。針對(duì)商業(yè)飼養(yǎng)問題，湯姆雷根也提出了與實(shí)驗(yàn)動(dòng)物相同的觀點(diǎn)。