摘 要： 本文作者根據(jù)多年檢察系統(tǒng)工作經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為證人不出庭作證是我國(guó)司法審判的一大難題，強(qiáng)制證人出庭作證在我國(guó)能否行得通一直是學(xué)術(shù)界和司法界爭(zhēng)論和研究的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。曾經(jīng)有多名專家學(xué)者對(duì)此提出：強(qiáng)制證人出庭作證。其實(shí)，強(qiáng)制證人出庭缺乏基本傳統(tǒng)法律文化和社會(huì)現(xiàn)行狀況支持， 而且也不符合權(quán)利與義務(wù)相一致的原則和非法證據(jù)排除規(guī)則， 同時(shí)也不符合法律對(duì)證據(jù)的要求。這些對(duì)于強(qiáng)制證人出庭作證來(lái)說(shuō)是一個(gè)非常大的障礙。
　　關(guān)鍵詞：刑事訴訟 強(qiáng)制出庭作證 問(wèn)題措施
　　
　　在刑事訴訟的審判活動(dòng)過(guò)程中， 證人不出庭作證是困擾我國(guó)審判系統(tǒng)的一大難題。對(duì)此難題，無(wú)論是法學(xué)理論界還是實(shí)務(wù)界大多數(shù)都認(rèn)為應(yīng)該出臺(tái)一部強(qiáng)制證人出庭的法律法規(guī)。 殊不知，這就走進(jìn)“法律萬(wàn)能論”的迷途怪圈，甚至把法律就定義為社會(huì)的工具，“如果一個(gè)人不愿作證，天老爺也拿他(她) 沒(méi)辦法;要求證人出庭作證一開始就具有烏托邦的色彩，沒(méi)有考慮具體的操作問(wèn)題，這與‘人有多大膽，地有多大產(chǎn)’，在心態(tài)上完全一致， 甚至動(dòng)機(jī)也是一致的。 ” ①?gòu)?qiáng)制證人出庭作證在目前的中國(guó)是沒(méi)有理論根據(jù)的， 也是不大可能實(shí)現(xiàn)的。具體理由下面詳述之。
　　一、出庭作證有違中國(guó)人的一般生活原則
　　假設(shè)證人在被強(qiáng)制出庭的情況下能夠盡到如實(shí)作證的義務(wù)，其實(shí)強(qiáng)制證人出庭作證也很簡(jiǎn)單：大不了由立法機(jī)關(guān)開個(gè)會(huì)，制定一部《強(qiáng)制證人出庭法》就完事了。事實(shí)上，證人出庭作證不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，更是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。”②而且證人出庭作證有可能給證人本人或者證人的近親屬帶來(lái)一定的人身安全隱患。
　　二、強(qiáng)制證人出庭作證有違中國(guó)的法律文化傳統(tǒng)
　　中國(guó)文化可稱之為 “和” 文化， 中國(guó)社會(huì)則是典型的熟人社會(huì)而非移民社會(huì)。“萬(wàn)事和為貴”、“和氣生財(cái)”、“人和家和萬(wàn)事和”是我們固有的傳統(tǒng)美德。我們?cè)谧杂X(jué)不自覺(jué)中形成了一種畸形的“中庸”之道，我們信仰明哲保身、 隱忍退讓，多 一事不如少一事等。而打官司、出庭作證必然會(huì)損害“和合和睦、與人為善”的人際交往，對(duì)穩(wěn)固社會(huì)秩序、良好人際關(guān)系造成沖擊和破壞。
　　三、強(qiáng)制證人出庭作證有違權(quán)利與義務(wù)相一致的原則
　　假設(shè)出庭作證時(shí)證人的一項(xiàng)義務(wù)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，那么與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利在哪呢? 因此，應(yīng)該保證證人的人身安全、賦予證人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)等。 但我國(guó)的現(xiàn)狀呢？
　　第一， 對(duì)證人人身安全保護(hù)措施不力使證人不敢出庭作證。我國(guó)《刑事訴訟法》第49條規(guī)定:人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。 但是， 證人的范圍以及需要保護(hù)證人的案件的范圍不明確，證人保護(hù)的機(jī)構(gòu)不明確，保護(hù)證人的具體實(shí)施程序及措施等沒(méi)有詳盡的規(guī)定。
　　第二，對(duì)證人財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償措施的不完善使證人不敢出庭作證。證人出庭作證，意味著其直接或間接的要受到一定的經(jīng)濟(jì)損失。因此，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)為其提供必要的旅途、食宿等費(fèi)用和條件，并且對(duì)因其耽誤正常工作而給予補(bǔ)償是理所當(dāng)然的事情。
　　四、相關(guān)思考
　　第一，無(wú)論是專家還是學(xué)者， 在對(duì)待證人不出庭作證這個(gè)問(wèn)題上，主要是忽略了一個(gè)非常重要的因素，即一切制度最根本的基礎(chǔ)是人，是一個(gè)社會(huì)長(zhǎng)久以來(lái)形成的社會(huì)基本倫理和道德，只有遵循甚是順從了一般人的天性或者日?；顒?dòng)準(zhǔn)則，并與一般的社會(huì)倫理和社會(huì)道德相吻合，它才有可能成功實(shí)施。
　　第二，我們?cè)囅胍幌拢簭?qiáng)制證人出庭作證，讓他真心實(shí)意在與己無(wú)關(guān)的訴訟活動(dòng)中作證，并且在庭審作證時(shí)可能要與被告方發(fā)生直接的對(duì)立和沖突，并需接受控辯雙方的對(duì)質(zhì)和詢問(wèn)，這有點(diǎn)不大可能。幾千年來(lái)，中國(guó)人大都生活在用各種“人情”織成的網(wǎng)中。 如果不顧國(guó)家現(xiàn)有的民族情感和主流社會(huì)心理， 不管人們對(duì)強(qiáng)制出庭作證的反抗心理有多強(qiáng)而一味強(qiáng)制公民出庭作證， 那么不可避免地會(huì)遇到這樣的尷尬:“在用法律創(chuàng)建社會(huì)秩序的同時(shí)，實(shí)際上是在用法律破壞社會(huì)的和諧與凝聚力。”③依筆者之見(jiàn)， 文化與文化傳統(tǒng)沒(méi)有優(yōu)劣之分， 中國(guó)的這種不愿出庭作證的文化氛圍就一定比西方那種個(gè)人主義至上的文化氛圍差嗎?并不見(jiàn)得。正如有的學(xué)者所說(shuō)“我們?cè)谥贫稠?xiàng)法律制度時(shí)一定要對(duì)該制度的社會(huì)倫理基礎(chǔ)予以充分的考慮和關(guān)照，一定要追問(wèn)制度本身的道德合理性。因?yàn)榉芍刃虻淖罱K實(shí)現(xiàn)要靠社會(huì)個(gè)體自覺(jué)的遵循，而所謂自覺(jué)自愿，在很大程度上必須出自個(gè)體道德價(jià)值觀上對(duì)法律的認(rèn)同，很難想像，一個(gè)在道德上遭排斥的法律，會(huì)得到人民的普遍遵循。”④
　　第三，在民法中我們強(qiáng)調(diào)一個(gè)基本的原則，即法不強(qiáng)人所難。雖然民刑兩大法代表了兩種典型的法律制度，但是作為法律，甚至是作為社會(huì)制度， 其基本理念應(yīng)該是相通的，在這里，基本的理念就是法律不能抹殺人性，而不是簡(jiǎn)單的去追求一個(gè)歷史上不會(huì)重演的判決書。一切科學(xué)，以人學(xué)為基礎(chǔ)。
　　第四， 也許有些學(xué)者會(huì)說(shuō)，別的國(guó)家可以規(guī)定強(qiáng)制證人出庭作證，為什么我們不可以呢？我們就是要改造我們的公民！其實(shí)， 西方國(guó)家之所以如此規(guī)定， 是因?yàn)槿嗣裥叛龇桑?就如同他們信仰上帝和安拉一樣，這不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的幾年、幾十年甚至是幾百年就可以養(yǎng)成的， 這是一個(gè)民族的精神內(nèi)核，無(wú)可復(fù)制，只能遺傳。蘇格拉底會(huì)為法律而死，類似這樣的事情在西方發(fā)生著，在演繹著西方民族的法律精神，又在塑造著民族的法律精神。
　　參考文獻(xiàn)：
　?。?）蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社社．2000. 167.
　?。?）陳瑞華，看得見(jiàn)的正義.北京：中國(guó)法制出版社．2000.102-103.
　?。?）信春鷹.法治的局限.讀書書．1999(1).
　?。?）胡夏冰.為什么強(qiáng)制證人到庭作證—兼論完善我國(guó)證人作證制度的基本思路.法學(xué)評(píng)論．2002(3).111.