二、敲詐勒索中手段上的正當(dāng)性是否影響定罪
　　案例2：一天小鎮(zhèn)上的胡某發(fā)現(xiàn)自己的一輛電瓶摩托車被盜，當(dāng)即邀了兩個(gè)好友一起去找車，竟然真的在一條馬路邊發(fā)現(xiàn)了自己的被盜車輛，其后該三人躲在車子附近，當(dāng)小偷周某來拿車時(shí)被這三人抓住，小偷央求不要報(bào)警，胡某三人便以此為要挾條件向小偷索要5000元人民幣，之后小偷周某籌錢無果后自己托家人選擇了報(bào)警，胡某三人也因此被警方以涉嫌敲詐勒索罪刑拘。
　　在敲詐勒索罪中，進(jìn)行敲詐勒索的手法通常是暴力威脅（也包含輕微暴力）和要挾兩種方式，前一種以暴力威脅的方式實(shí)現(xiàn)，就手段本身來說顯然就是不合法、不正當(dāng)?shù)?，但要挾的手段有很多種，有揭露隱私、丑聞、舉報(bào)違法犯罪事實(shí)、公布不雅照片視頻、向媒體曝光真相等，這其中包括合法手段和非法手段，如案例2中胡某等人采取的要挾手段是報(bào)警，從手段本身來說是合法正當(dāng)?shù)?，但手段本身的正?dāng)性并不影響對胡某等人構(gòu)成敲詐勒索犯罪的性質(zhì)認(rèn)定。因?yàn)榍迷p勒索罪從本質(zhì)上一種財(cái)產(chǎn)性犯罪，罪惡本質(zhì)主要體現(xiàn)于非法攫取他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，一切手段都是為目的服務(wù)，當(dāng)目的不正當(dāng)時(shí)討論手段本身是否正當(dāng)已沒有多大意義，這時(shí)只需討論手段本身是否對被勒索對象產(chǎn)生了心理上的強(qiáng)制力。當(dāng)然也不能說手段的正當(dāng)合法與否對構(gòu)罪認(rèn)定完全無影響，筆者認(rèn)為，當(dāng)案件中的行為人在非法占有故意上存在疑問，或者說行為人的勒要財(cái)物行為在目的上介于正當(dāng)和不正當(dāng)之間，這時(shí)手段正當(dāng)與否在一定程度上可能會(huì)影響定罪，筆者在后面還會(huì)論述到。
　　三、消費(fèi)者維權(quán)過程中伴有敲詐勒索行為如何認(rèn)定
　　案例3：2006年2月，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)黃靜購買了一臺華碩筆記本電腦。買回后電腦運(yùn)行出現(xiàn)問題，黃靜將筆記本送回公司檢修后仍不能正常使用，隨后黃靜請朋友幫忙檢修電腦時(shí)得知其買回的電腦是檢測版的CPU，按法律規(guī)定不受保證也不得銷售。得知此事黃靜非常氣憤并找到周某作為其代理人與華碩公司進(jìn)行談判，周某提出要求華碩公司向黃靜作出500萬美元的懲罰性賠償要求，如不接受其將就此事向法院起訴該公司并將此事向媒體披露。此要求遭到華碩公司拒絕，當(dāng)二人第二次來到華碩公司時(shí)，北京市某公安分局將二人刑事拘留。2007年11月9日，海淀區(qū)檢察院向黃某作出不起訴決定書。2008年6月5日，黃靜向海淀區(qū)檢察院提出刑事賠償申請。2008年9月22日，檢察院做出刑事賠償決定書，決定賠償黃靜29197.14元。在該決定書中指出“黃靜采取向媒體曝光，將華碩公司使用測試版CPU的問題公之于眾的方式與華碩公司談判賠償?shù)姆绞?，雖然帶有要挾的意味，但與敲詐勒索罪中的‘脅迫’有本質(zhì)的區(qū)別。黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式賠償，并不是一種侵害行為，而是維權(quán)行為，索要500萬美元屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索。”
　　案例3是一個(gè)在網(wǎng)絡(luò)上廣受評議的真實(shí)案件，筆者認(rèn)為此案也是在敲詐勒索罪認(rèn)定中一個(gè)可供參考的標(biāo)桿性案件。從網(wǎng)上大眾網(wǎng)友評議及專家學(xué)者們的論述看，幾乎都認(rèn)為一邊倒的支持黃靜，認(rèn)為黃靜等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索犯罪，但對于其不構(gòu)罪的法律理由卻大都語焉不詳或很難讓人信服，多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為和檢察院刑事賠償決定書中的論述理由相近，即認(rèn)為黃靜等人之所以不構(gòu)罪是因?yàn)辄S靜等人的行為是一種消費(fèi)者維權(quán)行為，采用的要挾手段只是向媒體曝光，屬于正當(dāng)手段。雖然筆者也贊同黃靜等人無罪，但確認(rèn)為上述理由沒有點(diǎn)出問題實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為消費(fèi)者維權(quán)并不是使犯罪行為得以豁免的法定理由，可以說任何行業(yè)任何人的維權(quán)行為超出必要的界限照樣可以構(gòu)成犯罪，消費(fèi)者維權(quán)也不例外。從黃靜等人索要金額看顯然也大大超出其實(shí)際損失，主觀故意上存在非法占有故意的可能，從要挾手段上說盡管正當(dāng)，但如本文前文所述，要挾手段合法正當(dāng)與否在一定程度上并不影響構(gòu)罪認(rèn)定，如案例2中胡某等人的行為，所以僅是從敲詐勒索罪的罪狀條文本身看，黃靜等人的行為從形式上完全符合。
　　筆者認(rèn)為黃靜等人的行為之所以難以構(gòu)罪，是出于以下理由：
　　1．這類維權(quán)行為本質(zhì)上是一種行使權(quán)利行為。這種敲詐勒索行為是基于行使一定的正當(dāng)權(quán)利是否構(gòu)成敲詐勒索犯罪，在中外刑法理論和司法實(shí)踐中存在爭議，在刑法理論上有三種學(xué)說：無罪說、脅迫罪說和有罪說。無罪說認(rèn)為，具有正當(dāng)權(quán)利的人，即使將脅迫作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，也不宜認(rèn)定為犯罪，因?yàn)樾袨槿瞬痪哂蟹欠ㄕ加心康?；脅迫罪說認(rèn)為，刑法設(shè)立財(cái)產(chǎn)犯罪是為了保護(hù)私法上的權(quán)利關(guān)系，既然行為人具有接受對方交付的財(cái)物的權(quán)利，而且只要是基于交付者的意思而交付的財(cái)物，對方就不存在財(cái)產(chǎn)上的損害，因而不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。但是，其行使權(quán)利的手段超出了法律允許的范圍，在國外刑法可構(gòu)成脅迫罪；有罪說認(rèn)為，既然行為人使用脅迫手段，使他人基于恐懼心理而交付財(cái)物，那么，就侵害了其對財(cái)物的占有、使用、收益、處分這一本權(quán)的事實(shí)上的機(jī)能，產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)上的損害，具有構(gòu)成敲詐勒索罪的可能性。
　　筆者認(rèn)為對行使權(quán)利行為持有限度的無罪說，即行使權(quán)利行為不構(gòu)罪應(yīng)符合限度兩個(gè)條件：（1）所行使的權(quán)利具有一定可訴性或正當(dāng)性，即權(quán)利內(nèi)容可能獲得法律的支持或可為民間大眾所接受。這點(diǎn)在前文已闡述過，其實(shí)本質(zhì)上說案例1和案例3在案件性質(zhì)上是相似的，行為人都是一種行使權(quán)利行為，且該權(quán)利基礎(chǔ)具有可訴性和正當(dāng)性，所以客觀上成為認(rèn)定其非法占有故意的阻卻事由，而案例2中卻恰恰缺少這一阻卻事由；（2）行使權(quán)利的手段具有相當(dāng)性，能為社會(huì)大眾所容忍，私力救濟(jì)行為沒超過必要限度。即行使權(quán)利的手段如果超出必要限度，一方面手段本身可能構(gòu)成犯罪，另一方面使行使權(quán)利行為整體上喪失正當(dāng)性。比如假設(shè)案例1中王氏兄弟等人以暴力、非法拘禁方式索要醫(yī)藥費(fèi)賠償，則行為本身可能構(gòu)成故意傷害罪、非法拘禁罪，假設(shè)案例3中黃靜等人僅是以手中持有華碩高層領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人艷照、隱私作為談判籌碼索要賠償，則可能使案件性質(zhì)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)化，因?yàn)檫@些行使權(quán)利的手段已經(jīng)超出了社會(huì)大眾的容忍度，影響了對其權(quán)利本身正當(dāng)性的評判。
　　2．這類維權(quán)行為本質(zhì)上不具有社會(huì)危害性。任何犯罪都是危害社會(huì)的行為，具有社會(huì)危害性是認(rèn)定一行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度商品化的社會(huì)，社會(huì)分工越來越細(xì)，專業(yè)化程度越來越高，提供各種商品和服務(wù)的企業(yè)也是也越來越大越專業(yè)，普通消費(fèi)者和大企業(yè)在交易過程中更加的處于信息不對稱、地位不平等的弱勢地位。盡管案例3中黃靜等人提出了天價(jià)賠償，主觀上具有一定惡的成份，但這類維權(quán)行為是處于弱勢地位下的非對稱性抗?fàn)帲词剐袨楸旧碛兴龈褚材苓_(dá)到社會(huì)大眾所包容，因?yàn)閺谋举|(zhì)上說這類行為是促進(jìn)了生產(chǎn)服務(wù)者提高產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、誠信合法經(jīng)營，懲罰了欺詐者，使更多的消費(fèi)者免遭同類遭遇，是在促進(jìn)和維護(hù)社會(huì)公益，從行為本身看不出一絲的社會(huì)危害性。