摘要:在乾嘉考據(jù)之風(fēng)的影響下,詩(shī)歌創(chuàng)作中出現(xiàn)了以考據(jù)為詩(shī)現(xiàn)象,常州詩(shī)派中部分詩(shī)人即有“學(xué)人之詩(shī)”。本文主要以該派作為研究對(duì)象,探析“學(xué)人之詩(shī)”之成因,尋繹考據(jù)與詩(shī)歌之關(guān)系。本文認(rèn)為其關(guān)系可分三類:據(jù)詩(shī)排學(xué)、援學(xué)入詩(shī)、以學(xué)為詩(shī)。通過(guò)分析,可看出常州詩(shī)派在詩(shī)學(xué)宗趣上與性靈派、肌理派的區(qū)別與聯(lián)系,及其在兩者之間的過(guò)渡性。對(duì)此有所認(rèn)識(shí)不僅有益于了解“學(xué)人之詩(shī)”的成因,而且對(duì)促進(jìn)常州詩(shī)派的研究亦不無(wú)裨益。
　　關(guān)鍵詞:考據(jù);詩(shī)歌;學(xué)人之詩(shī);性靈派;常州詩(shī)派;肌理派
　　本文所說(shuō)的“常州詩(shī)派”是指清代乾嘉年間,常州一郡八邑詩(shī)人群中那些詩(shī)歌風(fēng)格比較接近,在詩(shī)學(xué)思想、詩(shī)歌創(chuàng)作上彼此有交流的詩(shī)人群,包括“毗陵七子”、趙翼、錢維喬、左輔、管世銘、錢孟鈿、王采薇等人。其中的趙翼是著名史家,孫星衍、洪亮吉皆為知名學(xué)者,三人與“肌理派”始創(chuàng)人翁方綱皆有來(lái)往,在詩(shī)歌理論、詩(shī)歌創(chuàng)作上都有不同程度的交流,他們的詩(shī)作中均有學(xué)人之詩(shī)。究其原因,一方面是受乾嘉年間學(xué)術(shù)語(yǔ)境的驅(qū)使,即考據(jù)之學(xué)對(duì)詩(shī)歌的影響,他們?cè)谠?shī)歌創(chuàng)作上明顯地把考據(jù)的思維方法、做學(xué)問的理念有意無(wú)意地滲透到詩(shī)歌創(chuàng)作中。另一方面取決于詩(shī)人自身的詩(shī)學(xué)理念、知識(shí)結(jié)構(gòu)、寫作習(xí)慣。詩(shī)歌受制于學(xué)術(shù),而學(xué)術(shù)語(yǔ)境源于政治氣候。洪亮吉在《北江詩(shī)話》中說(shuō):“詩(shī)雖小道,然實(shí)足以覘國(guó)家氣運(yùn)之衰旺。”趙翼亦云:“詩(shī)文隨世運(yùn)”,他們都充分認(rèn)識(shí)到詩(shī)歌與世運(yùn)之關(guān)系。事實(shí)上,詩(shī)歌與學(xué)術(shù)、政治、社會(huì)之間總是相互關(guān)聯(lián)、聲息相通。以詩(shī)歌為窗口,可以洞悉學(xué)術(shù)動(dòng)向、政治氣候、社會(huì)興衰,這是詩(shī)歌的認(rèn)知價(jià)值、歷史見證價(jià)值之體現(xiàn)。
　　清代是封建社會(huì)的末期,是文化集大成時(shí)代。這既是稽古右文的時(shí)代——“方今幸值右文代,石渠眾彥趨如云。”研經(jīng)致高位者的確不少。這又是文字獄盛行的時(shí)期,在政治整肅下,“避席畏聞文字獄,著書都為稻粱謀”成了文人普遍的心態(tài)。統(tǒng)治者的意識(shí)往往就是統(tǒng)治意識(shí),“當(dāng)今天子重文章,足下何須講漢唐””““,為了避禍趨利,許多飽學(xué)之士在文化政策引導(dǎo)下投身考據(jù),加上學(xué)術(shù)自身的發(fā)展,到了乾嘉年間,考據(jù)成為顯學(xué)。正如梁?jiǎn)⒊?“乾嘉以來(lái),家家許鄭,人人賈馬,東漢學(xué)爛然如日中天矣。”“天下名士有部落,東南無(wú)與常匹儔!”常州一隅不僅是學(xué)問之邦,而且是詩(shī)歌部落。嚴(yán)迪昌先生在《清詩(shī)史》“洪亮吉與常州詩(shī)人群述略”中論之甚詳,在此不贅。乾嘉年間,考據(jù)在文事中處于顯赫地位,強(qiáng)勢(shì)奄襲,侵入詩(shī)歌清凈之地。
　　一、乾嘉詩(shī)壇考據(jù)、詩(shī)歌關(guān)系之鼎足而三
　　在乾嘉詩(shī)壇上,對(duì)考據(jù)與詩(shī)歌關(guān)系的認(rèn)識(shí)可分三派:“據(jù)詩(shī)排學(xué)”、援“學(xué)”人詩(shī)、“以學(xué)為詩(shī)”,它們分別以袁枚、洪亮吉、翁方綱為代表。從此可見當(dāng)時(shí)詩(shī)壇上對(duì)考據(jù)、詩(shī)歌關(guān)系認(rèn)識(shí)的截然不同,亦可看出考據(jù)對(duì)詩(shī)歌的影響及其各自所屬的三種詩(shī)歌流派風(fēng)格、理論上的差異。
　　(一)袁枚的“據(jù)詩(shī)排學(xué)”
　　孫星衍中年轉(zhuǎn)向?qū)W問之途,詩(shī)歌創(chuàng)作漸趨邊緣化,在其詩(shī)作中,特別是致力考據(jù)后所作之詩(shī),“以學(xué)為詩(shī)”現(xiàn)象十分明顯。唐仲冕在《芳茂山人詩(shī)錄》的序言中稱贊孫星衍之詩(shī)“此真合考訂詞章為一家,而各造其極者也”。楊文蓀稱說(shuō):“吾師淵如先生……中年之后,覃精漢學(xué),?？比杭Ｔ?jiǎn)齋太史以為遁入考據(jù),至貽書相責(zé)。不知先生之詩(shī)之工,猶夫少日也。”他們的說(shuō)法皆有為賢者諱之嫌。袁枚在給孫星衍的信中則說(shuō):“近日見足下之詩(shī)之文才竟不奇矣,不得不歸咎于考據(jù)。”此乃感覺,并未從學(xué)理層面上分析。他在《隨園詩(shī)話》卷九中說(shuō):“詩(shī)有音節(jié)清脆,如雪竹冰絲,非人間凡響,皆由天性使然,非關(guān)學(xué)問。”此說(shuō)部分源于《滄浪詩(shī)話》“夫詩(shī)有別材,非關(guān)書也;詩(shī)有別趣,非關(guān)理也”。嚴(yán)羽此說(shuō)是針對(duì)當(dāng)時(shí)“以文字為詩(shī),以才學(xué)為詩(shī),以議論為詩(shī)”現(xiàn)象而言的。孫星衍生活的乾嘉年間考據(jù)盛行,從事考據(jù)者往往好寫詩(shī),詩(shī)人常常愛考據(jù),以致于“以學(xué)為詩(shī)”現(xiàn)象比較普遍。袁枚從詩(shī)歌功能上立論,認(rèn)為抒發(fā)性情乃詩(shī)歌天職,“詩(shī)以道性情。性情有厚薄,詩(shī)境有淺深。性情厚者,詞淺而意深;性情薄者,詞深而意淺”。這是借朱筠之論闡發(fā)自己的詩(shī)學(xué)主張。他認(rèn)為把考據(jù)之才用于詩(shī)歌創(chuàng)作者即不會(huì)讀書,“讀書不知味,不如束高閣。蠹魚爾何知,終日會(huì)糟粕”,“可為今之崇尚考據(jù)者,下一神針。”
　　“考據(jù)家不可與論詩(shī)。”然太不知考據(jù)者,亦不可與論詩(shī)。”袁枚認(rèn)為不能用考據(jù)思維論詩(shī),但無(wú)學(xué)問亦不能論詩(shī)。創(chuàng)作詩(shī)歌時(shí),“學(xué)問”只是“背景”、“配角”。袁枚認(rèn)定“滿腔書卷”者不宜作詩(shī),且為之指明努力方向:“人有滿腔書卷,無(wú)處張皇,當(dāng)為考據(jù)之學(xué),自成一家。其次,則駢體文,盡可鋪排,何必借詩(shī)為賣弄?”他認(rèn)為從事考據(jù)與寫作駢體文可盡顯學(xué)問,這是滿腔書卷者的最佳舞臺(tái)。他以為“書卷”與詩(shī)歌方鑿圓枘,齟齬不合。“近見作詩(shī)者,全仗糟粕,瑣碎零星,如剃僧發(fā),如拆襪線,句句加注,是將詩(shī)當(dāng)考據(jù)作矣。”這是對(duì)“以考據(jù)為詩(shī)”詩(shī)壇現(xiàn)象如實(shí)生動(dòng)的描繪,孫星衍的一些“學(xué)問詩(shī)”即是如此。“自《三百篇》至今日,凡詩(shī)之傳者,都是性靈,不關(guān)堆垛。”袁枚確認(rèn)詩(shī)歌是用來(lái)抒發(fā)心靈的,與學(xué)問無(wú)關(guān)。詩(shī)歌史上許多“天籟之作”的確是直接吟詠情性的結(jié)果,袁枚此說(shuō)是對(duì)鐘嶸“直尋說(shuō)”的承襲。鐘嶸認(rèn)為詩(shī)歌是“吟詠情性”的,與“用事”無(wú)關(guān)。“觀古今勝語(yǔ),多非補(bǔ)假,皆由直尋。”但不能因此一概否認(rèn)學(xué)問對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作的促進(jìn)作用,詩(shī)歌并不排斥“知識(shí)”、“學(xué)問”,相反,有時(shí)需其支撐。自古以來(lái),優(yōu)秀的詩(shī)人沒有一個(gè)不是滿腹經(jīng)綸,袁枚本人即是飽學(xué)之士。后來(lái)他對(duì)偏頗之處進(jìn)行了修正,“詩(shī)難其真也,有性情而后真;否則敷衍成文矣。詩(shī)難其雅也,有學(xué)問而后雅;否則俚鄙率意矣。”詩(shī)“真”需性情,詩(shī)“雅”靠學(xué)問,這比此前一味排斥學(xué)問要圓融合理得多。
融。袁枚則認(rèn)為兩者扦格不入,應(yīng)截然分開,后來(lái)的觀點(diǎn)有所變化。在論及施朝干之詩(shī)時(shí),洪亮吉說(shuō):“故其詩(shī)亦長(zhǎng)于考證,集中金石及題畫諸長(zhǎng)篇是也。然終不以學(xué)問掩其性情,故詩(shī)人、學(xué)人,可以并擅其美。”洪亮吉認(rèn)為學(xué)問不掩性情,且可兼善。他不僅認(rèn)為學(xué)問不影響性情抒露,而且認(rèn)為創(chuàng)作“長(zhǎng)句”這類難度大的詩(shī)歌,學(xué)問乃必要條件,“非有十分力量十分學(xué)問者,不能作也。”“洪亮吉認(rèn)為詩(shī)歌當(dāng)“求之于性情、學(xué)識(shí)、品格之間,非可以一篇一句之工拙定論也”。這與袁枚之說(shuō)大不一樣。需要注意的是,他倆對(duì)學(xué)問的理解有所區(qū)別。袁枚提及學(xué)問時(shí)常常充滿對(duì)考據(jù)之仇視,偏激而有失平和,話語(yǔ)中滿懷對(duì)翁方綱及其詩(shī)學(xué)主張的敵對(duì)情緒。在詩(shī)歌上洪亮吉比袁枚稍遜一籌,但頗有學(xué)問,被趙翼視為“行秘書”。他說(shuō)的學(xué)問更接近于“知識(shí)”,而非袁枚略同于考據(jù)的“學(xué)問”。這與袁枚息影山林,懷揣與廟堂離立之心有關(guān)。洪亮吉為官時(shí)間較長(zhǎng),即使退處江湖依然心存魏闕。而翁方綱則是皇帝的股肱心膂,時(shí)代的鼓吹手,他積極響應(yīng)文化政策,投身到金石考據(jù)中。他們與皇權(quán)關(guān)系親疏有別,與學(xué)術(shù)主流依違差距。從性靈派、常州詩(shī)派、肌理派主要作家的生平經(jīng)歷可以看出,詩(shī)歌內(nèi)容、詩(shī)學(xué)祈向與詩(shī)人與廊廟的距離有明顯關(guān)聯(lián)。
　　(三)翁方綱的“以學(xué)為詩(shī)”
　　“天涯有客號(hào)詅癡,誤把抄書當(dāng)作詩(shī)。”這是袁枚針對(duì)翁方綱而發(fā)的議論。“近日有巨公教人作詩(shī),必須窮經(jīng)讀注疏,然后落筆,詩(shī)乃可傳。”此處“巨公”亦指翁方綱。翁在乾嘉詩(shī)壇上頗具影響力,常州詩(shī)派中趙翼、洪亮吉、孫星衍等人與其皆有不同程度的交往及相互影響,孫星衍的部分詩(shī)歌與翁詩(shī)風(fēng)格甚近。翁方綱是肌理詩(shī)論的始創(chuàng)者,他說(shuō):“至我國(guó)朝,文治之光,乃全歸于經(jīng)術(shù)…·唧所謂‘詩(shī)有別才非關(guān)學(xué)’之一語(yǔ),亦是專為騖博滯跡者偶下砭藥之詞,而非謂詩(shī)可費(fèi)學(xué)也。須知此正是為善學(xué)者言,非為不學(xué)者言也。”肌理說(shuō)是對(duì)王士稹神韻說(shuō)與沈德潛格調(diào)說(shuō)的調(diào)和與修正。翁方綱主張以儒學(xué)經(jīng)籍為基礎(chǔ),增加詩(shī)的骨肉。肌理包括“義理”、“文理”兩方面。“義理”指六經(jīng)為代表的學(xué)問,“文理”指詞章。翁方綱宗宋,其詩(shī)可分兩類:一類是含有金石、考據(jù)內(nèi)容的“學(xué)問詩(shī)”。這類詩(shī)前有序或題注,詩(shī)中、詩(shī)后或有注釋,有的序、注本身即是經(jīng)史考據(jù)或金石勘研的文字。這類詩(shī)可以作為學(xué)術(shù)文章來(lái)讀,往往寫得信屈聱牙,滿紙饾饤,興味索然。洪亮吉批評(píng)道:“最喜客談金石例,略嫌公少性情詩(shī)。”“蓋金石學(xué)為公專門,詩(shī)則時(shí)時(shí)欲入考證也。”這是對(duì)翁方綱“以考據(jù)為詩(shī)”原因之探析,說(shuō)明專業(yè)興趣對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作的影響。趙翼、洪亮吉、孫星衍皆有“學(xué)人之詩(shī)”,星衍尤甚。另一類是記述作者生活行蹤、世態(tài)見聞或?qū)懮剿拔镏?shī)。這類作品大半缺乏生活氣息和真情實(shí)感。其中一些近體詩(shī)頗有宋詩(shī)清空氣味。翁方綱的詩(shī)學(xué)主張是當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)極力提倡經(jīng)學(xué)、考據(jù)學(xué)在文學(xué)上的反映。他說(shuō):“士生今日,經(jīng)籍之光,盈溢于世宙,為學(xué)必以考證為準(zhǔn),為詩(shī)必以肌理為準(zhǔn)。”“皆知以通經(jīng)學(xué)古為本務(wù),而考訂訓(xùn)詁之事與詞章之事未可判為二途。”片面強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的考證作用與詩(shī)史價(jià)值,用詩(shī)歌來(lái)證經(jīng)補(bǔ)史,經(jīng)史為體,詩(shī)歌為用,這類詩(shī)只是學(xué)人韻語(yǔ),已非詩(shī)人之詩(shī),此乃學(xué)人之詩(shī)之溫床。“同光以前,最好以學(xué)人詩(shī)者,惟翁覃溪;隨園《論詩(shī)絕句》已有夫己氏‘抄書作詩(shī)’之嘲。而覃溪當(dāng)時(shí)強(qiáng)附學(xué)人,后世蒙譏‘學(xué)究’。”。錢鐘書此說(shuō)堪稱的評(píng)!
　　二、考據(jù)、詩(shī)歌關(guān)系本質(zhì)及常州詩(shī)派的過(guò)渡性
　　“莫道工師善聚材,也須結(jié)構(gòu)費(fèi)心裁。如何絕艷芙蓉粉,亂抹無(wú)鹽臉上來(lái)。”詩(shī)中用“學(xué)”不當(dāng),就像把“絕艷芙蓉粉”涂到無(wú)鹽臉上。趙翼的這一比喻十分形象,頗具說(shuō)服力。袁枚引王符話說(shuō):“脂蠟所以明燈,太多則晦;書史所以供筆,用滯則煩。”“近今崇尚考據(jù),吟詩(shī)犯此病者尤多。”袁枚主張用“學(xué)”適度,不可“太多”,不能“用滯”。他們的說(shuō)法啟示有三:一,“學(xué)”在其位;二,用“學(xué)”適度;三,靈活用“學(xué)”。他們找到了“以學(xué)為詩(shī)”的病因,且開了良方。袁枚提倡自然,反對(duì)矯飾,“余以為詩(shī)文之作意用筆,如美人的發(fā)膚巧笑,先天也;詩(shī)文之征文用典,如美人之衣裳首飾,后天也。至于腔調(diào)涂澤,則又是美人之裹足穿耳,其功更后矣。”他認(rèn)為詩(shī)歌是心語(yǔ)的外化,是性情的直接抒發(fā),“詩(shī)生于心,而成于手;然以心運(yùn)手則可,以手代心則不可。今之描詩(shī)者,東拉西扯,左支右捂,都從故紙堆來(lái),不從性情流出:是以手代心也。”詩(shī)歌是情感的結(jié)晶,語(yǔ)言的藝術(shù)。語(yǔ)言的雅俗、表達(dá)的成敗、技法的巧拙直接影響詩(shī)歌的質(zhì)量與品位。“心”“手”和諧,即是詩(shī)情內(nèi)質(zhì)與語(yǔ)言“外衣”之間的一致。“描詩(shī)”者所描之詩(shī)難免斧鑿痕跡,從“故紙堆”里找來(lái)一些冷僻的詞匯,不自然地鑲?cè)朐?shī)中,如眼中金屑,雖金貴卻不得其所。以考據(jù)為詩(shī)者因腹笥富有,常在詩(shī)中逞才,“獺祭”難免,饾饤詩(shī)中。這既影響詩(shī)歌之氣脈、節(jié)奏,又傷其雅潔與靈秀。“有才無(wú)學(xué),如巧匠無(wú)木,不能運(yùn)斤;有學(xué)無(wú)才,如愚賈操金,不能屯貨。”“考據(jù)詩(shī)人”即“有學(xué)無(wú)才”之人,他們“如愚賈操金”,不知道把學(xué)問用在何處。
　　常州詩(shī)派多“學(xué)者型”詩(shī)人,這是文化集大成時(shí)代江南人文蔚興的必然結(jié)果,“三篋古書隨后乘,一雙金印在前驅(qū)”的孫星衍是其典型,他“急圖清凈屏塵俗,歸圖夢(mèng)繞臨江庵”,為的是博覽群書,潛心學(xué)問。因?yàn)橹R(shí)結(jié)構(gòu)的影響,角色上的錯(cuò)位,“書史腹便便”。的孫星衍很難做到“每到吟詩(shī)盡棄捐”,不易達(dá)到“一味白描神活現(xiàn),畫中誰(shuí)似李龍眠”。的境界。考據(jù)侵蝕詩(shī)歌,產(chǎn)生“學(xué)人之詩(shī)”,雖說(shuō)它僅具備體功能,但其認(rèn)知價(jià)值卻不可小覷。常州詩(shī)風(fēng)具有兼容性,它既有性靈詩(shī)歌內(nèi)質(zhì),又不無(wú)肌理派傾向。在時(shí)間上,它處在“性靈”未退,“肌理”方滋之際。在詩(shī)學(xué)祈向上,它與兩者既有相同之處,又有相異之點(diǎn),這既是常州詩(shī)風(fēng)內(nèi)質(zhì)與價(jià)值所在,又是過(guò)渡性及詩(shī)史地位的體現(xiàn)。從此可以尋繹乾隆中后期到嘉慶年間從性靈派到常州詩(shī)派再到肌理派的詩(shī)風(fēng)嬗變及走向。這在趙翼身上體現(xiàn)尤為明顯,他
　　 既是性靈派副將,又是常州詩(shī)派重要詩(shī)人,且有學(xué)人之詩(shī)。性靈派的末流走向浮滑,不實(shí),膚廓,洪亮吉以倫理救其“浮滑”,孫星衍以學(xué)問補(bǔ)其“不實(shí)”,趙懷玉以忠正之心為性靈糾偏……把常州詩(shī)派放在乾嘉學(xué)術(shù)語(yǔ)境中,放在性靈派走向衰微,以肌理為導(dǎo)向的宋詩(shī)派興起的詩(shī)壇背景中去觀照,不僅有益于探析“學(xué)人之詩(shī)”的成因,尋繹考據(jù)與詩(shī)歌之關(guān)系,而且有利于常州詩(shī)派的研究,同時(shí)對(duì)了解當(dāng)時(shí)的詩(shī)風(fēng)走向、把握詩(shī)學(xué)宗趣亦有裨益。