摘要：公共領(lǐng)域作為當(dāng)代政治哲學(xué)研究中的一個前沿性概念和問題，它本身既有其獨(dú)立于市民社會概念的理論規(guī)定性，又有其獨(dú)特的理論內(nèi)容和理論發(fā)展邏輯，可以說它已經(jīng)形成了一種具有學(xué)術(shù)獨(dú)立性的政治哲學(xué)理論范式。這種理論范式試圖建立一種超越自由主義民主和共和主義憲政民主的新的政治理論，這為解決當(dāng)代西方社會政治實(shí)踐中暴露出的矛盾與困境提出了一個新的規(guī)范性方向，從而為西方憲政民主理論和政治哲學(xué)的發(fā)展開辟了一條新路。

　　關(guān)鍵詞：公共領(lǐng)域;市民社會;理論范式;憲政民主

　　伴隨著市民社會理論研究的熱潮的興起，學(xué)術(shù)界陸續(xù)展開了對公共領(lǐng)域問題的探討，并取得了一定的理論成就。但是，由于人們大多是在市民社會的話語系統(tǒng)內(nèi)而不是自覺地把“公共領(lǐng)域”從中離析出來作為一個獨(dú)立的理論范式予以研究，既影響了對它的縱深探討和通約性把握，也遮蔽了它的學(xué)術(shù)價值，這就導(dǎo)致對它的研究總是停留在不同學(xué)科各取所需的簡單應(yīng)用層面，而缺乏學(xué)術(shù)通約性的把握和旗幟鮮明的理淪定位。正是基于這種學(xué)術(shù)背景，本文嘗試把公共領(lǐng)域從市民社會話語中離析出來作為一個獨(dú)立的理論范式予以學(xué)理建構(gòu)性的專題探討，試圖形成一個屬于公共領(lǐng)域本身的理論話語系統(tǒng)，并據(jù)此探討其政治哲學(xué)意義。

　　一、公共領(lǐng)域理論話語的提出

　　公共領(lǐng)域的歷史源頭雖然可以追溯到古希臘的城邦公共生活，但作為一個現(xiàn)代理論話語則是肇始于以洛克為代表的近代自由主義和以盧梭為代表的近代共和主義的理論分歧。以洛克為代表的近代自由主義理論強(qiáng)調(diào)的是對個人自由和權(quán)利的維護(hù)，欠缺的是對公共利益、公共美德、政治認(rèn)同和價值共識的追求。它在憲政實(shí)踐上的建制化容易導(dǎo)致政治合法性危機(jī)。而以盧梭為代表的近代共和主義理論試圖以建立共識為前提來解決這一問題。它強(qiáng)調(diào)對公共利益和公共善的追求，認(rèn)為公意代表了全體公民的普遍的、最高的公共利益，它既是政治權(quán)威的合法性來源，也是社會整合和道德認(rèn)同的基礎(chǔ)：但盧梭的公意說缺乏對個人自由和權(quán)利的制度化維護(hù)，無法在現(xiàn)實(shí)社會中獨(dú)立地建制化，因而導(dǎo)致的結(jié)果可能是以公意取代私意、以極權(quán)取代民主、以道德認(rèn)同取代利益認(rèn)同、以“心靈共識”取代“辯論共識”。所以，它并沒有真正解決現(xiàn)代多元社會的公共認(rèn)同問題。

　　那么，應(yīng)該怎樣解決這一理論分歧呢?

　　從理論上看，這一問題的核心是公共性問題。學(xué)術(shù)界對它的理論解決經(jīng)歷了一個逐漸明確化的過程?？梢哉f，它開始于康德對啟蒙的反思，中間經(jīng)過阿倫特的發(fā)展，再通過哈貝馬斯和羅爾斯而漸趨成熟。

　　康德對公共性的追問源自他對啟蒙問題的思考。他認(rèn)為，啟蒙是脫離自己所加之于自己的不成熟狀態(tài)。就個人而言，啟蒙是一種自我反思的主體性原則;就全人類而言，啟蒙是一種通過人類理性而邁向絕對公正秩序的客觀趨勢。因此，“無論是哪種情況，啟蒙都必須以公共性為中介”。因?yàn)椋祟悢[脫不成熟狀態(tài)而達(dá)至啟蒙的唯一途徑是理性的公共使用，即“一個寫作和出版的問題?？档陆忉屨f，按照我的理解，理性的公共使用就是任何人作為一個學(xué)者(celehner)在整個閱讀世界的公眾面前對理性的運(yùn)用’。這就是‘公共的’這個詞的最真實(shí)的意義’”。這是一個與各種閱讀群體、舞臺、信件的出版交流等聯(lián)系在一起的領(lǐng)域。在這個領(lǐng)域里，人們的言論是公開和自由的。所謂公開就是學(xué)者公開說話、公開傳授真理，所謂自由就是自由思想、自由表達(dá)、自由批判。在康德看來，“公共的”世界是一個在廣泛的市民階層中形成的具有批判意識的公眾的世界。“各色人等混雜組成的群體”相互討論、爭辯和批判，享有使用自己理性的自由權(quán)利，同時也是“理性的公共運(yùn)用”。這意味著權(quán)力不是無限的，公共權(quán)力的行使必須遵循先驗(yàn)公意原則。只有具有廣泛民意基礎(chǔ)的政治權(quán)力才是合法的。這是由人類自由地運(yùn)用理性的天然本性所決定的，也是人類自由地進(jìn)行意愿表達(dá)和自由決定自己行動的天賦權(quán)利。這樣，與盧梭的公意產(chǎn)生過程只有公民的喝彩而無公眾的公開批判與辯論相比，康德強(qiáng)調(diào)的是學(xué)者的言論自由和公開批判，通過公共性過程產(chǎn)生的共識是辯論的共識。這就為“公共性”的發(fā)展開拓了一個自由辯論與公開批判的新空間。但是，康德的這種建立在人類公開運(yùn)用理性的天賦權(quán)利基礎(chǔ)上的先驗(yàn)公意，也并沒有真正解決政治權(quán)力的合法性問題。而通過公共領(lǐng)域理論來解決就有了說服力。

　　阿倫特是最早明確提出“公共領(lǐng)域”并對之進(jìn)行思考的哲學(xué)家。在阿倫特的視野里，近代以來的政治哲學(xué)所確立的市民社會或國家與社會的二元相分理論范式已經(jīng)不足以解釋20世紀(jì)的政治現(xiàn)象，因此，要想說明和解決20世紀(jì)復(fù)雜的政治問題就必須建構(gòu)新的理論范式。為此，她對人類的活動及其相對應(yīng)的社會領(lǐng)域作了三分，提出一個“勞動—工作—行動”以及與之相對應(yīng)的“私人領(lǐng)域一社會領(lǐng)域一公共領(lǐng)域”的三分理論框架，以取代以國家與社會二分為基礎(chǔ)的市民社會理論范式，并據(jù)此建立起來了公共領(lǐng)域的理論話語系統(tǒng)。她認(rèn)為，勞動(私人領(lǐng)域)是人消耗體力、與自然打交道的過程;工作(社會領(lǐng)域)是人利用工具制造耐用品的活動，是一個由目的或手段所決定的無意義世界;唯獨(dú)行動則是人們既不受必然性的約束也不受功利考慮的制約而進(jìn)行直接交往的真正自律的人類活動。這種作為行動的活動的范圍，就是公共領(lǐng)域。其特征在于：它是一個排除了任何僅僅維持生命或服務(wù)于謀生目的，而以公開自由的身份從事政治活動的空間。在公共領(lǐng)域里，獨(dú)立個體就公共事務(wù)發(fā)表意見，然后匯總選出代表，進(jìn)入更高一級的協(xié)商討論中去，最終達(dá)成多元共識，形成公共意志，并以此為基礎(chǔ)決定一般的公共規(guī)則和特殊的公共決策。這樣，在公開的、“持續(xù)”的“行動”中社會的多元共識得以形成并隨之持續(xù)發(fā)展，從而為權(quán)力的合法性提供“持續(xù)性’’的政治熱情和共識基礎(chǔ)，這就為解決西方社會憲政危機(jī)確立了一條新路。

　　康德對“公共性”的追尋和阿倫特對“公共領(lǐng)域”的共和主義解讀，為哈貝馬斯在更寬闊的理論視野上建構(gòu)公共領(lǐng)域的話語系統(tǒng)提供了厚實(shí)的理論平臺。事實(shí)上，以康德的啟蒙理性(自由觀)和阿倫特的共和主義(政治自由觀)為理論基礎(chǔ)建立的“公共性”理念，不僅成了哈貝馬斯公共領(lǐng)域概念的核心理念并使之徹底概念化和理論化，而且還成了貫穿哈貝馬斯思想發(fā)展的一條潛在主線。從早期的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》對公共領(lǐng)域理論的系統(tǒng)論述，到中期的“語言學(xué)”轉(zhuǎn)向?qū)?ldquo;交互主體性”的討論，再到晚期的程序主義民主對當(dāng)代全球政治的關(guān)懷，無不體現(xiàn)了哈貝馬斯對康德“理性的公共運(yùn)用”和阿倫特積極的“公開政治行動”的遵從和發(fā)展。并且，在公共領(lǐng)域功能的拓展、公共領(lǐng)域概念的確定以及公共領(lǐng)域理論的建構(gòu)上，哈貝馬斯都超越了前兩人。從某種意義上可以說，正是有了哈貝馬斯才有了公共領(lǐng)域的理論話語。盡管哈貝馬斯在出版了《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》完成了對公共領(lǐng)域理論的創(chuàng)造性研究之后，因“另有理論關(guān)懷”而沒有繼續(xù)就這一理論本身進(jìn)行深入研究，但公共領(lǐng)域問題始終像一個影子一樣或明或暗地不離他的左右。無怪乎哈貝馬斯會在1989年為《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》第一個英譯本問世而舉行的“哈貝馬斯與公共領(lǐng)域”主題研討會上，首次公開聲明該書是他思想體系的“入口”，舍此別無其他進(jìn)路。所以說在哈貝馬斯這里，“公共領(lǐng)域”已經(jīng)從市民社會的話語中獨(dú)立了出來并發(fā)展為一種新的理論范式。這表明，“公共領(lǐng)域”已經(jīng)發(fā)展成為一種獨(dú)立的話語系統(tǒng)獲得了自己的理論域，如果繼續(xù)把它放在市民社會的概念下勢必會遮蔽它的理論價值和實(shí)踐意義。

　　二、公共領(lǐng)域理論的學(xué)術(shù)特征

　　“公共領(lǐng)域”本身具有獨(dú)立于“市民社會”或“政治國家”的理論規(guī)定性，它有著自己相對獨(dú)立的思想品質(zhì)和理論內(nèi)容。從學(xué)術(shù)特征來看，公共領(lǐng)域“是在國家和社會間的張力場中發(fā)展起來的”，是隨著國家與社會的相互滲透而發(fā)展起來的中介場域，它本身就是國家與市民社會之間的一個張力場，占據(jù)著一個不同于“政治國家”和“市民社會”的理論空間。

　　首先，“公共領(lǐng)域”是一個具有獨(dú)特內(nèi)涵和外延的社會科學(xué)范疇，它具有自己獨(dú)立的理論規(guī)定性。所謂公共領(lǐng)域，“指的就是在市場經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代民主政治條件下，依托市民社會又獨(dú)立于政治國家、介于公共權(quán)力和市民社會之間并聯(lián)結(jié)溝通二者的社會中間地帶;是由享有獨(dú)立人格和自由平等權(quán)利的私人組成并向所有社會公眾自由開放，通過對話商談、公眾輿論、社會壓力的形式對公共權(quán)力和其它社會勢力進(jìn)行監(jiān)約，并能夠推進(jìn)國家與社會實(shí)現(xiàn)互動的民間自治領(lǐng)域;它是以參與者、溝通媒介和(達(dá)成)社會共識為內(nèi)在結(jié)構(gòu)，以能夠形成公共倫理和公共理性的公共場所、公共傳媒、社團(tuán)組織和社會運(yùn)動等公共空間為外在形式的社會交往和文化批判領(lǐng)域”。這表明，公共領(lǐng)域概念的提出蘊(yùn)涵了一種價值追求，而這種價值追求是由一組理念提供的，而這些理念的形成和存在則又是依托一定的現(xiàn)實(shí)形式作為載體的。也就是說，由公共場所、公共傳媒、社團(tuán)組織和社會運(yùn)動等公共空間所構(gòu)成的社會交往和文化批判領(lǐng)域是公共領(lǐng)域觀念描述的現(xiàn)實(shí)對象，也是蘊(yùn)涵公共領(lǐng)域理念及其價值性意蘊(yùn)的現(xiàn)實(shí)寓所;這是一個向所有公民自由開放、由交往和對話組成并介于市民社會(私人領(lǐng)域)與公共權(quán)力領(lǐng)域之間的社會性存在。而理念層面的公共領(lǐng)域則被用來指稱這些感性現(xiàn)象的抽象性本質(zhì)，是一個蘊(yùn)涵和表征公共倫理、公共理性的精神系統(tǒng)。它是對以實(shí)體形式存在的公共領(lǐng)域的一種理論描述。它與公共領(lǐng)域的實(shí)體性形態(tài)相契合構(gòu)成了一個內(nèi)涵和外延統(tǒng)一的完整概念并孕育了公共領(lǐng)域概念的價值性意蘊(yùn)?？梢哉f，公共領(lǐng)域概念代表著一種以公共利益為內(nèi)容、以公眾自由平等參與為形式、以理性商談和理性批判為目的的社會交往空間。它是一個具有實(shí)體性、分析性和價值性存在的復(fù)合性范疇，它占據(jù)的是一個在政治國家和市民社會之間的理論空間。

　　其次，“公共領(lǐng)域”是一個與“市民社會”有著顯著不同的理論范疇。盡管人們對“市民社會”有著各種不同的理解，但其基本含義卻難以離開黑格爾和馬克思所確定的市場經(jīng)濟(jì)社會這個范疇，即不能把經(jīng)濟(jì)活動排除在“市民社會”之外。從市民社會概念的內(nèi)涵來看，它應(yīng)該是由各種形式的資本所主導(dǎo)的社會因素運(yùn)動中形成的個人、家庭和社會組織的各種向度和深度的互動關(guān)系的總和。這是一個沒有公共權(quán)力屬性而完全個體化的活動空間。與之不同的是，公共領(lǐng)域作為社會與國家的中介雖然也具有一些私人性特征(如自治、自愿、非強(qiáng)制等)，但它卻既把經(jīng)濟(jì)交往領(lǐng)域排除在自己之外又與公共權(quán)力直接相連，成為私人(或私人性團(tuán)體)與公共權(quán)力互動的平臺，并且具有公共性特征。在其作用上，公共領(lǐng)域既可以整合和表達(dá)民間的要求，又能促使公共權(quán)力接受來自民間的約束。因此，它是一個不同于“市民社會”的獨(dú)立概念。這表現(xiàn)在：從實(shí)體形態(tài)上看，公共領(lǐng)域雖然依托于市民社會，但它只是屬于市民社會的一個不可或缺的環(huán)節(jié);雖然與“市民社會”有交叉，但卻有著自己的獨(dú)立空間。它既與市民社會中的私人個體和家庭不同，也與市民社會中的經(jīng)濟(jì)交往領(lǐng)域有異;既不會把手伸進(jìn)個體的私生活之中，也無興趣于干預(yù)市場交易和經(jīng)濟(jì)活動。

　　再次，“公共領(lǐng)域”又是一個與“政治國家”不同的概念。公共領(lǐng)域的內(nèi)涵和本質(zhì)決定了它是一個獨(dú)立于政治權(quán)力的領(lǐng)域。從政治上看，公共領(lǐng)域不是政府權(quán)力的延伸，也不會參與或受制于政治權(quán)威，而是社會公眾表達(dá)自己意愿和參與公共事務(wù)的空間。它既不以追求政治權(quán)力為目的，也不受政治規(guī)則的左右，即便是具有政治追求目的的傳媒和其他社團(tuán)組織，當(dāng)它一旦進(jìn)入公共領(lǐng)域并參與其活動時，也就脫去了其政治外衣回歸了它的本真狀態(tài)——公共性追求。所以，公共領(lǐng)域不具有強(qiáng)制性、主權(quán)性和普遍約束力，也不會去“統(tǒng)一思想”和壓制言論自由，而是作為“私人”的“公眾”自由地在他們所共同關(guān)心的“普遍利益”方面交換意見、形成共識、產(chǎn)生壓力的“場所”，是人們獨(dú)立自由地交往、溝通的共同活動空間?？梢哉f，公共領(lǐng)域既是獨(dú)立的私人之間的聯(lián)合，又與政治權(quán)力保持著適度的關(guān)聯(lián)，是溝通二者的中介和平臺。