在工作中，勞動者難免遭遇形形色色的意外傷害，而一些特殊傷害的工傷認定也會出現分歧與爭議。下面的案例說明，無論意外傷害如何特殊，同樣有法可循！
　　不能借口雇傭關系否認工傷
　　■案例：有大貨車司機駕駛證的農民于某（男，46歲）被市郊個體運輸業(yè)者閆某雇傭為司機。雙方口頭約定：于某為大貨車司機兼裝卸工，每月工錢為3000元至3500元，出差食宿等費用另行計算；運輸淡季遇到臨時無運輸活時，于某可到閆某處等候任務，也可在家中等待電話通知。于某除了患有高血壓外（需要經常服用降壓藥，閆某對此清楚），無其它疾病。2013年3月13日，于某與另一名司機向外地運送貨物，當晚7點25時許，于某在飯后突發(fā)腦出血搶救無效死亡，經醫(yī)院診斷為高血壓復發(fā)引發(fā)腦出血身亡。
　　事后，閆某以雙方是雇傭關系，也沒為于某繳納工傷保險為由，認為其不能享受工傷待遇。
　　■分析：于某與閆某從用工之日起就已經形成事實上的勞動關系。原勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈勞動法〉若干問題的意見》第2條規(guī)定：中國境內的企業(yè)、個體經濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關系，即勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經濟組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法。
　　退一步講，即使于某是雇工，依法也同樣應享受工傷待遇。《工傷保險條例》第2條規(guī)定：有雇工的個體工商戶應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權利?？梢?，個體工商戶為雇工繳納工傷保險已經成為法律的強制性規(guī)定。
　　《工傷保險條例》第15條（1）項規(guī)定：（因工外出期間）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。于某是因工外出從事運輸任務的過程中突發(fā)腦出血，在24小時內搶救無效死亡的，依法應享受工傷待遇。
　　不能教條理解“上下班路徑”
　　■案例：齊女士是某制衣廠員工。 一天中午，她因事與同學約會，飯后返回的路上，被李某駕駛的轎車撞傷。經交警部門認定，李某負主要責任。齊女士住院治療52天，被定為十級傷殘。事后，齊女士向社保單位提出享受工傷保險待遇的申請。社保局認為，齊女士所在單位供應免費午餐，齊女士午休期間去會同學，并非是正常上下班，而且事發(fā)地的行走路線也并非齊女士平日里由其家到單位的正常路線，不符合工傷認定情形。
　　■分析：《工傷保險條例》第14條第（6）項規(guī)定的“上下班途中”并無居住地址與單位地址“通常經過路徑”的限制性要求。既然法律對“上下班途中”的要求是原則性的，那么，只要是基于日常生活中（會同學應視為社會交往）的合理需要（但應注意不能做無限延長、延伸理解），均應視為“上下班途中”。因此，不宜對“上下班途中”做出過于呆板、機械、教條式的理解，而應充分考慮勞動者為了合理的生活需要，做出既客觀又公平、公正理解，以充分體現對勞動者合法權益的依法保護。
　　不能以“非工作原因”否定工傷
　　■案例：麻先生系電力公司職工，一天上午10時許，他拿著水壺到公司一樓開水房接開水，準備回來沏茶。因電熱水箱出水開關水閥不好用，當他雙手用力轉動水閥開關時，由于用力過猛，不慎將開關水閥拔出來，瞬間，滾燙的開水直接噴到其右眼及面部，被燙傷后右眼低視力為2級，被鑒定為八級傷殘，已構成視力嚴重受損。事后，公司認為，麻先生雖然是在工作時間和工作場所內發(fā)生的傷害，但并非“因工作原因”，不符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形，不應認定為工傷。
　　■分析：飲水屬于與工作密不可分的、必要的生理需求。所謂必要的生理需求，通常應理解為勞動者在日常工作中合理的生活（生理）需求，也是無法回避的、必須需要的，與勞動者的正常工作密不可分，應當受到法律的保護。麻先生在工作時間和工作場所內，為滿足必要的生理需求，因飲水受到傷害，應認定為由于工作原因所致，應當享受工傷待遇。
　　不能以實習協(xié)議拒絕工傷
　　■案例：18周歲的何智偉從某機電學校畢業(yè)時，經學校聯(lián)系，與某機電安裝有限公司（甲方）、機電學校（乙方）3方共同簽訂了《實習協(xié)議書》。協(xié)議約定：甲方為乙方提供學生實習基地，實習期為5個月，工資待遇等享受正式職工試用期標準。期滿后表現良好者可在甲方繼續(xù)工作，并享受正式員工待遇。何智偉在工作到3個月時，腰部被機械零件砸傷。他要求給予工傷待遇，公司認為他是實習生，簽訂的也是實習協(xié)議，并非勞動關系，故不能享受工傷待遇。
　　■分析：何智偉是已畢業(yè)的成年人，其身份不屬于在校學生，不隸屬于學校管理，符合勞動法規(guī)定的勞動者主體資格。用人單位在勞動強度、管理以及工資待遇等方面，是按在職員工來對待，符合勞動關系的構成要件。而且，何智偉是以就業(yè)為目的，不符合勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈勞動法〉若干問題的意見》第12條“在校生勤工助學，不視為就業(yè)，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同”之情形。3方從簽訂實習協(xié)議書之日起，何智偉從事與其他正式員工一樣的勞動強度工作，工資待遇等享受正式職工試用期標準，并接受公司的管理。完全符合勞動關系的本質特征。因此，實習協(xié)議書不應成為認定勞動關系的障礙。