侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合是伴隨著侵權(quán)行為法和合同法的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，這兩種責(zé)任的競(jìng)合體現(xiàn)了違法行為的復(fù)雜性和多樣性，又反映了合同法與侵權(quán)行為既相互獨(dú)立，又相互關(guān)聯(lián)的狀況。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹這兩者的相關(guān)法律知識(shí)。

　　侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的情形有哪些：

　　1、合同當(dāng)事人因違約行為而直接造成對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)或者人身的損害。

　　2、合同當(dāng)事人的違約行為，同時(shí)侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)。比如，一方當(dāng)事人違反法定義務(wù)出售有瑕疵的產(chǎn)品而致人損害。

　　3、合同當(dāng)事人以合同之名行民事欺詐之實(shí)而造成對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的損失。

　　侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的發(fā)生都以當(dāng)事人之間存在一種合同關(guān)系為前提條件，即侵權(quán)都是建立在合約基礎(chǔ)之上的，是以違約形式出現(xiàn)的，違約可能先于侵權(quán)發(fā)生，也可能與侵權(quán)同時(shí)發(fā)生，由此形成兩種責(zé)任的競(jìng)合。

　　對(duì)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的處理，各國(guó)在制度選擇上有所不同。如法國(guó)，禁止競(jìng)合制度，認(rèn)為兩類責(zé)任是不相容的，不存在競(jìng)合問題，合同當(dāng)事人不得將對(duì)方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系存在時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。而德國(guó)則允許競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)制度，受害人基于對(duì)方的違約和侵權(quán)雙重違法行為，既可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。

　　《合同法》第22條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在責(zé)任競(jìng)合的情況下，允許受害人選擇請(qǐng)求權(quán)，有利于對(duì)受害人權(quán)利的保護(hù)。

　　相關(guān)閱讀：

　　競(jìng)合處理

　　中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定 中國(guó)《合同法》第 122 條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的， 受侵害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　在合同法中正式確認(rèn)責(zé)任競(jìng)合制度，這在世界各國(guó)的合同立法中是少見的，其主要確立了以下三項(xiàng)規(guī)則：

　　第一、確認(rèn)了責(zé)任競(jìng)合的構(gòu)成要件。即是說責(zé)任競(jìng)合是指“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的”，換句話是說，必須是一種違約行為同時(shí)侵害了非違約方的人身權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，或者當(dāng)事人一方的違約行為并沒有侵害對(duì)方人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。

　　第二、允許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中的一種做出選擇。所謂“受害方有權(quán)選擇依照 本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”是指在發(fā)生責(zé)任競(jìng)合以后，應(yīng)當(dāng)由受害人做出選擇，而不是司法審判人員為受害人選擇某種責(zé)任方式。在通常情況下，受害人能夠選擇對(duì)其最為有利的責(zé)任方式，如果受害人選擇不適當(dāng)也應(yīng)當(dāng)由受害人自己負(fù)擔(dān)不利 的后果。允許受害人選擇，正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求私法自治和合同自由的固有內(nèi)容。

　　第三、受害人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一種責(zé)任提出請(qǐng)求，而不能同時(shí)基于兩種責(zé)任提出請(qǐng)求。所謂“受害方有權(quán)依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”實(shí)際上意味著受害人只能選擇一種責(zé)任形式提出請(qǐng)求，法院也只能滿足受害人一 種請(qǐng)求，而不能使兩種責(zé)任同時(shí)并用。如果受害人在提出一種請(qǐng)求以后，因?yàn)闀r(shí)效屆滿等原因被駁回或不能成立，受害人也可以提出另外一種請(qǐng)求，但無論如何受害人不能同時(shí)基于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任提出請(qǐng)求。