其次，在實(shí)踐中，律師的調(diào)查取證權(quán)很難得到保證。

　　1、根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在偵查階段，律師有權(quán)向公安機(jī)關(guān)了解案情、會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。但是，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人以及其他法律幫助行為受到偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，很多時(shí)候，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，偵查人員在場(chǎng)，此點(diǎn)與聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》中“律師與羈押人的會(huì)見(jiàn)應(yīng)在單獨(dú)交談條件下進(jìn)行”的規(guī)定相悖，不利于律師在排除干擾的情況下了解案情。

　　2、從《刑事訴訟法》的規(guī)定可以看出，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)不具有強(qiáng)制性，要事先征得調(diào)查對(duì)象的同意或人民檢察院、人民法院的許可，否則，收集到的證據(jù)也是不合法的。同時(shí)，由于辯護(hù)律師的職責(zé)是要證明犯罪嫌疑人和被告人無(wú)罪或罪輕，而犯罪嫌疑人或被告人的行為又往往為社會(huì)所不齒，再加上辯護(hù)律師對(duì)證人不能給予保護(hù)，一般來(lái)講，老百姓對(duì)律師的調(diào)查取證多不理解，不配合，辯護(hù)律師取證經(jīng)常費(fèi)盡周折而收效甚微。在行使調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)時(shí)，由于檢察院、法院對(duì)是否同意律師的調(diào)查取證申請(qǐng)，缺乏客觀的約束標(biāo)準(zhǔn)，律師的調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)在司法實(shí)踐中難以操作。

　　3、個(gè)別偵查機(jī)關(guān)的工作人員不依法辦事，也制約了律師的調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人或被告人，是律師參與刑事訴訟進(jìn)行調(diào)查取證的重要環(huán)節(jié)。公平地講，關(guān)于律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，不管是《律師法》、《刑事訴訟法》，還是《六部委的聯(lián)合規(guī)定》等，都對(duì)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)作了明確規(guī)定“對(duì)于不涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。”如果偵查機(jī)關(guān)認(rèn)真執(zhí)行，律師的權(quán)利是能得到保障的。但部分偵查機(jī)關(guān)不僅未按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，還自定一些規(guī)則來(lái)限制律師的權(quán)利，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人首先需征得承辦人員的同意，然后由偵查機(jī)關(guān)的法制科開(kāi)具批準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)函，幾經(jīng)周折會(huì)見(jiàn)到犯罪嫌疑人或被告人時(shí)，部分看守所還有不許被會(huì)見(jiàn)人簽字等無(wú)理限制的情況發(fā)生。

　　三、完善律師的調(diào)查取證權(quán)，促進(jìn)刑事訴訟中的控辯平等

　　1、保障律師有充分的閱卷權(quán)。建議在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定：自法院受理案件之日起，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)擁有到檢察院查閱全部案卷材料的權(quán)利。包括到人民檢察院查閱、摘抄、復(fù)印尚未移送法院的本案有關(guān)材料。保障律師的閱卷權(quán)，讓律師全面了解案情，提出有力的辯護(hù)意見(jiàn)，從而促使審判人員對(duì)案件作出正確的判決，對(duì)實(shí)現(xiàn)控辯平等，從而促進(jìn)司法公正具有重要意義。

　　2、減少對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的限制，賦予律師更大的調(diào)查取證權(quán)。

　　現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，在偵查階段，律師僅能提供法律幫助，但無(wú)調(diào)查取證權(quán)。我們認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)控辯平等，除了嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定保護(hù)律師了解案情、會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的權(quán)利外，還應(yīng)當(dāng)賦予律師在偵查階段享有一定的調(diào)查取證權(quán)。同時(shí)，取消《刑事訴訟法》和《律師法》中關(guān)于律師調(diào)查取證須經(jīng)有關(guān)證人及有關(guān)單位和個(gè)人同意的規(guī)定，明確規(guī)定律師有權(quán)向了解案情的單位和個(gè)人調(diào)查取證，單位和個(gè)人不同意的，律師得有權(quán)向人民檢察院和人民法院提出申請(qǐng)。

　　3、完善我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)查取證請(qǐng)求權(quán)制度。辯護(hù)律師調(diào)查證據(jù)請(qǐng)求權(quán)制度的完善和與之相應(yīng)的法院調(diào)查證據(jù)權(quán)的實(shí)施與強(qiáng)化，對(duì)解決當(dāng)前我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)查取證無(wú)力現(xiàn)象以及實(shí)現(xiàn)辯護(hù)律師在調(diào)查取證方面與偵、控機(jī)關(guān)的平等，都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，建議相關(guān)的法律、法規(guī)對(duì)律師提出調(diào)查取證申請(qǐng)后，什么情況下應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，以避免檢察院、法院在行使調(diào)查取證權(quán)當(dāng)中的隨意性。

　　4、建立刑事公訴案件庭前證據(jù)開(kāi)示制度。刑事證據(jù)開(kāi)示，是指控辯雙方在人民法院對(duì)公訴案件開(kāi)庭審理以前，互相交換證據(jù)信息的活動(dòng)。刑事訴訟中，律師的調(diào)查取證受到很多限制，通過(guò)自己調(diào)查取證所獲得的證據(jù)非常有限，而由于缺乏證據(jù)開(kāi)示制度，辯方往往只能查閱控方提交的有罪和罪重證據(jù)，難以查閱無(wú)罪或罪輕證據(jù)，辯護(hù)律師在起訴階段和審判階段的作用受到局限;而偵控機(jī)關(guān)利用國(guó)家強(qiáng)制力和先進(jìn)的偵查技術(shù)，可以獲取大數(shù)量和高質(zhì)量的證據(jù)。控辯雙方所享有的證據(jù)資源的差異導(dǎo)致審判中雙方力量的失衡。

　　庭審前證據(jù)開(kāi)示制度的設(shè)立，將有利于控辯雙方進(jìn)行充分的預(yù)審準(zhǔn)備，有利于避免審判中的相互突襲，有利于辯方最大限度地利用、分享控方的優(yōu)勢(shì)資源，從而增強(qiáng)辯護(hù)力量，促進(jìn)控辯平衡的實(shí)現(xiàn)。最近，北京市海淀區(qū)人民檢察院和北京市律師協(xié)會(huì)簽訂了“證據(jù)開(kāi)示協(xié)定書(shū)”，規(guī)定從協(xié)定簽字之日起，該院與北京市的25家律師事務(wù)所就該院立案?jìng)刹榈娜堪讣_(kāi)展對(duì)應(yīng)的證據(jù)開(kāi)示。這一公訴改革實(shí)踐，對(duì)于改變刑事案件控辯雙方地位不平等的局面，促進(jìn)控辯平等將起到積極作用。

　　總之，完善律師的調(diào)查取證權(quán)，為律師的調(diào)查取證創(chuàng)造一個(gè)寬松的法制保障環(huán)境，需要立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)乃至全社會(huì)的共同努力。律師在刑事訴訟中的調(diào)查取證權(quán)的完善，對(duì)于實(shí)現(xiàn)真正意義上的控辯平等，從而真正實(shí)現(xiàn)司法公正，具有重要的意義，它應(yīng)當(dāng)?shù)玫疥P(guān)注并在改革中得到完善。