關(guān)于被告負(fù)舉證責(zé)任的范圍
舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹舉證責(zé)任的相關(guān)法律知識(shí)。
關(guān)于被告負(fù)舉證責(zé)任的范圍
在行政訴訟中被告舉證的范圍主要包括以下三個(gè)方面：
關(guān)于被告負(fù)舉證責(zé)任的范圍
1、被告對(duì)具體行政行為合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。
所謂被告應(yīng)對(duì)具體行政行為合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，是指被告既要就做出具體行政行為的事實(shí)依據(jù)舉證，又要就作出具體行政行為的法律依據(jù)舉證。事實(shí)依據(jù)既包括實(shí)體上的事實(shí)，也包括程序上的事實(shí)。如有關(guān)法律要求行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為之前應(yīng)當(dāng)舉行聽證的，則訴訟中被告應(yīng)當(dāng)就是否依法舉行過聽證進(jìn)行舉證。
法律依據(jù)則主要是指所作出的具體行政行為所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章等。特別是對(duì)于規(guī)章和規(guī)章以下效力層次的規(guī)范性文件，既要證明其存在，也要證明其合法;既要證明其符合法律、法規(guī)的規(guī)定或者不與有關(guān)的法律、法規(guī)相沖突以及這些規(guī)范性文件之間相互不矛盾。
有些行政管理法律、法規(guī)對(duì)行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的法律依據(jù)作了特殊規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。如《中華人民共和國行政處罰法》第4條規(guī)定，對(duì)違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布;未經(jīng)公布的，不得作為行政處罰的依據(jù)。則行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中應(yīng)對(duì)處罰依據(jù)是否公布予以舉證。
2、對(duì)原告起訴期限有爭(zhēng)議的，被告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。
3、其他應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情形：
(1)對(duì)原告主張應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除行政處罰的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如行政處罰顯失公平和濫用職權(quán)的合理性審查，法律沒有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何分配舉證責(zé)任。
現(xiàn)代國家一般都確認(rèn)自由裁量行為不受審查，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。但由于我國沒有建立行政情報(bào)公開制度，行政機(jī)關(guān)掌握的案卷材料并不能為相對(duì)人所了解，因此并不能由原告舉證。
相反，行政機(jī)關(guān)卻能夠通過例舉先例，證明其行政行為符合先例，是合法、合理的行為，因此，應(yīng)由被告舉證。
(2)對(duì)有利于自己的程序意義的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，如管轄異議、回避等。
相關(guān)閱讀：
中國的舉證責(zé)任的現(xiàn)狀：
從立法和執(zhí)法現(xiàn)狀，結(jié)合中國國情，通過深入學(xué)習(xí)，當(dāng)前中國民事訴訟的舉證責(zé)任有以下特征：(一)從立法上看，中國舉證責(zé)任制度體現(xiàn)為明確的行為責(zé)任和已廣泛運(yùn)用的結(jié)果責(zé)任。
1、明確的行為責(zé)任
在以德日為代表的大陸法系中，舉證責(zé)任傳統(tǒng)上被釋為行為責(zé)任。英美證據(jù)法中，提供證據(jù)的責(zé)任為舉證責(zé)任含義之一也是公認(rèn)的事實(shí)。清朝末期曾協(xié)助晚清政府起草民、刑訴訟律草案的日本學(xué)者松崗義正也從行為責(zé)任的角度解釋舉證責(zé)任。松崗義正關(guān)于舉證責(zé)任的觀念不僅影響舊中國的民事訴訟理論和民事訴訟學(xué)者，而且直接影響到新中國民事訴訟法的制定。
1982年的民事訴訟法試行以及先行的民事訴訟法，都專條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。比如中國《民事訴訟法》第64條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”可見此條規(guī)定也首先肯定了當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，予以證明該主張的存在。這顯然是一種明確的行為責(zé)任。該行為責(zé)任后來又明確體現(xiàn)于起訴證據(jù)的提出。
起訴證據(jù)的規(guī)范性依據(jù)最早出現(xiàn)于1997年4月21日最高人民法院頒行的《關(guān)于人民法院內(nèi)部立案工作的暫行規(guī)定》(法[1997]7號(hào))，該規(guī)定確立了人民法院內(nèi)部立審分離制度，首次以規(guī)范性文件的形式對(duì)起訴受理階段的有關(guān)事實(shí)問題提出了證明要求，并且將起訴證據(jù)作為立案庭審查起訴以決定受理與否的一個(gè)重要衡量依據(jù)。
2、結(jié)果責(zé)任在實(shí)踐中的體現(xiàn)
《民事訴訟法》第64條規(guī)定了行為責(zé)任。并未明確規(guī)定結(jié)果責(zé)任，但在理論上可以通過體系解釋等法律解釋方法來加以確認(rèn)。
(1)1998年7月最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第3條指出：“下列證據(jù)由人民法院調(diào)查收集……上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。”首次肯定了結(jié)果責(zé)任，只是不夠明確。
(2)2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。該條規(guī)定了兩種意義的舉證責(zé)任，前者指當(dāng)事人的行為責(zé)任，后者指在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任，即結(jié)果責(zé)任。
在先行立法的司法解釋中，它首次明確的肯定了民事舉證責(zé)任具有雙重含義，彌補(bǔ)了民事訴訟法的不足。但是該條除行為責(zé)任繼續(xù)適用民事訴訟法第64條“誰主張誰舉證”的分配規(guī)則外，對(duì)于結(jié)果責(zé)任并沒有確立起一般的分配規(guī)則。所以，它仍非結(jié)果責(zé)任的分配原則。
看過“關(guān)于被告負(fù)舉證責(zé)任的范圍”的人還看過：
1.公共基礎(chǔ)筆記第三部分法律
2.環(huán)境公益訴訟的理論解讀與制度創(chuàng)新(2)