一般的侵害商業(yè)秘密案件有什么難點
一般的侵害商業(yè)秘密案件有什么難點?下面由小編與大家分享侵害商業(yè)秘密案件難點解析(原告篇)，希望你們喜歡!歡迎閱讀!
本文涉及案例：
[1]湖南省高級人民法院(2005)湘高法民三終字第6號
[2]河北省高級人民法院(2016)冀民終689號
[3]河北省高級人民法院(2013)冀民三終字第75號
[4]江西省高級人民法院(2015)贛民三終字第22號
[5]最高人民法院(2011)民申字第122號
[6]河北省高級人民法院(2012)冀民三終字第114號
侵害商業(yè)秘密糾紛是知識產(chǎn)權訴訟領域?qū)徖黼y度較大的一類案件，尤其是侵害技術秘密案件，而秘密點的尋找又是該類案件中的難點。
一、秘密點的尋找與確定
“不為公眾所知悉”即秘密性是商業(yè)秘密構成要件中最為關鍵一點，沒有秘密性商業(yè)秘密則無從談起。侵害商業(yè)秘密糾紛案件司法實踐中“秘密性”具體表現(xiàn)為“秘密點”的尋找與確定，商業(yè)秘密權利人起訴前應當明確自身商業(yè)秘密的“秘密點”所在是勝訴的基本保證。
筆者在代理侵害商業(yè)秘密糾紛案件中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)個別商業(yè)秘密權利人往往圖省事，或貪大求全，沒有考慮自己到底有哪些秘密點被侵權，抱著“撒網(wǎng)抓魚”的觀點，將所有的信息都作為秘密點起訴到法院，主張其掌握的某項技術所有的內(nèi)容均是“秘密點”。筆者提示如果秘密點過于寬泛，則該秘密點有可能屬于公知信息，達不到認定被告侵權的目的。
尋找商業(yè)秘密點的原則是，能夠涵蓋被告所使用的技術信息或經(jīng)營信息，同時該秘密點在公開渠道無法獲得。
在正確尋找秘密點的前提下，還要合理確定秘密點的數(shù)量。秘密點不在乎多，而在于精。秘密點，更多時候并非指一項技術方案，而是技術方案中的某一技術特征，某一點，如溫度、尺寸等。侵害商業(yè)秘密糾紛案件中，只要被告使用到一項秘密點即構成侵權。當然，僅主張一項技術秘密點顯得過于單薄，一般情況下以3-5個秘密點為佳。
秘密點的尋找與確定一般在起訴之前完成，“秘密點”的尋找與確定如不事先完善，原告在法庭上面對被告一項項的公知技術抗辯，效果和結果可想而知。況且法庭也不會允許商業(yè)秘密權利人主張所有的技術均是“秘密點”，法庭調(diào)查的焦點之一往往商業(yè)秘密的秘密點是什么?商業(yè)秘密權利人主張所有技術信息均是秘密點既不專業(yè)也達不到制止被告侵權的目的。可見，秘密點的尋找及成立與否往往是原被告雙方的爭議焦點所在，也是訴訟成敗之所系。
筆者在代理侵害商業(yè)秘密糾紛案件時，尋找秘密點通常采取兩種方式：一是代理律師和/或商業(yè)秘密權利人尋找;二是立案前求助于司法鑒定機構。
(一)、律師和/或商業(yè)秘密權利人
專業(yè)代理律師和/或商業(yè)秘密權利人技術人員尋找秘密點是常見方式之一，一般分以下步驟進行。
第一步，應對涉案技術方案做整體把握，剝離出其中已為專利等公開文獻披露過的公知技術信息，當然認為包含公知信息與非公知信息在內(nèi)的整體方案構成技術秘密的除外;
第二步，案件準備時應從最小技術點向最大技術方案方向整理，但主張時則反其道行之，從較大的技術方案向最小的技術點主張;
第三步，在秘密點數(shù)量較多時，應根據(jù)被告使用的概率劃分優(yōu)先級，最有可能為被告使用到的技術點作為第一層級的秘密點進行主張。在主張第一層級秘密點的同時，應注意保留繼續(xù)主張其他秘密點的權利，并做好第二、第三層級秘密點的整理與準備工作。
需要注意的是，為應對被告抗辯以及法庭的審查，原告在篩選秘密點時應盡量細化內(nèi)容，并將其與該領域公知技術信息進行區(qū)分。可以借鑒專利法中專利申請人提供書面文件的方式，為自己的技術秘密撰寫“權利要求書”，清楚、簡要地描述技術秘密的具體內(nèi)容。如主張設計圖紙或生產(chǎn)工藝構成技術秘密的，應具體指出設計圖紙或生產(chǎn)工藝中的哪些內(nèi)容、環(huán)節(jié)、步驟構成技術秘密。
(二)、司法鑒定
1、借助司法鑒定獲得專門機構的鑒定意見成為常態(tài)
遇到難以把握的技術問題，往往求助于司法鑒定機構。司法鑒定是由國家有關部門認可的鑒定機構就委托鑒定的涉案技術等專業(yè)問題提供咨詢服務的過程。代理律師在涉及司法鑒定的問題上應當給予足夠重視，因為，在法官普遍缺乏相關技術背景以及專家證人制度尚不健全的情況下，鑒定意見在一定程度下可以決定法官的判斷以及整個案件的走向。
筆者提示，在當下商業(yè)秘密案件權利人維權成功率不高的情況下，專業(yè)的商業(yè)秘密律師更應當保持與知名的鑒定機構及鑒定機構專家溝通機制，多聽取專家的意見，在立案前做到心中有數(shù)，爭取立于不敗之地。
侵害商業(yè)秘密糾紛案件中的司法鑒定主要有兩類：一是鑒定原告技術信息在某一時間節(jié)點前是否屬于非公知信息;二是原被告的技術信息是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相同。
第一類鑒定是在”查新“的基礎上論證“不為公眾所知悉”的過程，即是確定秘密點的存在與否的過程;第二類鑒定即”同一性“鑒定，即便存在商業(yè)秘密，如果被告實施的技術信息與原告不同，同樣不構成侵害商業(yè)秘密。這一點應引起足夠的重視，針對“同一性”問題，以下結合案例進行說明。
在上訴人姚向東、長沙高新開發(fā)區(qū)思普特軟件科技有限公司與被上訴人廣州易達建信科技開發(fā)有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛一案中[1]，
湖南省高級人民法院認為專業(yè)技術特征不能通過簡單的比對得出是否相同或相似的結論，必須通過專業(yè)技術鑒定，而該鑒定結論是證明權利人訴訟請求所依據(jù)的事實的關鍵證據(jù)，故該鑒定結論的舉證責任應由權利人承擔。原審法院在未對訴爭的專業(yè)技術鑒定和僅通過簡單的比結的情況下，認定存在商業(yè)秘密，進而認定侵犯商業(yè)秘密，顯然缺乏事實依據(jù)，應予以糾正。
在筆者代理的上訴人玉田縣科聯(lián)實業(yè)有限公司、于寶奎與被上訴人唐山玉聯(lián)實業(yè)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案件中[2]，
二審法院糾正了一審法院僅憑專家輔助人的陳述以及陳述所依據(jù)玉田縣科聯(lián)實業(yè)有限公司的產(chǎn)品說明書認定玉田縣科聯(lián)實業(yè)有限公司銷售產(chǎn)品的技術信息與玉聯(lián)公司技術信息構成同一的依據(jù)。
2、司法鑒定是法官對案件事實作出正確判斷的協(xié)助而非必要
商業(yè)秘密案件中涉及的技術信息秘密性時，因涉及專業(yè)性問題，有時需要通過司法鑒定或其他專門人員的輔助認定事實。但并不是針對每一個商業(yè)秘密類案件的“秘密性”都要進行司法鑒定，只有對采取其他方式難以作出認定的專業(yè)技術事實問題，才委托司法鑒定。
在筆者代理的瑪泰公司等訴竇某、榮昌公司侵害商業(yè)秘密糾紛案中[3]：
河北省高級人民法院依據(jù)侵權人竇某在公安機關筆錄中稱其是通過從盜竊者手中非法獲取權利人圖紙信息等商業(yè)秘密及權利人大量詳實的證據(jù)基礎上，認定經(jīng)營者以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密，構成侵害商業(yè)秘密。法院認定權利人系研發(fā)、加工制造空氣壓縮機的專門企業(yè)。權利人聘請專業(yè)人才，投入巨額資金，自行研發(fā)并取得滑片式空氣壓縮機制造技術，系國內(nèi)同行業(yè)首創(chuàng)。為避免技術成果對外泄露，權利人共同制定了嚴格詳盡的保密制度，并在委托他人加工模具和配件、部件時，均在與被委托方簽訂的加工合同中增加了保密條款。權利人生產(chǎn)滑片式空氣壓縮機的原材料配方、模具圖紙和技術圖紙，均系權利人自行研發(fā)，采取了相應的保密措施，不為公眾所知悉，處于行業(yè)領先地位，被實際應用后能夠為權利人帶來經(jīng)濟利益，故此構成商業(yè)秘密。
在上海龍山鳳機器制造有限公司訴鐘小平、李小春、上海洛鑫機器制造有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案中[4]，
江西省高級人民法院認定技術圖紙均蓋有“秘密”印章，并由相關人員保管，非向涉密人員以外的人開放，不為其所屬領域的其他人員普遍知悉和容易獲得，符合秘密性的要求。
二、保密措施
即使商業(yè)秘密權利人的商業(yè)秘密具有秘密性，如果不采取保密措施，使商業(yè)秘密處于想得知就能得知的狀態(tài)，商業(yè)秘密權利人主張侵害商業(yè)秘密的目標同樣無法實現(xiàn)。需要提醒的是權利人采取的保密措施并非要做到天衣無縫，只要做到“合理”即可。所謂“合理”是指采取的保密措施應當與該信息的商業(yè)價值等具體情況相適應。保密措施的合理性判斷只能在個案中綜合具體情況來認定。人民法院會根據(jù)所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權利人是否采取了保密措施。
在此，僅說明兩個問題：一是注意商業(yè)秘密保護與競業(yè)限制的區(qū)別;二是權利人采取保密措施要主客觀相適應。
(一)、權利人采取保密措施時應明確區(qū)分商業(yè)秘密與競業(yè)限制
競業(yè)限制義務，是基于當事人之間的約定而產(chǎn)生，并以支付經(jīng)濟對價為前提，沒有約定則沒有此義務，沒有對價亦無此義務?！秳趧雍贤ā芬?guī)定的競業(yè)限制的期限一般是兩年。保密義務屬于法定義務，目的是防止侵犯權利人的知識產(chǎn)權，并不需要以支付保密費作為對價。
由此可見，違反競業(yè)限制義務并不必然違反保密義務，反之，員工解除競業(yè)限制重新?lián)駱I(yè)，并不影響其繼續(xù)承擔商業(yè)秘密的保密義務。所以，原告僅以競業(yè)限制協(xié)議要求員工承擔保密義務是不可取的，這混淆了競業(yè)限制義務與保密義務之間的區(qū)別。
在申請再審人上海富日實業(yè)有限公司與被申請人黃子瑜、上海薩菲亞紡織品有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案[5]中，
最高人民法院認定單純的競業(yè)限制約定，如果沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，不能構成反不正當競爭法第十條規(guī)定的保密措施。
(二)、權利人應采取與其主觀保密意圖相適應的保密措施
權利人采取的保密措施應當表明權利人保密的主觀愿望，并明確作為商業(yè)秘密保護的信息的范圍，使義務人能夠知悉權利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下以防止涉密信息泄露。
在上訴人河北天琴電子技術開發(fā)有限公司因與被上訴人吳玉強、李書平、常杰、李曉宇及深圳市星瑞達信息技術有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛一案[6]中，
河北省高級人民法院認為：權利人雖然在勞動合同中簽訂有保密條款，但是被要求保密的內(nèi)容不明確的，不能證明采取了必要的、合理的保密措施。雙方簽訂的勞動合同僅在解除條款中，空泛籠統(tǒng)的載明“乙方要保守甲方技術經(jīng)營機密“，而未明確保密的具體內(nèi)容及范圍，無法認定員工已經(jīng)通過此知悉權利人希望保密的商業(yè)秘密范圍，從而無法認定員工對其工作中所掌握的相關信息的使用具有主觀惡意，單憑此類原則性規(guī)定不足以認定權利人采取了必要的保密措施。
作為商業(yè)秘密的權利人的原告一方，在加大技術研發(fā)投入的同時，權利人思想上一定要樹立加強商業(yè)秘密保護這根弦，并保持與行動的一致性，按照《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定采取一項或多項保密措施，應從秘密性、秘密點、同一性、保密措施等多方面入手，而不是想當然的認定自己的技術信息構成商業(yè)秘密，如果可自行對案件事實作出判斷并舉證商業(yè)秘密的存在則不必過分依賴于鑒定機構。
相關文章：
3.熱門連續(xù)劇中出現(xiàn)的侵犯商業(yè)秘密罪