美國新聞自由的法律根源是美國憲法第一修正案:"國會不得制定關(guān)于下列事項的法律:確立國教或禁止信教自由;剝奪言論自由或出版自由;或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權(quán)利。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的第一憲法修正案，希望大家喜歡!

　　第一憲法修正案

　　美國憲法第一修正案(簡稱:第一修正案)禁止美國國會制訂任何法律以確立國教;妨礙宗教信仰自由;剝奪言論自由;侵犯新聞自由與集會自由;干擾或禁止向政府請愿的權(quán)利。該修正案于1791年12月15日獲得通過，是美國權(quán)利法案中的一部份。

　　美國權(quán)利法案的制訂最初是美國聯(lián)邦黨人為了減輕國內(nèi)反聯(lián)邦主義者對美國憲法的反對而做出的系列憲法修訂案。最早的"第一修正案"僅用于美國國會制訂的聯(lián)邦法律，其解釋范圍也比現(xiàn)在的狹義許多。但是通過1925年的吉特羅訴紐約州案，美國聯(lián)邦最高法院基于美國憲法第十四修正案中的"正當(dāng)法律程序"條款裁定"第一修正案"適用于美國聯(lián)邦、州乃至各級政府的立法中。

　　在1947年的艾弗森訴教育委員會案中，提請法庭就美國國父托馬斯·杰斐遜在其信件中提及的"建立一道政教分離的墻"進(jìn)行司法解釋，但是這條明確界限的細(xì)節(jié)到今天仍在爭論中。言論自由的界限也在20世紀(jì)與21世紀(jì)的一系列法庭裁決中有了更大的延伸，諸如政治言論、匿名言論、政治獻(xiàn)金、色情和校園言論等。但與此同時，有關(guān)"第一修正案"保護(hù)范圍的例外情況也得到了明確。同時美國最高法院以紐約時報訴沙利文案等判例推翻了英國普通法的慣例，將毀謗訴訟中的舉證責(zé)任倒置給原告方。但是，商業(yè)言論并不受到"第一修正案"的保護(hù)。

　　新聞自由保證了各種資訊和觀點得到自由出版的權(quán)利，并且適用于各種媒體。通過1931年的尼爾訴明尼蘇達(dá)州案和1971年的紐約時報訴沙利文案等判例，美國聯(lián)邦最高法院裁定任何形式的出版審查行為違反了第一修正案，屬于違憲行為。同時最高法院也裁定請愿自由適用于美國各級政府及其分支機構(gòu)的所有行動，并且也裁定了"第一修正案"隱性地保護(hù)了結(jié)社自由。

　　第一憲法修正案條文辨析

　　2.1 不得確立國教：

　　對于該條款的含義與目的，法院的判決主要有兩種意見。一種認(rèn)為，該條款意在禁止州或聯(lián)邦政府對某種宗教或教派進(jìn)行優(yōu)待或歧視，也就是說，政府要平等對待各種宗教或教派，這種意見的代表人物是Story法官;另一種意見則認(rèn)為，該條款意在實現(xiàn)政教分離，力求在政府和教會(宗教)之間豎起一道隔離墻，以防止政府涉入宗教事務(wù)，其代表人物是Jefferson。但不管何種意見，都不看出其保障每個人“生而平等”的權(quán)利的初衷。

　　2.2 不得立法限制宗教自由活動：

　　該條款也有兩個層面的含義：第一，不得立法來強迫人們信奉某種宗教或某個教派;第二，保障宗教活動的自由。關(guān)于第二層面的含義，法院認(rèn)為，自由并不等于為所欲為，第一修正案保障的是正當(dāng)?shù)淖诮套杂?，而不是自由的濫用。如其所云，宗教自由并不包括那些“違背社會責(zé)任或顛覆良好秩序”的活動。由此，第一修正案的保障當(dāng)中也蘊育著限制，除了要求政府提供必需的保障措施外，法院還需判定的是，政府的限制措施是否違背第一修正案的保障，或曰，某種宗教活動是否超出第一修正案的保障范圍。

　　2.3 不得立法剝奪言論自由和出版自由：

　　這可能是是美國憲法第一修正案最為傳奇和發(fā)展最多的一個條文，而這也是本期百科探討的重點。

　　第一修正案明確指出，“不得制定……法律”(shall make no law)限制言論和出版自由。“不得制定……法律”這是否就意味著言論和出版受到絕對保護(hù)，不受來自政府的任何干涉。任何法律都不例外?這是否是憲法第一修正案起草者的意圖所在呢?至少聯(lián)邦法院的法官們并不都是這樣認(rèn)為的。如，霍姆斯在申克訴合眾國案中提出的著名的“明顯而即刻的危險”標(biāo)準(zhǔn)，就認(rèn)為國會有權(quán)宣布某種可能危害國家的行為為非法。

　　2.4 不得剝奪人民以和平方式集會或者向政府請愿要求申冤的權(quán)利：

　　最初，請愿權(quán)利被認(rèn)為是首要權(quán)利，集會權(quán)利只具有工具價值，是實現(xiàn)請愿要求的手段;如今，兩種權(quán)利都已經(jīng)被看作同樣重要的權(quán)利。法院支持限制這類權(quán)利的理由無外乎是為了維持秩序，然而，這種權(quán)利的確又不是隨心所欲地上街，所以，法院需要做的就是，什么時間和什么地點的集會與游行是必須予以保護(hù)的。