打官司選擇法院是必不可少的步驟,民事訴訟法庭辯論案例問題選擇法院過程中經(jīng)常遇到的,如果對民事訴訟法庭辯論案例有不清楚,下面學習啦小編給大家分享民事訴訟法庭辯論案例，歡迎閱讀：

　　民事訴訟法庭辯論案例1

　　原告趙小妹是被告趙大剛、趙大民、趙大全的妹妹，四人的母親王某現(xiàn)今已82歲。2006年，因贍養(yǎng)糾紛，王某將四個子女告上法庭，經(jīng)調(diào)解，四兄妹同意王某由趙大剛贍養(yǎng)，今后的醫(yī)療費、喪葬費則由四兄妹平均分攤。兩月后，四人又因贍養(yǎng)問題發(fā)生糾紛。在派出所調(diào)處中，四人簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，約定：“兄妹四人尊重母親的意愿，她可以選擇到兄妹四人中的任何一家居住，四人不得以任何理由拒絕。母親不論居住在誰家，從達成協(xié)議之日起，關(guān)于母親的一切費用都由母親所居住家負責，與其他三人沒有任何關(guān)系。”“母親過世后，必須征求母親居住家的同意，否則兄妹其他三人不得前去戴孝、送葬。否則由此原因所引發(fā)的吵架、打架等事件以及一切后果均有(由)不遵守此協(xié)議者承擔。”協(xié)議簽訂之前，王某前往派出所，表達了其愿意居住趙大剛家的意愿。之后，兄妹四人便在上述協(xié)議上簽字確認。2008年1月29日，趙小妹以該協(xié)議是自己為讓母親早日過安穩(wěn)日子，不是真實意思表示為由，向江陰市法院提起訴訟，請求確認該協(xié)議無效。

　　法院判決，上述贍養(yǎng)協(xié)議約定“母親過世后，必須征求母親居住家的同意，否則兄妹其他三人不得前去戴孝、送葬”，有悖于善良風俗，應認定為無效，協(xié)議的其他部分有效。

　　點評

　　父母有撫養(yǎng)未成年子女的義務，子女有贍養(yǎng)父母的義務。這是《婚姻法》規(guī)定的父母子女間權(quán)利義務關(guān)系的主要內(nèi)容，這些義務是法定義務，是必須履行的義務。如果不履行這些法定義務，有可能構(gòu)成遺棄罪。子女在父母去世時，都有祭祀的權(quán)利，是任何人都不能剝奪的。曾經(jīng)有人對祭祀權(quán)提出過質(zhì)疑，認為沒有這個權(quán)利。我認為，祭祀權(quán)是身份權(quán)的內(nèi)容，是特定的親屬之間一方去世另一方享有的身份權(quán)的內(nèi)容，這個權(quán)利內(nèi)容也是不得剝奪的。在本案中，四兄妹由于贍養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)，曾經(jīng)達成協(xié)議，但后來又簽訂了一方贍養(yǎng)其他各方無權(quán)戴孝送終的協(xié)議。這實際上是剝奪沒有贍養(yǎng)母親的一方祭祀權(quán)的約定。這種約定不僅違反社會公德，違背善良風俗，而且違背身份權(quán)的權(quán)利義務內(nèi)容，是違反法律的約定。法院判決確認這樣的約定內(nèi)容無效，是完全正確的，正確體現(xiàn)了民法關(guān)于親屬關(guān)系平等的基本原則。

　　民事訴訟法庭辯論案例2

　　周龍2007年廣西大學畢業(yè)。2006年12月他參加了學校舉辦的招聘會，并與被告某公司簽訂了畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議。2007年7月31日，被告因周龍患有“乙肝小三陽”而通知其“不予錄用”。周龍家業(yè)貧寒，靠父母資助和助學貸款才完成學業(yè)，這次因為公司毀約，不僅使其喪失了工作機會，并且致使其錯過了選擇就業(yè)的最佳時機。2008年4月，周龍多次與被告協(xié)商未果后，憤而將被告起訴，請求確認被告不予錄用的行為違法，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，應承擔相應違約賠償責任，并賠償原告精神損失。

　　廣西欽州市欽南區(qū)法院審理認為，勞動者享有平等就業(yè)的權(quán)利，勞動和社會保障部《關(guān)于維護乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見》，要求保護乙肝表面抗原攜帶者的就業(yè)權(quán)。被告因原告是乙肝小三陽拒絕錄用，違反了上述規(guī)定，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，判決用人單位賠償原告精神撫慰金1萬元。

　　點評

　　平等就業(yè)權(quán)，就是勞動權(quán)在人格權(quán)中的具體表現(xiàn)。憲法規(guī)定公民享有勞動權(quán)，這是一個憲法權(quán)利。這個權(quán)利反映在人格權(quán)法上，就表現(xiàn)為平等就業(yè)權(quán)。

　　我們在起草《民法典•人格權(quán)法》專家建議稿時，就寫過這個權(quán)利，其性質(zhì)是人格權(quán)。侵害平等就業(yè)權(quán)，就是侵害人格權(quán)，就構(gòu)成侵權(quán)行為，就應當承擔侵權(quán)責任。

　　乙肝表面抗原攜帶者這個“病癥”坑害了很多青年，為此而喪失就業(yè)機會何其多!甚至有很多熱戀中的青年也因此而被父母等親屬強制干預，喪失追求幸福的權(quán)利，造成無數(shù)生活悲劇。

　　本案原告周龍就是這樣的受害者。他的遭遇，不僅使他喪失了就業(yè)的機會，而且錯過了尋找其他就業(yè)途徑的最佳時機。

　　我作為一個大學教師，我對他的遭遇深表同情，也為他呼吁。本案的重要意義，在于確認平等就業(yè)權(quán)是人格權(quán)，任何企業(yè)以“小三陽”為理由而拒絕接受勞動者，就構(gòu)成侵害平等就業(yè)權(quán)。確認本案被告的行為構(gòu)成侵權(quán)責任，為周龍討回了一個公道，同時，也對類似周龍的其他“小三陽”的勞動者主張了正義和公平。因此，本案判決值得稱道。

　　西安電視劇情節(jié)虛假侵害死者名譽

　　民事訴訟法庭辯論案例3

　　電視連續(xù)劇《西安事變》由西影廠和中央電視臺文藝中心影視部合拍，2007年12月在央視電視劇頻道播出。在該劇中描寫的真實人物國民黨將領(lǐng)馮欽哉，有炸毀煤礦、行賄錢大鈞、隨手槍殺少將江天正等情節(jié)。馮欽哉原為國民黨陸軍上將，早年加入同盟會，追隨孫中山，投身辛亥革命，參加護國討袁、北伐戰(zhàn)爭和八年抗戰(zhàn)，1949年任華北“剿總”副總司令，后隨傅作義總司令在北平和平起義。馮欽哉的孫子馮寄寧看到該劇后，認為《西安事變》惡意編造的這些情節(jié)，對馮欽哉的名譽造成嚴重侵害，要求被告停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。

　　西安市碑林區(qū)法院經(jīng)過調(diào)查證據(jù)，認為《西安事變》中三段有關(guān)馮欽哉的描寫均沒有證據(jù)能夠證明是歷史史實，其中關(guān)于馮欽哉向錢大鈞行賄一節(jié)，貶損了馮欽哉的人格，侵犯了馮欽哉的名譽，故判決西影廠停播《西安事變》中有關(guān)馮欽哉行賄情節(jié)，并要求西影廠就行賄情節(jié)在全國性報刊為馮欽哉恢復名譽、消除影響，并向馮寄寧賠禮道歉。

　　點評

　　文學作品侵害名譽權(quán)，包括侵害死者名譽，能構(gòu)成侵權(quán)責任，已經(jīng)早有定論。但在電影《霍元甲》是否構(gòu)成侵權(quán)的訴訟，經(jīng)過北京市第一中級人民法院終審判決認定不構(gòu)成侵權(quán)后，有些人對此有所懷疑，因此，對本案是否構(gòu)成侵權(quán)也有懷疑。在歷史文學作品中，對于歷史人物進行描寫，并非必須完全拘泥于歷史真實，絕對不可以為表現(xiàn)主題而進行適當?shù)奶摌?gòu)描寫。電影《霍元甲》描寫的一些情節(jié)確實不是歷史事實，是編劇和導演為了表現(xiàn)作品的主題而進行的適當虛構(gòu)，但只要這些描寫沒有對被描寫的人物進行人格丑化，對其名譽沒有進行貶損，因此，就不能以所描寫的事實不真實而認定為構(gòu)成侵權(quán)。因此，認定電影《霍元甲》沒有構(gòu)成霍元甲的名譽，是有根據(jù)的。但是本案不同?！段靼彩伦儭吩诿鑼戱T欽哉的情節(jié)中，編造了有損于馮欽哉名譽的情節(jié)，貶損了馮欽哉的人格，侵害了其名譽，因此，構(gòu)成侵害死者人格利益的侵權(quán)責任。馮寄寧作為馮欽哉的孫子，是馮欽哉名譽利益的法定保護人，因此他有權(quán)提起民事訴訟追究作品的侵權(quán)責任。法院判決電視劇的作者承擔侵權(quán)責任，還了死者一個公正，體現(xiàn)了民法的公平和正義原則。

　　寧明 愚昧驅(qū)"鬼"的侵權(quán)行為

　　民事訴訟法庭辯論案例4

　　2002年，廣西寧明縣老翁農(nóng)懷森(2008年75歲)搬入位于寧明縣某村作蘭山山腳下的新家，此后即厄運不斷：2002年，農(nóng)懷森跌斷了腳，孫子去世;2005年，農(nóng)懷森生病住院花去醫(yī)療費5000元;2008年，農(nóng)懷森家族連續(xù)死亡3人。農(nóng)懷森認為自己的厄運來源于300米外作蘭山上的兩座墳墓，是它壓了自己的氣運，要求墳主羅建熊、梁燕東兩家將祖墳遷走，羅、梁均不予理睬。

　　2008年3月某日，農(nóng)懷森自己動手將羅、梁兩家的祖墳各挖了一個洞口以“驅(qū)鬼”。羅、梁兩家十分惱怒，分別向廣西寧明縣法院起訴，要求確認農(nóng)懷森挖墳掘墓行為違法，并賠償經(jīng)濟損失5000元，精神損害撫慰金5000元。

　　法院審理認為，農(nóng)懷森挖掘羅、梁已故親人墳墓的行為，既是對死者人格的侵害，也是對死者近親屬祭祀權(quán)的侵害，同時也違背了社會公德和公序良俗，構(gòu)成侵權(quán)，羅、梁要求農(nóng)懷森賠償補修墳墓的費用及精神損害撫慰金的訴訟請求合理合法，判決農(nóng)懷森各賠償羅、梁費用損失200元，精神損害撫慰金1000元。

　　點評

　　我對這個案件的評語是：愚昧。

　　其實，近年來，挖掘他人祖墳的案件常見，但多是基于建筑需要或者其他目的，以驅(qū)鬼為目的而挖掘他人祖墳的，并不常見。大概是老人年齡大了的緣故。

　　應當研究的是，挖掘祖墳究竟侵害的是什么權(quán)利的問題。本案判決認為侵害的是死者的人格，也侵害了死者近親屬的祭祀權(quán)。這樣的認定是有道理的。但是，挖掘祖墳的行為除了侵害了死者的人格利益、近親屬的祭祀權(quán)之外，還有更重要、更直接的一點，就是侵害了祖墳的物權(quán)。祖墳在民法上，屬于不動產(chǎn)，是構(gòu)筑物。在祖墳之上，既有構(gòu)筑物的所有權(quán)，也有所占用的土地的土地使用權(quán)。

　　因此，私自挖掘他人祖墳，就是非法侵害不動產(chǎn)，構(gòu)成侵害物權(quán)的侵權(quán)行為。如果全面觀察，擅自挖掘他人祖墳的行為，是在非法侵害不動產(chǎn)的同時，也侵害了死者的人格利益，以及死者近親屬的祭祀權(quán)，是一個多重的權(quán)利損害事實。在認定侵權(quán)責任的時候，這些都應當考慮到。

　　鄭州 買房未登記出賣人有協(xié)助辦理義務

　　民事訴訟法庭辯論案例5

　　2007年，常亮經(jīng)朋友介紹從宋平手中買了一套二手房，在辦理房屋所有權(quán)過戶手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)該房產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)手3次，自己是第4位房主，房產(chǎn)證上登記的“房主”已不知去向，能夠找到的兩位前任房主間的轉(zhuǎn)讓、買賣也沒有規(guī)范的手續(xù)。

　　因無法辦理過戶手續(xù)，常亮訴至法院，要求前三位房主協(xié)助自己辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。

　　鄭州市中原區(qū)人民法院查明，涉訴房屋系光的私有財產(chǎn)，1990年以公證的形式無償贈與秦霞，將相關(guān)憑證原件交付秦霞;秦霞又將房屋轉(zhuǎn)讓給宋平，將相關(guān)憑證原件交付宋平。2007年，宋平將房屋賣給常亮。

　　以上轉(zhuǎn)讓手續(xù)均未辦理過戶。

　　法院認為，依照《物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)所有權(quán)取得、轉(zhuǎn)讓，須依房管部門登記為準，未辦理過戶登記手續(xù)，物權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，但原、被告間簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議為有效合同，原告有權(quán)要求被告履行合同辦理過戶手續(xù)，2008年12月，判決該房屋之前的3位房主于判決生效后60日內(nèi)協(xié)助常亮辦理過戶手續(xù)。

　　點評

　　我選擇本案進行點評，意圖讓讀者明確不動產(chǎn)買賣的過戶登記手續(xù)的重要性。

　　買賣房屋，是在轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)，按照《物權(quán)法》的規(guī)定，只有辦理權(quán)屬過戶登記手續(xù)，才能發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)移的法律后果，否則，即使占有房屋等不動產(chǎn)，也不能取得房屋的所有權(quán)或土地使用權(quán)。

　　在本案中，交易的房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓3次，但都沒有辦理物權(quán)變動的登記，因此，常亮即使占有了該房屋，也沒有享有其所有權(quán)以及相應的土地使用權(quán)。

　　常亮是聰明的，知道在這種情況下應當怎樣依法取得這個權(quán)利，防止自己的合法權(quán)益受到侵害。前兩任買主是糊涂的，不知道應當怎樣才能夠保障自己取得權(quán)利。

　　須知，僅僅對不動產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的合同進行公證，是不能取得不動產(chǎn)的權(quán)利的，只有依法登記，才能夠取得不動產(chǎn)權(quán)利。法院的判決是對的，前任房主作為不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)出讓人，有義務協(xié)助買受人辦理不動產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的登記手續(xù)，以保證買受人能夠買到交易的不動產(chǎn)權(quán)利。

　　北京 欺詐性撫養(yǎng)應當賠償費用

>>>下一頁更多精彩 民事訴訟法庭辯論案例