一
　　
　　馬克思主義文藝理論中國化，是自從馬克思主義文藝學(xué)說傳播到中國以來就一直存在的一個大問題。怎樣才叫做“中國化”，如何才能夠“中國化”，一直存在著爭論與分歧。“中國化”問題日益變成推進和發(fā)展馬克思主義文藝理論的一個前沿性課題。
　　這里想從問題的角度，談一談反思性的意見。
　　我認為，目前探討馬克思主義文藝理論中國化的道路，依然要拋棄兩種“僵化”：一種是對經(jīng)典馬克思主義文藝理論理解的僵化；一種是對西方現(xiàn)代文論與馬克思主義文論關(guān)系理解上的僵化。前一種是把馬克思主義文藝學(xué)說解釋成靜止不變的東西，解釋成編織所謂“中國化”知識體系的材料；后一種是把西方現(xiàn)有各種學(xué)說“嫁接”到馬克思主義文藝理論身上，當(dāng)作所謂“中國化”最新最高水平的成果。這兩種傾向，對文藝理論的健康發(fā)展都是不利的。
　　第一種“僵化”，雖說還有，但已不是主要矛盾，有些時候甚至到了矯枉過正的地步；對于第二種“僵化”，至今并沒有多少清醒的認識，反而存在一種缺乏深入了解基礎(chǔ)上的迷信。
　　比如，當(dāng)人們強調(diào)中國化的文藝理論要有其價值傾向性和革命功利性的時候，信奉某些現(xiàn)代西方文論的人便會拿出所謂“審美非功利”來加以反駁；當(dāng)有人強調(diào)文藝理論要有“求真”的科學(xué)性時，一些人又拿出西方所謂“生命本體論”或“后現(xiàn)代”理論加以阻撓。這說明，在西方現(xiàn)代文論面前，只要喪失自身的主體性，缺乏帶現(xiàn)實感的“本土”意識，是很容易把馬克思主義文藝理論中國化弄成不倫不類或?qū)嵱弥髁x的東西的。
　　再以當(dāng)下的“文化研究”為例。本來在西方，“文化研究”的思想軌跡基本上是社會性和政治性的，它與實際的文學(xué)理論研究關(guān)系不大。在“文化研究”的發(fā)源地，一些學(xué)者都指出，文化研究從整體上來講是反詩意的。因此，“文化研究”就是“文化研究”，他們一般不把“文化研究”歸人某一具體學(xué)科。而我們中國，有些學(xué)者則鼓吹文藝理論要向“文化研究”作“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”，要進行“文化轉(zhuǎn)向”，甚至嚇唬人地說，誰不搞“文化研究”，誰就不是馬克思主義。仿佛“文化研究”就是馬克思主義文藝理論“中國化”的出路，大有用“文化研究”取代文藝理論研究之勢。這種“僵化”，對馬克思主義文藝理論中國化構(gòu)成的危害，恐怕不在其它教條主義之下。
　　馬克思主義文藝理論中國化，不能變成馬克思主義文藝理論的“時髦化”或“庸俗化”。對某些西方文藝理論的“新”時尚，若“當(dāng)作供人信奉的神一樣來崇拜”，“那是荒謬的，絕對是荒謬的”。外國理論是解決外國文藝問題的，中國的文藝理論要解決的是中國文藝問題。實現(xiàn)馬克思主義文藝理論中國化，本質(zhì)上就是要把馬克思主義關(guān)于文藝的一般原理同中國文藝的具體實際結(jié)合起來。結(jié)合的過程，就是“中國化”的過程；結(jié)合的好壞，就是“中國化”程度的高低。除此以外，走別的路子恐怕都是未必可行的。
　　不能不承認，在文藝理論領(lǐng)域，一種新的西化教條傾向是越演越烈、越來越嚴重了。而且，這種傾向已波及到高校的教學(xué)活動和教材建設(shè)。對此，盡管一些文藝理論工作者早已有所質(zhì)疑，但至今還沒有引起足夠的重視。馬克思主義文藝理論如何借鑒西方現(xiàn)代文藝理論來實現(xiàn)自己的“中國化”，一直也缺乏認真的研究。此外，探索馬克思主義文藝理論中國化，本應(yīng)成為中國文藝理論界的主導(dǎo)潮流，因為這同建設(shè)有中國特色社會主義事業(yè)的方向是一致的?？涩F(xiàn)實情況是，要真正堅持走馬克思主義文藝理論中國化的道路，往往需要有默認“非主流”定位的勇氣，有同搶奪話語權(quán)、霸占媒體主體的“西化派”對壘的準備。這是很耐人尋味的。
　　我們不能忽視這種“西式”僵化的危害。如果任憑現(xiàn)代西方文藝理論替代科學(xué)唯物史觀和唯物辯證法的指導(dǎo)，或者將中國化馬克思主義文藝理論徹底邊緣化，那我們真的就會淪為只能在西方“后學(xué)”的“殖民地”里耕耘。不可否認，人們已經(jīng)看到在思想界和學(xué)術(shù)界，宣傳和推進馬克思主義文藝理論中國化的熱情和能力，與傳播和張揚現(xiàn)代、后現(xiàn)代西方文藝理論的熱情和能力相比，是很不對稱、很不均衡的，后者遠遠超過了前者。而實際上，前者的任務(wù)和創(chuàng)新的課題，卻是更為根本更為重要也更有現(xiàn)實意義的。
　　為什么會出現(xiàn)這種情況?分析起來，一則說明我們的文藝理論中國化進程有某種偏離主航道的傾向；一則說明我們有效整合西方現(xiàn)有文藝理論和學(xué)說系統(tǒng)的獨創(chuàng)性工作還做得不夠；再則說明我們在馬克思主義文藝學(xué)內(nèi)部還缺乏自覺的學(xué)派意識，因而缺少同國外學(xué)界交流、對話的獨有的理論資本。這就不可避免地從一種僵化滑向另一種僵化，不可避免地總是跟在別人后面爬行。
　　那么，馬克思主義文藝理論中國化的主要途徑是什么呢?
　　我理解，首要的就是要回答我們時代的文藝問題。搞清楚我們時代的主流文藝是什么和應(yīng)該是什么，實質(zhì)上也就解決了馬克思主義文藝理論中國化問題。所以說，馬克思主義文藝理論的中國化，就是馬克思主義文藝理論實現(xiàn)同我國文藝實踐結(jié)合的具體化，就是解決中國文藝實際所面臨問題的具體化。
　　
　　二
　　
　　馬克思主義文藝理論的中國化，同其他學(xué)科馬克思主義理論的中國化以及整個馬克思主義的中國化是緊密地聯(lián)系在一起的。沒有整個馬克思主義的中國化，馬克思主義文藝理論中國化就沒有可靠的根基。因此，馬克思主義文藝理論中國化，必須從馬克思主義中國化的進程中獲取支持和營養(yǎng)。
　　歷史上首次用“馬克思主義的中國化”這一概念，是毛澤東在中共六屆六中全會的政治報告《論新階段》(1938)中。該報告1944年收入晉察冀日報社編的《毛澤東選集》里時，這一概念沒有變化。但在建國后，該報告的一部分以《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》為題收入公開出版的《毛澤東選集》時，就將“馬克思主義的中國化”改為了“馬克思主義在中國具體化”。《選集》中凡是有“馬克思主義中國化”提法的地方，都做了修改或刪除。這個變動，固然有當(dāng)時國際共產(chǎn)主義運動的背景，但也說明毛澤東認為“中國化”和“在中國具體化”，其意思大體上是一致的，只是可能認為后一個概念比前一個概念更為貼切、更為準確。
　　從毛澤東的論述中我們還可以發(fā)現(xiàn)，所謂“中國化”或“在中國具體化”，既包括觀念方面的成分，又包括形式方面的成分。他這樣指出：“馬克思主義必須和我國的具體特點相結(jié)合并通過一定的民族形式才能實現(xiàn)”。這也就在說明，馬克思主義在中國具體化，必須同革命的進步的具體實踐結(jié)合起來，而不能同落后倒退的實踐活動結(jié)合起來；它必須形成中華民族喜聞樂見的接受形式，而不能原封不動地加以實施和傳播。這是兩個不能忽視的方面。
　　如果這個解釋大體上是可以成立的話，那么，我們今天努力使馬克思主義文藝理論中國化，就應(yīng)當(dāng)“在其每一表現(xiàn)中帶著必須有的中國的特性，即是說，按照中國的特點去 應(yīng)用它”。這一點，確乎已成為文藝學(xué)建設(shè)需要認真反思和解決的一個問題。
　　我們經(jīng)?？梢钥吹竭@樣的情況：有些文藝理論學(xué)說，已經(jīng)明確表明不再與馬克思主義文藝理論的中國化搭界。這在當(dāng)前理論“多元”的時代，是可以理解的。有些文藝理論學(xué)說，聲稱自己是馬克思主義文藝學(xué)中國化的成果，可細究起來，它們與真正馬克思主義文藝學(xué)在中國的具體化還相差很遠，甚至南轅北轍。這種情況在當(dāng)前的形勢下，還為數(shù)不少。
　　不能不看到，近20多年，中國文藝理論界整體上對馬克思主義文藝學(xué)說是越來越疏離、越來越淡漠了。我做了一個小的統(tǒng)計，以2006年上海的一家文藝理論研究類期刊為例，該雜志全年六期共發(fā)表文章87篇，“理論與批評”24篇，占27％；“古代文論、文學(xué)”25篇，占25％；“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、文論”19篇，約占21％；“外國文論、比較文論”6篇，約占6，7％；剩下的是人物、藝術(shù)觀察、綜述、雜論之類。這其中，除一些美學(xué)的研究外，屬于文學(xué)基本理論研究的文章有12篇，約占13.5％，而這其中，馬克思主義文藝理論研究的文章一篇也沒有。
　　這個簡單的統(tǒng)計，雖然是就一家雜志做出的，或許有一定的局限，但可以說還是有相當(dāng)?shù)拇硇缘?，能反映一定的問題。譬如，北京的一家文學(xué)評論雜志，是個綜合性文學(xué)研究刊物。2006年全年它共發(fā)表各類文章161篇，其中屬古今中外文藝理論的有32篇，占19.9％，近五分之一，應(yīng)該說是不算少的。其中，屬于文學(xué)基本理論類的文章，大致10篇，約占6.2％，除個別篇目論述“周揚與《講話》權(quán)威性的確立”外，馬克思主義文藝理論研究的論文也接近于無。這和上海那家文藝理論研究刊物的狀況比較相似，應(yīng)該說不是偶然的。
　　上述現(xiàn)象的出現(xiàn)，無可辯駁地表明，在相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)馬克思主義文藝理論研究正處在蕭條、冷落、邊緣化、被無視、被排斥的狀態(tài)。這和我們建設(shè)有中國特色社會主義文藝理論的發(fā)展目標，和實現(xiàn)馬克思主義文藝理論中國化的方針初衷，是很不協(xié)調(diào)，很不合拍的。

　　三
　　
　　與這種被冷落的情況相呼應(yīng)，還有另一種傾向，那就是不管什么樣的文藝觀點和理論，都喜歡稱自己是馬克思主義文藝理論的中國化，或者說，都認為那是中國學(xué)者對馬克思主義文藝理論的開掘、拓展或超越。因而，出現(xiàn)明顯的“泛馬克思主義文藝理論中國化”現(xiàn)象。這也很值得深思。
　　譬如，從哲學(xué)意義上講，我們能不能說“后實踐本體論”文藝學(xué)、美學(xué)或“存在實踐本體論”文藝學(xué)、美學(xué)，是馬克思主義文藝學(xué)、美學(xué)的“中國化”學(xué)說呢?換句話講，把“存在主義”、“實踐本體觀”與“主體間性論”等理論融合起來，是否就能標明是馬克思主義文藝學(xué)和美學(xué)在中國的新發(fā)展呢?是否這種觀點就可以說成是“用發(fā)展的眼光看待馬克思主義”呢?
　　又如，把西方的文藝學(xué)說、尤其是某些“西方馬克思主義”文藝學(xué)說，直接添加到馬克思主義文論中，放棄馬克思主義文藝理論的基本屬性和特有原則，只是承認或強調(diào)所謂人類性、文化性或?qū)徝佬?，這樣的文藝理論，盡管其中有相對合理的成分，但能說是牢牢地站在馬克思主義的立場上嗎?回歸康德，回歸尼采，回歸“新感性”，回歸“社會交往”或“文化詩學(xué)”，難道是馬克思主義文藝理論中國化的正途嗎?
　　再如，把我國新時期文藝理論的進程主要描述成是從“形象思維”論到“人物性格多重組合”論、到“文學(xué)主體性”論、到“文學(xué)向內(nèi)轉(zhuǎn)”論、再到“文學(xué)‘審美 ’特征論”的過程，并把這樣的過程解釋成是中國學(xué)者對馬克思主義文藝理論的新貢獻，這種學(xué)術(shù)史的梳理是不是視野狹窄、偏于一隅?是不是與中國馬克思主義文藝理論中國化的真實進程格格不入呢?這種梳理，打著改革開放和肯定成績的旗號，其理論內(nèi)涵恰恰帶有“去政治化”、“去意識形態(tài)化”的色彩，實際丟失了馬克思主義文藝學(xué)的本質(zhì)和靈魂。
　　還有，就是認為我國“五四”以后的文藝理論走上了一條重功利、重政治、重道德、重反映論的歧途，主張新時期“建設(shè)具有我國自身特色的文學(xué)理論，必須要有堅實的現(xiàn)代性思想為指導(dǎo)”；主張新時期文學(xué)理論要“改弦更張”，要回到“王國維的文學(xué)思想或者說這條文學(xué)思想路線”上來。這種“改弦更張”論的藥方，能形成有中國特色的馬克思主義文藝理論嗎?
　　諸如此類的所謂“中國化”現(xiàn)象，還有許多。盡管從全局看，這些只是支流，不是主流，更不代表本質(zhì)，但還是產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊憽?
　　上述現(xiàn)象，的確給我們提出一個問題，即馬克思主義文藝理論的“中國化”或者說它“在中國具體化”的實踐，其中有一個是“科學(xué)”還是“不科學(xué)”的問題。無疑，馬克思主義文藝理論中國化，既不能變成教條式地用馬克思主義去“化”中國的文藝理論，也不能變成用所謂中國文藝理論去“化馬克思主義”，更不能變成中國文藝理論“去馬克思主義化”。
　　無論是強調(diào)“馬克思主義基本原理與中國文藝實踐相結(jié)合”，還是強調(diào)“綜合創(chuàng)新”，強調(diào)建設(shè)文藝理論的“當(dāng)代形態(tài)”，強調(diào)“用發(fā)展的馬克思主義指導(dǎo)新的文藝實踐”，強調(diào)文藝理論的“中國特色”，總之，都是為了把馬克思主義文藝理論在中國的具體化提高到新的境界。這些不盡相同的提法，不過是各自強調(diào)的側(cè)重面 ——有的側(cè)重于它的實踐性，有的側(cè)重于它的創(chuàng)新性，有的側(cè)重于它的時代性，有的側(cè)重于它的民族性等——有所不同罷了。
　　從這里我們似乎可以得出一個結(jié)論，那就是，馬克思主義文藝理論中國化，或者說馬克思主義文藝理論在中國具體化，歸根結(jié)底是與它的鮮明的時代特性、突出的實踐特性、濃郁的民族特征和不竭的創(chuàng)新特征緊緊地聯(lián)系在一起的。這可以說是“中國化”或“在中國具體化”內(nèi)在的不可或缺的四個要素。中國當(dāng)代文藝理論的主體部分，廣大的文藝理論工作者，正是沿著這條道路，在多元共生的環(huán)境中，一刻也沒有停止自己的前進步伐，一直在實踐中鑄就著有中國特點的文論品格。
　　
　　四
　　
　　馬克思主義文藝理論的中國化，或者說它在中國的具體化，既是一個實踐詮釋的過程，也是一個文化解讀的過程。而且，這種實踐詮釋和文化解讀之間，往往并不是同步的、一致的，有時實踐詮釋走在前面，有時文化解讀走在前面，有時兩者可能發(fā)生摩擦。上面談到的一些情況，說明了這個過程的復(fù)雜性。
　　馬克思主義文藝理論與中國先進文藝的結(jié)合，已經(jīng)有近一個世紀的歷史了，中國形態(tài)的馬克思主義文藝學(xué)也已經(jīng)基本形成。那么，馬克思主義文藝理論中國化的任務(wù)是不是完成了呢?我認為是遠遠沒有完成的。
　　胡錦濤同志在十七大報告中指出，我們要“把堅持馬克思主義基本原理同推進馬克思主義中國化結(jié)合起來”。這個提法很有針對性，也很有新意，對文藝學(xué)的建設(shè)也很有指導(dǎo)意義。我理解這里的“推進”，就是創(chuàng)新；這里的“堅持”，就是繼承；這里的“中國化”，就是具體化；這里的“結(jié)合”，就是在繼承中發(fā)展、在發(fā)展中繼承；而這里的“基本原理”，主要就是唯物史觀和辯證唯物法。報告中還說，中國特色社會主義理論體系，是不斷發(fā)展的開放的理論體系。這就進一步表明，包括馬克思主義文藝理論在內(nèi)的馬克思主義學(xué)說中國化的過程，是需要許多代人付出艱辛的努力的。
　　所以，在這個意義上講，馬克思主義文藝理論中國化沒有結(jié)束，而是仍在艱難地探索之中。面對新的形勢，我們要深入客觀地總結(jié)近30年馬克思主義文藝理論中國化的成果，要用科學(xué)發(fā)展觀冷靜地審視和反思馬克思主義文藝理論中國化的進程，要努力在內(nèi)容和形式上創(chuàng)造中國化馬克思主義文藝理論新的形態(tài)。同時，要積極主動地實現(xiàn)中國化馬克思主義文藝理論的“大眾化”，不僅融入“本土”，更要成為普通民眾、普通文藝工作者日常藝術(shù)觀念有血有肉的一個組成部分。
　　現(xiàn)在，我們有些文藝理論，或遠離社會，或故弄玄虛，或?qū)徝乐辽?，或趨時勢利，或話語霸權(quán)，或結(jié)伙營私，同科學(xué)的中國化的中國化的文藝理論路徑相差甚遠，同廣大民眾和文藝工作者的期待也相距甚大。這種風(fēng)氣與做法，在今后的文藝理論建設(shè)中，是應(yīng)該努力予以克服和改變的。