引言
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與限制，實(shí)際上是法律在個(gè)人與社會(huì)之間對(duì)知識(shí)所產(chǎn)生的利益進(jìn)行的界定、分配和調(diào)整，但是，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)所建構(gòu)的權(quán)利義務(wù)規(guī)范以及民法基本原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和限制存在著天然的缺陷。知識(shí)的私有性與社會(huì)性，決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法的被保護(hù)與被規(guī)制的關(guān)系。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類(lèi)型法定遺漏了一些需要被保護(hù)的知識(shí)利益，從而需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法擴(kuò)大對(duì)知識(shí)的保護(hù)范圍，而某些產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，也需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制并實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的保護(hù)；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公開(kāi)性、地域性和期限性雖然在某種程度上緩解了知識(shí)的私有性與社會(huì)性之間的矛盾，但其壟斷性仍然為權(quán)利人濫用權(quán)利實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為創(chuàng)造了條件。尤其是在20世紀(jì)70年代后，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為企業(yè)生存、競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展的核心要素，那些獲得市場(chǎng)支配力的企業(yè)往往擁有最前沿和最先進(jìn)的技術(shù)和發(fā)明。為了鞏固和維持相關(guān)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和壟斷地位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用所形成的公共性破壞大有愈演愈烈之勢(shì)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以私法層面的制約已經(jīng)不能消除其私有性與社會(huì)性之間的矛盾，從而需要反壟斷法對(duì)那些濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)抑制技術(shù)創(chuàng)新和限制自由競(jìng)爭(zhēng)的行為予以有效制約。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了完全相反的作用：前者著眼于侵權(quán)人，以便保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受侵犯；后者著眼于權(quán)利人，以便防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。二者共同作用，彌補(bǔ)了私法層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不足和對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為制約的局限。
一、知識(shí)的私有性與社會(huì)性之間的矛盾
知識(shí)是人類(lèi)共同勞動(dòng)和智慧的結(jié)晶，世界上不存在任何獨(dú)立于前人積累的知識(shí)的“新知識(shí)”。正如牛頓所言，任何個(gè)人的知識(shí)成果都是“站在巨人的肩膀上”取得的。知識(shí)是一種人類(lèi)共享的資源和財(cái)富，具有天然的社會(huì)性；然而，在另一方面，在知識(shí)積累的漸進(jìn)過(guò)程中，無(wú)不凝聚著個(gè)人的勞動(dòng)和智慧，而那些個(gè)人特有的勞動(dòng)和智慧則體現(xiàn)了知識(shí)的私有性特征。知識(shí)作為一種無(wú)形的智慧信息，借助特定的符號(hào)完成了“知識(shí)形態(tài)”的有形表達(dá)，這種有形表達(dá)不僅滿(mǎn)足了人們對(duì)知識(shí)的認(rèn)識(shí)、感知和傳播的需要，而且使個(gè)性化知識(shí)得以區(qū)分，并使法律在知識(shí)的私有性和社會(huì)性之間相對(duì)“確權(quán)”成為可能。
知識(shí)的私有性和社會(huì)性雖然總是相互交織，但二者的利益沖突和矛盾激化卻經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。在農(nóng)耕時(shí)代，知識(shí)更多是一種經(jīng)驗(yàn)積累而非創(chuàng)造性產(chǎn)物，那些凝聚在物質(zhì)化勞動(dòng)成果之中的“智力活動(dòng)”，多為公知公用的集體理性和經(jīng)驗(yàn)，隱含在勞動(dòng)成果之中具有個(gè)人創(chuàng)造性的“個(gè)性化”知識(shí)或技能在整體上完全可以忽略不計(jì)[1]。在那個(gè)時(shí)期，人們只追求主觀精神榮譽(yù)的滿(mǎn)足，知識(shí)作為財(cái)產(chǎn)價(jià)值的觀念尚未形成，知識(shí)的外部性亦未引起人們的關(guān)注。無(wú)論是一首詩(shī)歌的吟唱，還是一種勞動(dòng)技巧的使用，都很快被其他人學(xué)習(xí)和掌握，并成為社會(huì)的公共知識(shí)。
在知識(shí)成為一種法律保護(hù)的客體之前，知識(shí)既是個(gè)人的，也是社會(huì)的。雖然我們可以根據(jù)英國(guó)哲學(xué)家洛克的自然權(quán)利學(xué)說(shuō)，推演出個(gè)人對(duì)智力勞動(dòng)創(chuàng)設(shè)的“知識(shí)形態(tài)”享有自然權(quán)利的結(jié)論，但因這種自然權(quán)利與物質(zhì)化權(quán)利不同而具有極大的相對(duì)性，即，你有，但不能排斥他人也有。這種自然狀態(tài)下的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的排他性所有，更無(wú)法享有公示并對(duì)抗他人的法律效力[2]。如果個(gè)別新知識(shí)的創(chuàng)造者試圖獨(dú)占其好處，則只能通過(guò)保守秘密的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其絕對(duì)私有的目的。然而，試圖通過(guò)保密方式維持其知識(shí)的私有性，不僅成本太高，而且很容易將知識(shí)的意義局限于自我消費(fèi)、自我欣賞，最終使知識(shí)的價(jià)值大大縮減甚至變得沒(méi)有價(jià)值。不僅如此，知識(shí)的秘密性占有還阻礙了知識(shí)的廣泛傳播，消解了知識(shí)的社會(huì)性功能，而知識(shí)私有范圍界定的模糊、私權(quán)歸屬的不確定更是極大地抑制了知識(shí)的創(chuàng)新和公共性利用?？傊?，雖然自然權(quán)利學(xué)說(shuō)可以解釋私人對(duì)知識(shí)占有的合法性，卻無(wú)法平衡知識(shí)的私有性與社會(huì)性之間的矛盾。
隨著知識(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的凸現(xiàn)，自然狀態(tài)下要么“秘密占有”與要么“社會(huì)共享”的二元對(duì)立越來(lái)越明顯，已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了知識(shí)的利用與創(chuàng)新。知識(shí)的私有性要求法律確認(rèn)其歸屬和邊界；而其社會(huì)性則要求知識(shí)最大限度地為公眾所用。但是，與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)相比，知識(shí)的占有不是特定人對(duì)特定物的排他性占有，知識(shí)也不具有物質(zhì)形態(tài)的價(jià)值性、可視性、可控性和可分割性，其權(quán)利邊界難以確定和把握，使傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)制度無(wú)法完成對(duì)知識(shí)占有、使用、收益和處分等歸屬與利用關(guān)系的法律調(diào)整，而傳統(tǒng)的侵權(quán)賠償制度也不能對(duì)知識(shí)權(quán)利的侵害提供充分有效的救濟(jì)。于是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不得不構(gòu)建一套全新的利益調(diào)整機(jī)制：知識(shí)的創(chuàng)造者公開(kāi)披露知識(shí)從而讓渡給社會(huì)；作為回報(bào)，國(guó)家賦予創(chuàng)造者在一定時(shí)期、一定范圍內(nèi)享有獨(dú)占知識(shí)的權(quán)利。這實(shí)際上是代表社會(huì)利益的國(guó)家與個(gè)人之間通過(guò)“對(duì)價(jià)”在知識(shí)的私有與公有之間實(shí)行的一種平衡。① 世界上最早的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是1474年意大利頒布的《威尼斯專(zhuān)利法》。根據(jù)該法規(guī)定，任何人在本市制造了前所未有、新而精巧的機(jī)械裝置，應(yīng)向市政機(jī)關(guān)登記；本市其他任何人在10年內(nèi)未經(jīng)許可，不得制造與該機(jī)械裝置相同或近似的產(chǎn)品；否則，該裝置將被銷(xiāo)毀，制造者應(yīng)賠償100金幣[3]。意大利專(zhuān)利制度的創(chuàng)設(shè)極大地鼓勵(lì)了知識(shí)技術(shù)的創(chuàng)新，使歐洲“15、16、17世紀(jì)初葉的大發(fā)明家全是意大利人或意大利語(yǔ)培育出來(lái)的。”[4] 而以后西方國(guó)家出現(xiàn)的專(zhuān)利法、版權(quán)法和商標(biāo)法無(wú)不體現(xiàn)出《威尼斯專(zhuān)利法》“經(jīng)由對(duì)價(jià)獲致衡平”的立法傳統(tǒng)。到19世紀(jì)末，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通過(guò)賦予創(chuàng)造者以“ 公開(kāi)”為代價(jià)換取特定時(shí)期和特定地域范圍的壟斷性特權(quán)，從而初步實(shí)現(xiàn)了知識(shí)的私有性與社會(huì)性利益沖突的協(xié)調(diào)和平衡。
可見(jiàn)，知識(shí)的私有性與社會(huì)性之間的矛盾是近代社會(huì)的產(chǎn)物。當(dāng)知識(shí)越來(lái)越與社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造緊密相關(guān)、知識(shí)的傳播途徑越來(lái)越便捷時(shí)，知識(shí)的私有性與社會(huì)性之間的沖突便強(qiáng)烈要求法律對(duì)知識(shí)合理地進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定和約束。因?yàn)闄?quán)利的界定是一種價(jià)格信號(hào)，其功能在于對(duì)市場(chǎng)主體做出明確的利益預(yù)設(shè)和成本導(dǎo)向[1] 94。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定不僅增加了權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的控制能力，而且更為重要的是緩解了其私有性與社會(huì)性之間的矛盾。然而，隨著后知識(shí)產(chǎn)權(quán)法時(shí)代的到來(lái)，知識(shí)經(jīng)濟(jì)主宰了我們的生活，知識(shí)的外部性利益越來(lái)越強(qiáng)，表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造的成本和收益很大部分將外在于創(chuàng)造者的事實(shí)狀態(tài)，② 這又使傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所確立的“對(duì)價(jià)”機(jī)制遭到破壞，在“保護(hù)”與“限制”之間失去了平衡，并加劇了知識(shí)的私有性與社會(huì)性之間的矛盾。二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)知識(shí)的局限與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的彌補(bǔ)
(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型法定主義對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的局限
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法確認(rèn)和保護(hù)的知識(shí)類(lèi)型具有非常嚴(yán)格的構(gòu)成要件，這源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的主張。所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義，是指“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類(lèi)、權(quán)利以及諸如獲得權(quán)利的要件、保護(hù)期限等關(guān)鍵內(nèi)容必須由成文法確定，除立法者在法律中特別授權(quán)外，任何機(jī)構(gòu)不得在法律之外創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”[5]“知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型法定主義既具有創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能，又具有限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用。通過(guò)制定法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)進(jìn)行嚴(yán)格而明確的規(guī)定，就排除了法定之外存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可能性。”[5] 13具體言之，商標(biāo)權(quán)要求識(shí)別性；專(zhuān)利權(quán)要求創(chuàng)造性、實(shí)用性、新穎性；著作權(quán)要求獨(dú)創(chuàng)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定期限、登記申請(qǐng)等外在表現(xiàn)形態(tài)上的要求和限制，使一些智慧成果(如商業(yè)秘密、商譽(yù)等)被排斥在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)之外。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義蘊(yùn)涵了深刻而理性的“經(jīng)對(duì)價(jià)獲致平衡”的立法思想，但也極大地限制了被保護(hù)客體的范圍，構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)的“強(qiáng)保護(hù)”與“窄保護(hù)”特點(diǎn)[6]。在法定主義原則下，那些未申請(qǐng)專(zhuān)利或尚未達(dá)到申請(qǐng)專(zhuān)利條件的技術(shù)秘密、商品外觀、未注冊(cè)的商業(yè)標(biāo)識(shí)以及個(gè)性化的商品包裝等等，都不被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法確認(rèn)和保護(hù)。但是，這些智慧勞動(dòng)所形成的知識(shí)利益，同樣是基于勞動(dòng)價(jià)值而產(chǎn)生的自然權(quán)利和應(yīng)然權(quán)利，不管其是否經(jīng)過(guò)成文法或司法判例的確認(rèn)，都具有法律上的正當(dāng)訴求；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法卻無(wú)法突破自身的建構(gòu)規(guī)則和體系的局限，去完成對(duì)這些“邊緣性知識(shí)”進(jìn)行保護(hù)的使命。
(二)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)利益范圍的拓補(bǔ)及社會(huì)性訴求的維護(hù)
1909年德國(guó)頒布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，其中所涉及的“禁止混淆使用他人營(yíng)業(yè)標(biāo)識(shí)、禁止侵犯他人商業(yè)秘密”等規(guī)定，開(kāi)啟了大陸法系以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)某些被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“遺漏”了的知識(shí)之先河。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖然并不從權(quán)利歸屬意義上對(duì)法定知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的利益進(jìn)行確權(quán)，但是，它通過(guò)維護(hù)商業(yè)領(lǐng)域的善良風(fēng)俗，間接實(shí)現(xiàn)了對(duì)知識(shí)利益“兜底保護(hù)”的功能。誠(chéng)如有學(xué)者認(rèn)為，“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)一切智慧信息外化的知識(shí)形態(tài)，比如技術(shù)、配方、數(shù)據(jù)、經(jīng)驗(yàn)信息等，只要作者愿意保密，甚至作品也可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整，因此，它實(shí)際上是最普遍的自然權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。”[2] 147因?yàn)?，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)的窄保護(hù)相比，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)現(xiàn)了對(duì)知識(shí)范圍的寬保護(hù)。例如，專(zhuān)利法保護(hù)申請(qǐng)公開(kāi)的發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則保護(hù)專(zhuān)有技術(shù)、技術(shù)成果、經(jīng)營(yíng)秘密和管理秘密；商標(biāo)法保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則擴(kuò)大到對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)；不僅如此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)懲罰所有的商業(yè)混淆行為以保護(hù)一切智力勞動(dòng)成果，諸如企業(yè)名稱(chēng)、經(jīng)營(yíng)模式、有特色的商品包裝和廣告語(yǔ)等等。如果說(shuō)傳統(tǒng)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法確認(rèn)知識(shí)的私有性與社會(huì)性的界限為知識(shí)權(quán)利的保護(hù)構(gòu)筑了第一道防線(xiàn)，那么，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則作為一種補(bǔ)充性保護(hù)機(jī)制，從行為法層面構(gòu)筑了知識(shí)權(quán)利維護(hù)的第二道防線(xiàn)[1] 98；而這道防線(xiàn)可以克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型法定主義對(duì)權(quán)利保護(hù)與救濟(jì)的缺陷。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅拓寬了知識(shí)利益的保護(hù)范圍，同時(shí)其社會(huì)本位立場(chǎng)還滿(mǎn)足了知識(shí)的社會(huì)性訴求。首先，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以維護(hù)商業(yè)領(lǐng)域的善良風(fēng)俗為目的，而善良風(fēng)俗是人類(lèi)社會(huì)應(yīng)當(dāng)共同接受和遵守的道德規(guī)則，其本身就蘊(yùn)涵著社會(huì)公共利益的價(jià)值元素。事實(shí)上，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法從來(lái)都不僅僅是民事侵權(quán)行為法的延伸，也不僅僅以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的經(jīng)營(yíng)者為目的，而是在保護(hù)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的同時(shí)，更關(guān)注不特定消費(fèi)者的利益以及市場(chǎng)主體之間的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，體現(xiàn)了保護(hù)私權(quán)與維護(hù)公共利益(市場(chǎng)秩序)的雙重價(jià)值目標(biāo)。其次，由于知識(shí)的社會(huì)屬性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)知識(shí)利益初始權(quán)利的界定始終是不完全的，在個(gè)人知識(shí)的專(zhuān)有之外，知識(shí)價(jià)值的“社會(huì)性或外部性”不可避免。例如，經(jīng)過(guò)申請(qǐng)注冊(cè)獲得的商標(biāo)權(quán)，經(jīng)過(guò)申請(qǐng)批準(zhǔn)獲得的專(zhuān)利權(quán)，隨著這些權(quán)利載體即文字、圖像標(biāo)識(shí)或技術(shù)信息的公開(kāi)，這些資訊即同時(shí)構(gòu)成社會(huì)公共知識(shí)的一部分，如果對(duì)這些知識(shí)實(shí)施侵害，則不僅直接使其權(quán)利人利益受損，社會(huì)利益也同時(shí)受到損害。第三，由于知識(shí)利益邊界的模糊性，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常產(chǎn)生市場(chǎng)混同行為，如在類(lèi)似商品上仿冒他人商標(biāo)、擅自將他人的企業(yè)名稱(chēng)搶注為域名等，這些混同行為一方面對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，影響他們正確選擇商品或服務(wù)；另一方面使其競(jìng)爭(zhēng)者喪失公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，從而破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅對(duì)知識(shí)的私有價(jià)值提供了擴(kuò)大或“兜底保護(hù)”的功能，而且對(duì)知識(shí)的社會(huì)性利益也提供了特別的保護(hù)意義。盡管有學(xué)者認(rèn)為，可以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的修改，如增設(shè)彈性條款和授權(quán)立法，或者通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)、合同法、侵權(quán)法理論等，來(lái)彌補(bǔ)和完善對(duì)知識(shí)利益保護(hù)的不足[7]，但上述法律的私法屬性并不足以對(duì)知識(shí)的社會(huì)性利益以及市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序提供充分而有效的保護(hù)。
三、私法制約的局限與反壟斷法規(guī)制的必要
(一)私法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制約及其局限
知識(shí)產(chǎn)權(quán)之于私法層面的制約主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，當(dāng)知識(shí)作為一種脫離思想范疇的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或利益時(shí)，它就必須受到權(quán)利社會(huì)化觀念的約束。20世紀(jì)以來(lái)，權(quán)利社會(huì)化思想沖擊著整個(gè)西方，個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯的地位逐步動(dòng)搖，社會(huì)拒絕承認(rèn)個(gè)人擁有聚集財(cái)富的無(wú)限權(quán)利。正如德國(guó)《魏瑪憲法》第153條宣稱(chēng)：“ 所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，所有權(quán)之行使同時(shí)應(yīng)增進(jìn)公共之福祉。”“私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)化解釋和干預(yù)已經(jīng)越出了私法領(lǐng)域而進(jìn)入公法領(lǐng)域，私有財(cái)產(chǎn)所引發(fā)的沖突也不再是個(gè)人權(quán)利之間的對(duì)抗，而是與整個(gè)社會(huì)需要的對(duì)抗。”[8] 權(quán)利社會(huì)化思想直接影響著法律制度的建立和完善，尤其是私法制度的改革和變遷。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，必須受制于民法權(quán)利不得濫用的基本原則。權(quán)利不得濫用在一定程度上實(shí)現(xiàn)了大陸法系成文法局限之克服，在作為制定法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)有關(guān)權(quán)利行使的界限沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確時(shí)，運(yùn)用權(quán)利不得濫用原則可以對(duì)知識(shí)專(zhuān)有權(quán)人濫用權(quán)利行為加以一定的控制和約束[9]。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民事特別法，從來(lái)都沒(méi)有賦予創(chuàng)造者對(duì)知識(shí)的絕對(duì)控制權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)對(duì)知識(shí)創(chuàng)造者權(quán)利的授予與義務(wù)的設(shè)定來(lái)調(diào)整因知識(shí)產(chǎn)生的歸屬與利用關(guān)系，并在民法基本原則的前提下基于維護(hù)知識(shí)的社會(huì)性而設(shè)置了一系列特殊的約束規(guī)范，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型法定、個(gè)人對(duì)知識(shí)的專(zhuān)有權(quán)具有時(shí)間性和地域性、知識(shí)的利用應(yīng)受到強(qiáng)制許可、合理使用和法定使用等等限制。
但是，無(wú)論是權(quán)利社會(huì)化觀念、權(quán)利不得濫用原則，還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范的約束，都不能對(duì)知識(shí)的私有性與社會(huì)性之間的矛盾予以充分而有效的調(diào)整。權(quán)利社會(huì)化觀念和基本原則的抽象性、概括性和指導(dǎo)性特征，對(duì)于具體行為的規(guī)范往往缺乏直接的針對(duì)性和可操作性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“通過(guò)對(duì)價(jià)獲致平衡”的自身規(guī)范的約束，也仍然停留在私法層面，不僅局限于私法的調(diào)整手段和目的，而且始終受到個(gè)人權(quán)利本位的影響，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的有效控制。

私法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制約的局限至少表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，私法訴訟所堅(jiān)持的“不告不理原則”，使那些限于各種原因放棄訴訟的受害人無(wú)法得到救濟(jì)，并由此使侵權(quán)人逃脫責(zé)任。在濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償中，基于證據(jù)收集的難度和訴訟成本的考慮，一些受害人并不愿意提起民事訴訟。其次，民事侵權(quán)賠償所遵循的補(bǔ)償性和恢復(fù)性原則，既無(wú)法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的社會(huì)性損害予以賠償，也無(wú)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用者進(jìn)行懲罰，以增加其違法成本。再次，當(dāng)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為所產(chǎn)生的社會(huì)性損害已經(jīng)普遍而非個(gè)別存在時(shí)，個(gè)案矯正的司法成本和社會(huì)成本顯然太高，雖然可以通過(guò)靈活的行政手段處理個(gè)案中的違法行為，但是，這不僅不足以警示同類(lèi)違法者并減少執(zhí)法成本，而且由于缺乏統(tǒng)一立法而使執(zhí)法機(jī)關(guān)很難做到“執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”。
(二)反壟斷法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制
反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制經(jīng)歷了從絕對(duì)豁免到相對(duì)豁免的發(fā)展歷史。知識(shí)產(chǎn)權(quán)最初產(chǎn)生于“由君主個(gè)人授予、或封建國(guó)家授予、或代表君主的地方官授予”的一種“特權(quán)”，這種特權(quán)不僅決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)，而且體現(xiàn)了君主對(duì)人們思想、技術(shù)的控制[6] 2。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的國(guó)家意志性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也被視為具有國(guó)家壟斷性質(zhì)的合法壟斷，因此，當(dāng)20世紀(jì)各國(guó)反壟斷立法興起時(shí)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)一例外地實(shí)行“適用除外”的規(guī)定。例如，日本1947年《禁止壟斷法》第23條規(guī)定：“本法規(guī)定，不適用于被認(rèn)為是行使著作權(quán)法、專(zhuān)利法、實(shí)用新型法、外觀設(shè)計(jì)法或商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利的行為。”然而，20世紀(jì)70年代以后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷地位的消極性越來(lái)越凸現(xiàn)，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制競(jìng)爭(zhēng)的行為越來(lái)越普遍，反壟斷法的態(tài)度開(kāi)始發(fā)生變化，即從絕對(duì)豁免演變?yōu)橄鄬?duì)豁免。例如，1991年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第45條規(guī)定：“依照著作權(quán)法、商標(biāo)法和專(zhuān)利法行使權(quán)利的正當(dāng)行為，不適用本法規(guī)定”。“正當(dāng)”一詞的限定，表達(dá)了反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的銜接關(guān)系，既是豁免條款，又是約束性條款，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的合法性和正當(dāng)性，有賴(lài)于反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)案進(jìn)行價(jià)值判斷[10]。而歐盟法院判例所確立的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)之存在權(quán)與使用權(quán)區(qū)別”、“權(quán)利耗盡”和“權(quán)利同源”原則更為明確地表達(dá)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在使用過(guò)程中不享有豁免的特權(quán)。與歐盟國(guó)家商品自由流動(dòng)的原則相比，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)處于次要地位。③ 此外，各國(guó)商標(biāo)法幾乎都規(guī)定了權(quán)利人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)限期使用或轉(zhuǎn)讓原則，從而避免其長(zhǎng)期壟斷性占有。但是，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而形成的市場(chǎng)支配力并不當(dāng)然違反反壟斷法，只有當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被用作限制競(jìng)爭(zhēng)的工具時(shí)，才構(gòu)成非法壟斷行為。
判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人破壞了知識(shí)產(chǎn)權(quán)特有的“對(duì)價(jià)衡平機(jī)制”，即限制了其他經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)公眾對(duì)“知識(shí)公共性利益”的合理享用。例如，同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間達(dá)成的集合經(jīng)營(yíng)或交叉許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)并對(duì)任何第三方不發(fā)放許可證的協(xié)議，這類(lèi)協(xié)議具有排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者的作用(事實(shí)上，這類(lèi)協(xié)議往往還包含著對(duì)該技術(shù)產(chǎn)品固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)或限制產(chǎn)量等反競(jìng)爭(zhēng)條款)；又如，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用許可協(xié)議試圖控制市場(chǎng)、設(shè)置進(jìn)入壁壘；④ 銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品時(shí)搭售非專(zhuān)利產(chǎn)品；對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行不正當(dāng)?shù)木婊蛏昝?，等等。?不過(guò)，實(shí)踐中如何確認(rèn)某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“聯(lián)合”或知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議與非法壟斷行為有關(guān)，卻是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。在美國(guó)，為了使人們更好地判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議是否違反反壟斷法，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年4月聯(lián)合發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，并強(qiáng)調(diào)：對(duì)是否構(gòu)成壟斷行為的調(diào)查必須遵循“合理原則”而不是“本身違法原則”進(jìn)行分析、評(píng)估。此外，美國(guó)司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷問(wèn)題，在不同時(shí)期掌握著不同程度的寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，但在目前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制的呼聲卻越來(lái)越高。例如，2003年1月思科在美國(guó)得克薩斯州地區(qū)馬歇爾聯(lián)邦法院向華為提出21項(xiàng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟最終在 2004年7月得以和解，其深層原因，即與美國(guó)當(dāng)下反對(duì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)度保護(hù)的態(tài)度密切相關(guān)；如果思科堅(jiān)持原來(lái)的訴訟請(qǐng)求，不僅可能遭到敗訴，而且還可能遭到華為對(duì)其提起濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的反壟斷訴訟[11]。
反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)和前提，體現(xiàn)了各種社會(huì)利益之間的衡量，它既不意味著對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性質(zhì)的絕對(duì)否定，也不意味著對(duì)反壟斷法適用除外制度的徹底取消，而是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷性質(zhì)的負(fù)外部性的必要監(jiān)管[12]。由于反壟斷法的社會(huì)本位和特有的調(diào)整手段，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的規(guī)制，不同于私法奉行的“以權(quán)利約束權(quán)利”的機(jī)制和“權(quán)利不得濫用”的原則，而是通過(guò)“以權(quán)力限制權(quán)利”的強(qiáng)制性干預(yù)，來(lái)維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序這個(gè)公共性目標(biāo)并矯正知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬與利用過(guò)程中的利益失衡。因此，對(duì)于克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法約束困境，反壟斷法具有非常特殊的意義，是現(xiàn)代社會(huì)重新調(diào)和知識(shí)私有性與社會(huì)性矛盾的制度選擇。質(zhì)言之，反壟斷法以維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)弱小經(jīng)營(yíng)者和大眾消費(fèi)者利益為宗旨，超越了對(duì)私權(quán)利益的狹隘關(guān)注，以公權(quán)力介入市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并直接考量知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用與社會(huì)公共利益之間是否失去對(duì)價(jià)和平衡。同時(shí)，反壟斷法主要采取行政制裁方式，并輔之對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的受害人以懲罰性賠償?shù)姆绞?。這種“以權(quán)力限制權(quán)利”的機(jī)制不僅維護(hù)了“權(quán)利不得濫用”的私法原則，而且更好地平衡了知識(shí)私有性與社會(huì)性之間的矛盾，為知識(shí)實(shí)現(xiàn)其效益、創(chuàng)新和發(fā)展的多元化價(jià)值提供了法律保障。
四、我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制的缺陷
無(wú)論是國(guó)際公約還是各國(guó)立法實(shí)踐，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都體現(xiàn)了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“兜底保護(hù)”功能。目前，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)“兜底保護(hù)”的條款主要體現(xiàn)在 1993年全國(guó)人大頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》從保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度，將假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)，擅自使用他人知名商品的名稱(chēng)、包裝、裝潢，侵犯他人商業(yè)秘密，商業(yè)詆毀等與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的行為作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以規(guī)制，在一定程度上加強(qiáng)和擴(kuò)大了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度和范圍；但是，由于理論認(rèn)識(shí)上的局限，上述立法并未與現(xiàn)行《商標(biāo)法》、《專(zhuān)利法》和《著作權(quán)法》的內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)的銜接與界分，存在一些簡(jiǎn)單的重復(fù)和重大遺漏。例如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第1款將“假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)”規(guī)定為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該規(guī)定與《商標(biāo)法》第52條第1款的規(guī)定基本一致；但是，這一規(guī)定不僅仍然遺漏了對(duì)不屬于“法定商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”的未注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)人知識(shí)利益的保護(hù)，而且將那些雖然假冒他人注冊(cè)商標(biāo)但尚未引起市場(chǎng)混淆、尚未破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的“民事侵權(quán)行為”也“一網(wǎng)打盡”。這種簡(jiǎn)單、重復(fù)的立法條款除了為假冒注冊(cè)商標(biāo)行為提供行政處罰的法律依據(jù)外，并沒(méi)有凸現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》特有的保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的立法宗旨和目的，沒(méi)有科學(xué)地區(qū)分《商標(biāo)法》對(duì)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)的私法保護(hù)功能與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》維護(hù)市場(chǎng)秩序的公共職能。目前，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)顯得相當(dāng)滯后，亟待重新歸納和總結(jié)新形勢(shì)下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型和樣態(tài)，對(duì)于其中涉及侵犯他人知識(shí)利益并產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為尤其值得梳理和廓清。未來(lái)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的完善必須以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)槭滓繕?biāo)，既要強(qiáng)化其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“兜底保護(hù)”的功能，又要避免其擴(kuò)張“干預(yù)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身調(diào)節(jié)的范圍。
與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法措施相比，我國(guó)反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制性規(guī)定則嚴(yán)重缺失。這不僅源于反壟斷法遲遲沒(méi)有出臺(tái)，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的基本關(guān)系尚未確立，而且與我國(guó)當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)度保護(hù)的觀念密切相關(guān)。人們通常認(rèn)為，我國(guó)目前對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“保護(hù)優(yōu)于規(guī)制”，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)自主創(chuàng)新的意識(shí)還很脆弱，過(guò)于嚴(yán)苛的使用限制將不利于激勵(lì)人們?nèi)?chuàng)造新知識(shí)并以公開(kāi)的“對(duì)價(jià)”換取壟斷利益的平衡。這顯然是一種狹隘的視野，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，我們無(wú)法回避?chē)?guó)際經(jīng)濟(jì)交往中基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而形成的各種貿(mào)易與合作壁壘，“尤其是在中國(guó)加入WTO后，傳統(tǒng)的關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘逐步淡化，技術(shù)壁壘的力量則日益凸顯?？鐕?guó)公司不僅僅把知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)作一個(gè)法律手段運(yùn)用，而且當(dāng)作一種市場(chǎng)策略在使用。”⑥ 目前，中國(guó)企業(yè)在海外遭受的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，恰恰是國(guó)外企業(yè)集團(tuán)在濫用它們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(即通過(guò)不當(dāng)警告和不當(dāng)訴訟指控他人侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán))；而且，對(duì)于微軟、思科等大型國(guó)外企業(yè)在中國(guó)市場(chǎng)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，我們也沒(méi)有明確的立法予以應(yīng)對(duì)。目前，雖然我們已有個(gè)別限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律條款，如《對(duì)外貿(mào)易法》第30條、《合同法》第329條、第343條，但這些條款既不完整，適用范圍也受到極大的限制，最終消解了它們?cè)谶m用中的規(guī)范意義。
我國(guó)《反壟斷法》的出臺(tái)迫在眉睫，但必須注意的是：在規(guī)定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免適用”的同時(shí)，不能忽視對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為的規(guī)制；對(duì)此，可參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法 ”第45條的規(guī)定，充分體現(xiàn)反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“豁免與約束”并重的立法原則。此外，還應(yīng)當(dāng)在這一立法原則的指導(dǎo)下，結(jié)合中國(guó)國(guó)情并借鑒歐美、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于實(shí)踐中可能出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行歸納和總結(jié)，由反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)布相關(guān)的規(guī)范性文件，以此彌補(bǔ)法律可操作性差的弊端，也使人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的合法界限有一個(gè)相對(duì)明確的判斷和預(yù)期。
注釋?zhuān)?br/>①對(duì)價(jià)(consideration)其實(shí)是以“機(jī)會(huì)”為標(biāo)的的公平交易：某人獲得某個(gè)機(jī)會(huì)是因?yàn)樗俗尪刹⒁詸C(jī)會(huì)作為相應(yīng)的回報(bào)和補(bǔ)償。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)是“傳播中產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)”，只有經(jīng)過(guò)對(duì)價(jià)——即知識(shí)創(chuàng)造者讓渡自己的自然權(quán)利，以保證社會(huì)其他人的特別使用權(quán)，才能滿(mǎn)足其享有公開(kāi)并排他的私權(quán)正當(dāng)性條件和理由。(相關(guān)論述參見(jiàn)：徐瑄. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性——論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的對(duì)價(jià)與衡平[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003(4)：144-207. )
②例如，商業(yè)符號(hào)作為區(qū)分企業(yè)及其產(chǎn)品的識(shí)別性標(biāo)識(shí)，一旦獲得公眾認(rèn)可的“名氣”和“信賴(lài)”，就可能遭到他人“搭便車(chē)”和“傍名牌”等寄生性使用。(相關(guān)論述參見(jiàn)：謝曉堯. 競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀[M]. 北京：法律出版社，2005：88. )
③“ 存在權(quán)”與“使用權(quán)”區(qū)別的原則，表明《歐盟條約》的一般規(guī)則只是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)性權(quán)利，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“所有”只屬于創(chuàng)造者，不屬于任何人；但并不保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使，即一旦所有人“行使”權(quán)利，就要受到競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的制約。(相關(guān)論述參見(jiàn)：阮方民. 歐盟競(jìng)爭(zhēng)法[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：282-290；王曉曄. 歐共體競(jìng)爭(zhēng)法[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2001：185-197. )
④ 例如，在微軟系列壟斷案中，其中一項(xiàng)指控是2001年司法部控告微軟公司與加拿大Corel公司轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利權(quán)涉嫌非法壟斷行為。司法部認(rèn)為，微軟公司同加拿大Corel公司合作試圖減少競(jìng)爭(zhēng)。Corel公司出版的Word Perfect文字編輯軟件是微軟系統(tǒng)的Word文字編輯軟件的幾個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者之一，Word Perfect不僅能在微軟視窗系統(tǒng)中使用，而且也能在微軟的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Linux系統(tǒng)中使用。如果微軟通過(guò)收購(gòu)或其他方式(已在Corel投資1.35億美元)控制了Corel公司，那么微軟的Word將在文字編輯軟件市場(chǎng)處于更明顯的支配地位。
⑤WTO的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》、WIPO相關(guān)文件列舉了許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用中的限制條款。(具體內(nèi)容參見(jiàn)：繆劍文，劉遷. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法[J]. 法學(xué)，1999(6)：42-47. )
⑥據(jù)商務(wù)部的調(diào)查顯示，2002年我國(guó)71％的出口企業(yè)遭遇到國(guó)外技術(shù)型貿(mào)易壁壘的限制，39％的出口產(chǎn)品因此受到影響，最終的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)170億美元，損失額比2000年增大了50％，相當(dāng)于2002年全國(guó)出口額的5.2％。(參見(jiàn)：王先林. 實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略 依法限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用[N]. 中國(guó)工業(yè)報(bào)，2005-07-05. )