關(guān)鍵詞: 金融機構(gòu)/債權(quán)人會議/利益平衡/法律修正
內(nèi)容提要: 債權(quán)人會議作為全體債權(quán)人的自治組織，既是企業(yè)破產(chǎn)的一種利益平衡器，也是統(tǒng)一債權(quán)人意志與行動，保證破產(chǎn)有序進行的自治性團體。金融機構(gòu)破產(chǎn)是企業(yè)破產(chǎn)的一個分支。金融機構(gòu)本身的特殊性決定了其破產(chǎn)時債權(quán)人權(quán)利與普通商事企業(yè)破產(chǎn)時債權(quán)人權(quán)利的差異性，同時，債權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利行使還會受到一定的限制，因此，金融機構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)人會議與傳統(tǒng)的債權(quán)人會議在功能、履職程序、價值目標(biāo)方面存在沖突。但是，不能因為這種沖突而否定債權(quán)人會議的作用及其存在的價值，立法者所應(yīng)該做的是對其功能、職權(quán)和履職程序進行適應(yīng)性修正。
“破產(chǎn)程序的重要任務(wù)是廣泛吸收債權(quán)人參加破產(chǎn)程序，適時消除債權(quán)人之間的利益沖突，有效完成破產(chǎn)程序。”[1]破產(chǎn)程序?qū)τ诟鞣N利害關(guān)系人都將產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，尤其是債權(quán)人。其中，債權(quán)人會議就是代表債權(quán)人共同利益，體現(xiàn)全體債權(quán)人共同意志，實現(xiàn)債權(quán)人公平受償目標(biāo)的基本方式。
一、普通商事企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會議的職能與履職程序
( 一) 普通商事企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會議的職能債權(quán)人會議作為全體債權(quán)人的自治組織，在整個破產(chǎn)程序進行中具有自治的權(quán)限與范圍，擁有相對的獨立性，代表全體債權(quán)人的意志與利益。《英國破產(chǎn)法》第 343 條規(guī)定，債權(quán)人會議的首要目的就是檢查債務(wù)人的業(yè)務(wù)和財產(chǎn)狀況，可對債務(wù)人的財務(wù)事項、債務(wù)人的免責(zé)和破產(chǎn)財團的管理等問題提出廣泛的質(zhì)詢; 也可以就債務(wù)的再次確認或擔(dān)保物的處置等問題進行協(xié)商，即使該行為違反“自動凍結(jié)”的禁止規(guī)定。第 341 條允許托管人通過債權(quán)人會議審查撤銷破產(chǎn)前某些財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為的可能性[2]?！度毡酒飘a(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人會議的職權(quán)通常包括: 討論和通過和解協(xié)議或重整計劃; 討論并通過對債務(wù)人財產(chǎn)的管理、變現(xiàn)和分配方案; 監(jiān)督整個破產(chǎn)活動的進行。日本學(xué)者石川明認為，由于破產(chǎn)程序是滿足債權(quán)人的程序，所以有必要在程序上讓債權(quán)人的意思、要求反映出來，總結(jié)這種意思和要求的集會就是債權(quán)人會議[3]。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第61 條規(guī)定: “債權(quán)人會議行使下列職權(quán): ( 一)核查債權(quán); ( 二) 申請人民法院更換管理人，審查管理人的費用和報酬; ( 三) 監(jiān)督管理人; ( 四) 選任和更換債權(quán)人委員會成員; ( 五) 決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè); ( 六) 通過重整計劃; ( 七) 通過和解協(xié)議; ( 八) 通過債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案; ( 九) 通過破產(chǎn)財產(chǎn)的變現(xiàn)方案; ( 十) 通過破產(chǎn)財產(chǎn)的分配方案; ( 十一) 人民法院認為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會議行使的其他職權(quán)。”
各個國家破產(chǎn)立法的價值取向不同，使得其債權(quán)人會議的權(quán)利范圍并不完全一樣。但是，從英、德等國破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢看，加強債權(quán)人自治是破產(chǎn)法的發(fā)展方向，所以，各國債權(quán)人會議的權(quán)限總體上都包括: 選任破產(chǎn)管理人; 對破產(chǎn)程序進行中的重大事項發(fā)表意見、作出決定; 監(jiān)督破產(chǎn)管理人或其他法定財產(chǎn)管理人正當(dāng)履行其職責(zé)。
( 二) 普通商事企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人會議的程序性規(guī)則
作為表達債權(quán)人意志和統(tǒng)一債權(quán)人行動的議事機構(gòu)和決策機構(gòu)的債權(quán)人會議，各國法律對其參與人資格、表決權(quán)利的大小、召開程序、作出決議的合規(guī)人數(shù)的規(guī)定各不相同。
1． 債權(quán)人會議組成人員
雖然對于不同的債權(quán)人需要規(guī)定不同的權(quán)利，但以調(diào)查債權(quán)、和解磋商為主要任務(wù)的債權(quán)人會議仍應(yīng)保證所有債權(quán)人參加會議的權(quán)利。同時，應(yīng)該在程序上給予債權(quán)人通過債權(quán)人會議維護自己利益的機會，包括有擔(dān)保的債權(quán)人、享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人、附條件的債權(quán)人、附期限的債權(quán)人、未確定的債權(quán)人，允許這些債權(quán)人參加債權(quán)人會議，有權(quán)了解破產(chǎn)財產(chǎn)和破產(chǎn)程序的信息，參與破產(chǎn)決策事項的討論與表決。對于決策事項的最后表決權(quán)利，根據(jù)風(fēng)險與利益相一致的原則，各國破產(chǎn)法律均設(shè)定了一些共同性的規(guī)定: 一是將破產(chǎn)表決權(quán)賦予無擔(dān)保債權(quán)人，排除有擔(dān)保債權(quán)人的表決權(quán)。企業(yè)破產(chǎn)的直接受害人是無數(shù)的無擔(dān)保債權(quán)人，因為其債權(quán)的清償來源是企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)，并且其順位一般都排在勞動報酬債權(quán)、稅收債權(quán)和一些特殊債權(quán)之后; 而有擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)一般不會因為企業(yè)破產(chǎn)而受到損害。為了彌補二者在法律上的不平等，立法者將表決權(quán)賦予無擔(dān)保債權(quán)人和超越擔(dān)保額部分的債權(quán)人，因為表決結(jié)果的影響力直接作用于破產(chǎn)財產(chǎn)。二是表決權(quán)回避。為了確保破產(chǎn)財產(chǎn)的公平分配或其他利益得到保障，部分國家規(guī)定了利害關(guān)系人表決回避制度，以平衡當(dāng)事人的利益關(guān)系，如《日本破產(chǎn)法》第 179 條就規(guī)定，對債權(quán)人會議的決議有特別利害關(guān)系者，不得就該決議進行表決。三是債權(quán)未確定的債權(quán)人的表決權(quán)。對于債權(quán)尚未確定的債權(quán)人而言，如果在債權(quán)人會議召開時完全排除其參與表決，剝奪他們的表決權(quán)，則極有可能損害他們的利益。所以，各國的通行作法是破產(chǎn)管理人或法院對其債權(quán)進行甄別，為其行使表決權(quán)而臨時確定債權(quán)額，否則不得行使表決權(quán)。臨時確定表決權(quán)可以在不影響債權(quán)最終確定的前提下有效避免這一缺陷。
2． 債權(quán)人會議召集主體及條件
對于債權(quán)人會議召開與表決程序，《德國破產(chǎn)法》第75 條規(guī)定: 破產(chǎn)管理人、債權(quán)人委員會、至少五名享有別除權(quán)的債權(quán)人或非后順序的債權(quán)人，但以其別除權(quán)及債權(quán)依破產(chǎn)法院的估計合計達到全部別除權(quán)的債值和全體非后順序破產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)全額得出的總額的 1/5 為限; 一名或者數(shù)名享有別除權(quán)的債權(quán)人或非后順序的破產(chǎn)債權(quán)人，但以其別除權(quán)以及債權(quán)以破產(chǎn)法院估計達到第三項所稱總額的 2/5 為限的人或組織享有提議召集權(quán)。自收到申請至債權(quán)人會議召開之日，其間隔最長為兩個星期。召集申請被拒絕的，申請人享有即時抗告權(quán)。
《日本破產(chǎn)法》第176 條規(guī)定，擁有已申報債權(quán)總額1/5 以上的破產(chǎn)債權(quán)人可申請召開債權(quán)人會議。申請召集并不影響債權(quán)人會議的主持?！兜聡飘a(chǎn)法》規(guī)定無論以什么方式召集，都由破產(chǎn)法院主持，而不是債權(quán)人委員會，日本借鑒了德國的作法，作了相同的規(guī)定。《英國破產(chǎn)法》規(guī)定代表公司1 /10 債權(quán)的債權(quán)人可以建議召開債權(quán)人會議。當(dāng)然，并不是所有國家都采取債權(quán)人會議的形式，有的國家只規(guī)定了債權(quán)人代表制度，債權(quán)人代表作為破產(chǎn)管理機構(gòu)，行使債權(quán)人會議的職權(quán)，如意大利、法國。《法國破產(chǎn)法》沒有設(shè)立有債權(quán)人組成的任何機構(gòu)，而是從律師、審計師等社會專業(yè)性組織中選定所謂的債權(quán)人代表，由其代表債權(quán)人參與破產(chǎn)程序。這是1995 年法國破產(chǎn)法改革的一大變化。
3． 債權(quán)人會議議事規(guī)則
關(guān)于出席債權(quán)人會議的最低人數(shù)，有些國家作了規(guī)定，如《英國破產(chǎn)法》要求，當(dāng)債權(quán)人人數(shù)在 3人以上時，3 人出席即符合法定人數(shù)，當(dāng)債權(quán)人為 2人時，2 人均須出席?！都幽么笃飘a(chǎn)法》作了類似的規(guī)定。中國立法未明確規(guī)定，但從債權(quán)人會議的表決規(guī)定所要求的人數(shù)和債權(quán)額所占總債權(quán)額的多數(shù)來解釋，應(yīng)以2 人以上為必要。出席債權(quán)人會議系債權(quán)人享有的權(quán)利而非義務(wù)，故其不出席會議時，不得強制其參加，并不得視其為放棄債權(quán)，也不得因其未出席會議而作出損害其利益的決議[4]。特別應(yīng)該提出來的，是在企業(yè)破產(chǎn)案件的審理實踐中，各地債權(quán)人會議的實際情況差異很大，有的正式一些，有的并不正式，這主要取決于破產(chǎn)管理人和破產(chǎn)法官的傾向及當(dāng)事人的努力程度。
債權(quán)人會議的決議規(guī)則一般有兩種: 一是以債權(quán)人所代表的債權(quán)額為標(biāo)準(zhǔn)，即單一標(biāo)準(zhǔn)制; 二是以債權(quán)人數(shù)比例和債權(quán)額的多少進行衡量，即雙重標(biāo)準(zhǔn)制。
單一標(biāo)準(zhǔn)制是以債權(quán)人代表債權(quán)額的多數(shù)或者絕對多數(shù)進行衡量，如德國。該國《破產(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人會議以絕對多數(shù)票作決議，而選擇債權(quán)人委員會成員相對多數(shù)票視為足夠。投票票數(shù)以債權(quán)額計算，票數(shù)相等時按債權(quán)人人數(shù)決定。
雙重標(biāo)準(zhǔn)制是以人和債權(quán)額的多數(shù)或絕對多數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，如英國?！队飘a(chǎn)法》要求以人數(shù)的多數(shù)和債權(quán)額的3/4 以上為成立條件，但這種雙重標(biāo)準(zhǔn)主要是針對企業(yè)重組等特殊事項。《日本破產(chǎn)法》要求出席會議的有表決權(quán)債權(quán)人過半數(shù)，以出席會議的債權(quán)人所代表的債權(quán)額的過半數(shù)方可形成。根據(jù)《日本公司更生法》，對于企業(yè)重組等事項，則需行使表決權(quán)的總額 2/3 以上同意; 在更生擔(dān)保權(quán)人小組中，行使表決權(quán)的緩期執(zhí)行的計劃草案，得行使表決權(quán)總額的 3/4 以上同意; 根據(jù)更生擔(dān)保權(quán)的減免或其他緩期以外的方法影響其權(quán)利的更生計劃草案，得表決權(quán)總額的4/5 以上通過。
我國采取的是第二種立法模式?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第64 條規(guī)定: “債權(quán)人會議的決議，由出席會議的有代表權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)通過，并且其所代表的債權(quán)額占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上。”對于重整計劃草案，則應(yīng)該由分類債權(quán)人表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的 2/3 以上，即為該組通過重整計劃草案。
我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第64 條第3 款規(guī)定: “債權(quán)人會議的決議，對于全體債權(quán)人均有約束力。”但債權(quán)人認為債權(quán)人會議的決議違反法律規(guī)定，損害其利益，可以自債權(quán)人會議作出決議之日起 15 日內(nèi)請求人民法院裁定撤銷該決議，責(zé)令債權(quán)人會議依法重新作出決議。《德國破產(chǎn)法》第 99 條規(guī)定: “應(yīng)破產(chǎn)管理人或被否決的債權(quán)人在債權(quán)人會議上提出的申請，對債權(quán)人會議上所作出的違背債權(quán)人共同利益的決議，法院必須禁止執(zhí)行。”《日本破產(chǎn)法》第184 條第 1 款規(guī)定: “債權(quán)人會議的決議違反破產(chǎn)債權(quán)人的一般利益時，法院可以根據(jù)破產(chǎn)管理人、監(jiān)察委員或破產(chǎn)債權(quán)人的申請或依職權(quán)禁止該決議的執(zhí)行。”我國臺灣地區(qū)的破產(chǎn)法也作了類似的規(guī)定。
( 三) 債權(quán)人會議對破產(chǎn)利益平衡目標(biāo)的實現(xiàn)
龐德曾經(jīng)指出: 價值問題雖然是一個困難的問題，它是法律科學(xué)所不能回避的。即使是最粗糙的、最草率的或是反復(fù)無常的關(guān)系調(diào)整或行為安排，在其背后總有對各種互相重疊的利益進行評價的某種準(zhǔn)則。在法律史的各個經(jīng)典時期，無論在古代還是近代世界里，對價值準(zhǔn)則的論證、批判或合符邏輯的適用，都曾是法學(xué)家的主要活動[5]。也有中國學(xué)者認為，“法的價值就是法這個客體( 制度化對象) 對滿足個體、群體、社會或國家需要的積極意義。一種法律制度有無價值，價值大小，既取決于法律制度的性能，又取決于一定主體對這種法律制度的需要，取決于該法律制度能否滿足該主體的需要和滿足的程度。”[6]
企業(yè)破產(chǎn)法是各國法律體系中的重要組成部分，程序自由、公平、正義和效益作為法的基本價值內(nèi)在于破產(chǎn)法中，破產(chǎn)制度中的債權(quán)人會議就是實現(xiàn)這種價值目標(biāo)的基本方式之一。現(xiàn)代破產(chǎn)法律制度不僅是對破產(chǎn)企業(yè)的清算，還是解決市場主體經(jīng)營失敗時可能采取的法律選項。傳統(tǒng)的破產(chǎn)法僅僅關(guān)注具體債權(quán)人的利益，而忽視企業(yè)破產(chǎn)給員工、社會和投資人所帶來的負面影響，從而造成債權(quán)人與債務(wù)人、破產(chǎn)企業(yè)與社會的對立。破產(chǎn)法理論有債權(quán)人利益論、債務(wù)人利益論、社會利益論等，但是，現(xiàn)代社會的發(fā)展促使破產(chǎn)立法向著一個利益綜合平衡機制發(fā)展。一家企業(yè)破產(chǎn)清算帶來的結(jié)果不僅是該企業(yè)本身的消亡，其影響可能涉及到眾多的市場主體，包括投資者、債權(quán)人、社區(qū)、消費者、職工、管理層，乃至整個產(chǎn)業(yè)或社會，所以，“法學(xué)家所必須干的就是認識這樣一個問題，并意識到這個問題是以這樣一種形式向他提出的，即盡其可能保護所有社會利益，并維護這些利益之間的，與保護所有利益相一致的某種平衡或協(xié)調(diào)。”[7]
債權(quán)人會議是企業(yè)破產(chǎn)時的一種利益平衡器，是統(tǒng)一債權(quán)人意志與行動，保證破產(chǎn)有序進行的自治性團體。英國在 18 世紀(jì)初就開始確定債權(quán)人會議在企業(yè)破產(chǎn)程序中的重要地位，并且早期債權(quán)人會議的權(quán)力基本上不受限制。一直到 1883 年英國法律改革運動時期，才開始實現(xiàn)責(zé)任分擔(dān)制度，債權(quán)人會議的權(quán)限才開始被限制在討論與批準(zhǔn)和解協(xié)議、選任破產(chǎn)管理人、對破產(chǎn)管理人的行為實施監(jiān)督等方面。債權(quán)人會議權(quán)力的變化過程，反映了各國破產(chǎn)法立法基礎(chǔ)的變化，以及法律所追求的價值觀的變化，即從債權(quán)人利益本位———債務(wù)人與債權(quán)人利益平衡———社會利益與債權(quán)人、債務(wù)人利益并重的變化發(fā)展過程。早期破產(chǎn)立法中的債權(quán)人會議主要強調(diào)對債權(quán)人權(quán)利的保護，也就是后來美國學(xué)者杰克森、白耶德所主張的一元化立法目標(biāo)，將債權(quán)人利益得到滿足的程度作為判斷破產(chǎn)程序正當(dāng)與否的惟一標(biāo)準(zhǔn)。以這一理論作為早期的破產(chǎn)法立法指導(dǎo)思想，主張債權(quán)人會議是多數(shù)債權(quán)的一種實現(xiàn)方式，“是對眾多作為破產(chǎn)人財產(chǎn)的‘公共所有者’( 即全體等待破產(chǎn)分配的破產(chǎn)債權(quán)人) 都對該公共財產(chǎn)主張權(quán)利時，為處置‘公共魚塘’問題可能面臨的個人隨意釣魚的矛盾作出的反映。”［2］12債權(quán)人會議制度的設(shè)計和運作都在于保證債權(quán)人整體利益的最大化，其所關(guān)心的是在既定財產(chǎn)總量的基礎(chǔ)上盡力擴展其價值，以及確定各種權(quán)利在既定財產(chǎn)總量上的分配，平衡各種利益主體的關(guān)系而不是創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。只有能夠完成破產(chǎn)程序前既存權(quán)利的確認和轉(zhuǎn)化，并在某項權(quán)利可能與債權(quán)人的共同利益發(fā)生沖突時，該項權(quán)利的轉(zhuǎn)化方得允許。
破產(chǎn)法的現(xiàn)代發(fā)展必然導(dǎo)致其對債權(quán)人會議制度的功能進行相應(yīng)調(diào)整。美國學(xué)者沃倫等人認為，現(xiàn)代任何企業(yè)都不僅僅是債權(quán)人和企業(yè)所有者利益的載體，它同時也是其他利益相關(guān)者的集合體。在企業(yè)破產(chǎn)時，除了債權(quán)人和企業(yè)所有者外，雇員、供應(yīng)商、顧客、消費者以及政府等主體都可能程度不同地遭受消極影響。雖然他們的利益很難現(xiàn)實地折算成金錢價值，但這種利益損失的客觀存在是真實的，因而他們需要得到相應(yīng)的保護。債權(quán)人會議不僅要考慮債權(quán)人利益，還要將所有可能受到破產(chǎn)影響的利益完整地予以考慮，并協(xié)助投資人、政府采取必要的措施，使其能夠慢慢地或者更容易地承受企業(yè)破產(chǎn)的后果，或?qū)嵭衅髽I(yè)重整計劃。