關(guān)鍵詞: 觸電損害賠償責任；物件致害責任；高度危險作業(yè)致害責任
內(nèi)容提要: 依據(jù)《侵權(quán)責任法》頒布前的有關(guān)法律法規(guī)及司法解釋，高壓輸電線路產(chǎn)權(quán)歸屬一直被各地法院作為確認高壓觸電損害賠償責任主體的依據(jù)。其實質(zhì)是將此類損害賠償責任視為物件致害責任。《侵權(quán)責任法》第73條雖然作出了與以前的法律法規(guī)不一樣的規(guī)定，將此類責任定性為高度危險作業(yè)致人損害責任，但是其頒布后，該法規(guī)定的意旨和精神卻沒有得到很好的貫徹和落實。其原因在于，不論是實務(wù)界還是理論界，均沒有真正明確觸電賠償責任的性質(zhì)，也沒有弄清這兩種責任定性的本質(zhì)區(qū)別所在?；诖?，實有必要對觸電賠償責任的性質(zhì)進行細致研究并予以明確，對這兩種責任定性孰優(yōu)孰劣進行權(quán)衡比較，以真正落實《侵權(quán)責任法》第73條之立法意旨及精神。
序言：一樁觸電損害賠償案例引發(fā)的思考
本文第一作者于2010年12月到廣西巴馬調(diào)查農(nóng)村宅基地流轉(zhuǎn)狀況時接受了一樁觸電損害賠償案的法律咨詢，該案的案情是：
2010年10月16日12時許廣西巴馬縣巴馬鎮(zhèn)巴廖村廷歲屯村民葉駿從巴馬二級公路收費站借來鐵架，并推動該鐵架從二級公路收費站往廷歲屯方向行進，不幸在穿越公路時發(fā)生觸電事故，致葉駿受傷。
在當?shù)厮痉ㄋ{(diào)處本案的過程中，各方當事人爭論了如下兩個問題：一是對觸電事故的發(fā)生誰有過錯。經(jīng)過調(diào)查、爭論，司法所和各方當事人有了基本一致的看法：巴馬電業(yè)公司與受害人葉駿對觸電事故的發(fā)生都有過錯，均應承擔相應責任，理由是：觸電事故發(fā)生地的那段輸電線路是巴馬至田陽二級公路建設(shè)辦于2006年7月向巴馬縣電業(yè)公司報裝的，具體承裝人為該公司所屬的城關(guān)供電所?！?0kv及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)范》第13.0.9條規(guī)定，1 kv—10kv的架空配電線路至二級公路路面的最小垂直距離應為7米，而巴馬電業(yè)公司及其所屬城關(guān)供電所為巴馬公路收費站安裝的橫跨巴馬至田陽二級公路的供電線路離地面的垂直距離僅約為6米（其中一處僅有5.95米），不符合行業(yè)內(nèi)技術(shù)規(guī)范的要求，存在重大質(zhì)量瑕疵。巴馬電業(yè)公司及其所屬城關(guān)供電所是電力行業(yè)中的企業(yè)，應當知道行業(yè)內(nèi)《10kv及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)范》第13.0.9條的規(guī)定，然而卻為巴馬公路收費站建設(shè)了一條不符合該條規(guī)定的存在重大質(zhì)量瑕疵的線路，在主觀心理上存在重大過錯。本案受害人葉駿是完全民事行為能力人，在推鐵架過公路時本應注意到鐵架上方的高壓線而將鐵架打橫推過公路，然而其本人卻并沒有注意到這點，也存在疏忽大意的過失。二是各方當事人對巴馬公路收費站是否承擔部分責任進行了爭論，存在不同意見。巴馬供電所認為，該線路是公路建設(shè)方為巴馬公路收費站投資興建的，其產(chǎn)權(quán)屬于公路收費站，公路收費站作為該線路的產(chǎn)權(quán)人，對本案應承擔部分責任；巴馬公路收費站則認為，線路的產(chǎn)權(quán)分界線是電表（本案中電表裝于收費站），電表外的線路，即使是用戶出資建設(shè)的，其產(chǎn)權(quán)亦應當歸屬供電方，由其使用、管理和維護，發(fā)生事故，應由供電方承擔責任，電力用戶不承擔責任。
我們認為，本案當事人間的第一項爭論，是任何侵權(quán)損害賠償案件都會發(fā)生的爭論，因為侵權(quán)損害賠償案件，無論是實行過錯責任的案件或是實行無過錯責任的案件，當事人雙方或一方有過錯，都是其承擔相應責任的依據(jù)。因此，在過錯問題上的爭論，并無值得特別關(guān)注和研究的地方。而本案當事人間的第二項爭論，雖然在《侵權(quán)責任法》制定前也是經(jīng)常發(fā)生的—只要事故線路是電力用戶出資修建的，都會發(fā)生這一爭論，但本案引起我們特別關(guān)注和思考的地方在于：它不是發(fā)生在《侵權(quán)責任法》制定之前，而是發(fā)生在該法制定近1年，施行3個多月以后。本案對這一問題仍然存在爭論說明：盡管《侵權(quán)責任法》第73條對高壓電致人損害的侵權(quán)案件，在責任性質(zhì)上是物致人損害的責任或高度危險作業(yè)致人損害的責任和責任主體的確認上是由物主—事故地輸電線路設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人承擔責任，或者一律由高壓電輸送作用的經(jīng)營者—供電企業(yè)承擔責任，作出了與以往部門規(guī)章、司法解釋完全不同的規(guī)定，但人們（特別是供電企業(yè)）對此問題的認識仍停留于以往的規(guī)定和理論，沒有跟上立法的變遷。因此，本文的寫作目的也就在于圍繞線路產(chǎn)權(quán)歸屬能否作為確定觸電損害賠償案件責任主體的依據(jù)這一核心問題，即觸電損害賠償責任在性質(zhì)上究竟是物致人損害的責任或高度危險作業(yè)致人損害的責任這一核心問題，全面梳理有關(guān)立法及理論，深入闡釋《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定的立法意旨及意義，使人們的思想認識跟上《侵權(quán)責任法》第73條的規(guī)定，以避免輸電線路產(chǎn)權(quán)歸屬爭論在今后司法實務(wù)中繼續(xù)糾纏，從而統(tǒng)一觸電損害賠償案件的處理并節(jié)約這類案件的處理成本。
本文的寫作來源于對觸電損害賠償案件中，人們長期糾纏于線路產(chǎn)權(quán)歸屬問題這一司法現(xiàn)象的關(guān)注和思考，因此本文對觸電損害賠償責任的研究，將從追問這一現(xiàn)象的成因開始。
一、觸電損害賠償案歸責之爭的成因：有關(guān)部門規(guī)章與司法解釋將觸電損害賠償責任定性為由輸電線路設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔的物件致人損害的侵權(quán)責任
本文前面已經(jīng)談到，在《侵權(quán)責任法》制定前，只要觸電損害賠償案件牽涉到的送電線路是電力用戶出資修建的，在案件處理過程中都會發(fā)生該線路產(chǎn)權(quán)屬于誰的爭論。為什么會發(fā)生這一爭論？根據(jù)我們的分析，大致有以下原因：
（一）系爭線路出資建設(shè)的客觀情況為爭論預設(shè)了前提
在改革開放前，電力行業(yè)由國家完全單獨出資和單獨管理，從發(fā)電到電力配送都由各地的電力局及下屬的電力公司負責。改革開放以后，由于各地電力需求較以前呈飛速發(fā)展的態(tài)勢，由國家單獨辦電無論是在資金、技術(shù)還是管理等方面均面臨巨大壓力。為了能適應這一變化，充分調(diào)動國外資金和民間資金的積極性，《中華人民共和國電力法》（1995年頒布，下文簡稱《電力法》）第3條規(guī)定：“國家鼓勵、引導國內(nèi)外的經(jīng)濟組織和個人依法投資開發(fā)電源，興辦電力生產(chǎn)企業(yè)。電力事業(yè)投資，實行誰投資、誰收益的原則。”《電力法》的出臺明確了電力投資主體的法律地位及其收益權(quán)，電力投資主體和產(chǎn)權(quán)主體多元化的格局就此產(chǎn)生：（注：產(chǎn)權(quán)并不是嚴格的法律概念，它更多的在經(jīng)濟學上所使用，之所以在法律文件中使用產(chǎn)權(quán)概念是因為在我國，國有財產(chǎn)的所有權(quán)主體是國家。電力行業(yè)在以前屬國家專營，即由國有電力企業(yè)對電力資產(chǎn)享有與所有權(quán)權(quán)能基本一致的權(quán)利，但由于這些財產(chǎn)屬國家所有，就不能再說國有企業(yè)對這些財產(chǎn)享有所有權(quán)，于是創(chuàng)造出產(chǎn)權(quán)的概念以表征國有企業(yè)對這些財產(chǎn)的權(quán)利。本文使用這個概念只是為了保持與相關(guān)法律文件表述的一致，在本文框架內(nèi)，產(chǎn)權(quán)等于所有權(quán)。）既有國有獨資、中外合資、外商獨資電廠，也有中央與地方、電力企業(yè)與非電力企業(yè)合資或地方政府、非電力企業(yè)獨資或集資等方式建設(shè)的發(fā)電廠[1]。另外.由于城市化進程的漸進性以及某些行業(yè)的特殊性，使得許多農(nóng)村以及用電單位的地理位置并未處于供電企業(yè)架設(shè)的公用線路的覆蓋范圍以內(nèi)，要使用電力就必須由自己投資請求有資質(zhì)的單位安裝從其不動產(chǎn)處到公用線路間的電線等電力設(shè)施。由于上述規(guī)定的存在以及用電單位需出資架設(shè)專用線路的客觀事實，電力用戶對其出資建設(shè)的專用線路也是可以享有產(chǎn)權(quán)的。但是，按照供電部門的規(guī)章，出資并非界定供用電雙方具體產(chǎn)權(quán)分界點的唯一標準，在部門規(guī)章和實踐中還存在其它標準，甚至可以由供用電雙方在供電合同中進行約定。
值得指出的是，《電力法》中關(guān)于電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)的規(guī)定的設(shè)計初衷是為了確認電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人主體地位，維護電力設(shè)施投資人利益，這是無可厚非的。但是，這些規(guī)定以及電力用戶需自行架設(shè)專用線路并對其享有產(chǎn)權(quán)的事實卻成為后來的供電部門規(guī)章中認定觸電損害賠償責任性質(zhì)和責任主體標準的基礎(chǔ)。
（二）觸電損害賠償責任由線路產(chǎn)權(quán)人承擔的規(guī)定為供電企業(yè)就責任承擔主體進行爭論埋下了伏筆
改革開放以來，我國經(jīng)濟以前所未有的速度高歌猛進，極大地帶動了電力行業(yè)的快速發(fā)展。而《電力法》的規(guī)定也極大刺激了民間投資電力設(shè)施建設(shè)的熱情，電力設(shè)施建設(shè)在我國各地大面積鋪開。隨之而來的是觸電損害賠償案件的激增。對此，1986年頒布的《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”《民法通則》關(guān)于從事“高壓”活動的作業(yè)人造成他人損害的應當承擔民事責任的規(guī)定的態(tài)度是清晰的，即應由供電企業(yè)而不是由電力用戶承擔責任。因為作為電力用戶來說，既不可能是高壓輸電的作業(yè)人，也不可能是安裝高壓線路的作業(yè)人（注：依據(jù)《電力供應與使用條例》第37條規(guī)定：“承裝、承修、承試供電設(shè)施和受電設(shè)施的單位，必須經(jīng)電力管理部門審核合格，取得電力管理部門頒發(fā)的《承裝（修）電力設(shè)施許可證》后，方可向工商行政管理部門申請領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。”電力用戶一般不可能具備這樣的資質(zhì)，故不可能成為作業(yè)人。實務(wù)中，在需由電力用戶出資的情況下，一般是由電力用戶出資委托供電企業(yè)安裝線路和電力設(shè)施），因此無法成為高壓觸電損害賠償?shù)呢熑沃黧w。但是隨后出臺的供電部門規(guī)章卻完全違背了《民法通則》該條規(guī)定的意旨。
電力工業(yè)部（1998年被撤銷，電力行政管理職能移交給經(jīng)貿(mào)委）1996年頒布的《供電營業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責任，以及在委托維護的供電設(shè)施上，因代理方維護不當所發(fā)生事故引起的法律責任。”
受《供電營業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定的影響，最高人民法院2000年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（下稱《觸電損害賠償解釋》）第2條亦規(guī)定：“因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照《民法通則》第123條的規(guī)定承擔民事責任。”
上述這兩個法律文件并沒有遵從《民法通則》123條規(guī)定的立法意旨，而是重新確立了此類案件的責任主體的劃分依據(jù)，即在處理高壓電觸電損害賠償案件中，必須首先確定發(fā)生觸電事故的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，并由其對受害人進行賠償，而不是一律由從事高壓電輸送作業(yè)的作業(yè)人—供電企業(yè)承擔賠償責任。這無疑給供電企業(yè)推卸和逃避觸電損害賠償責任提供機會。
（三）不一致的產(chǎn)權(quán)界定標準為電力用戶發(fā)生爭執(zhí)埋下隱患
雖然《供電營業(yè)規(guī)則》及《觸電賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定有利于供電企業(yè)，但作為電力用戶當事人在責任承擔的抗辯上也不是無可作為的，各種法律法規(guī)中不一致的電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)界定標準亦為電力用戶提供了充足的抗辯理由。根據(jù)我們對相關(guān)法律、法規(guī)的檢索，輸電設(shè)施產(chǎn)權(quán)界定大致有事實行為標準、電表標準、電表外標準、約定標準這4種不同的認定標準。
《物權(quán)法》第30條規(guī)定：“因合法建造、拆除房屋等事實行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實行為成就時發(fā)生效力。”依據(jù)該條規(guī)定及物權(quán)法的基本原理，輸電設(shè)施的投資建設(shè)者基于物權(quán)的原始取得，是可以對其投資建設(shè)的輸電設(shè)施享有產(chǎn)權(quán)的?！段餀?quán)法》第30條規(guī)定的這一標準可稱其為事實行為標準。
我國國務(wù)院頒布的《電力供應和使用條例》（1996年9月1日施行）第26條規(guī)定：“用電計量裝置，應當安裝在供電設(shè)施與受電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處。”依此規(guī)定，用電計量裝置（電表）也可作為判斷輸電線路設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界的界點，即電表標準。
《供電營業(yè)規(guī)則》第47條規(guī)定：“供電設(shè)施的運行維護管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。責任分界點按下列各項確定：1．公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點，支持物屬供電企業(yè)。2.10千伏及以下公用高壓線路供電的，以用戶廠界外或配電室前的第一斷路器或第一支持物為分界點，第一斷路器或第一支持物屬供電企業(yè)。3.35千伏及以上公用高壓線路供電的，以用戶廠界外或用戶變電站外第一基電桿為分界點。第一基電桿屬供電企業(yè)。4．采用電纜供電的，本著便于維護管理的原則，分界點由供電企業(yè)與用戶協(xié)商確定。5．產(chǎn)權(quán)屬于用戶且由用戶運行維護的線路，以公用線路分支桿或?qū)Ｓ镁€路接引的公用變電站外第一基電桿為分界點，專用線路第一基電桿屬用戶。在電氣上的具體分界點，由供用雙方協(xié)商確定。”按本條規(guī)定，除電表外，斷路器、支撐物、電桿的位置亦可作為劃分輸電線路產(chǎn)權(quán)分界點的標準。
此外，在實務(wù)中，由供電企業(yè)提供的供電格式合同亦允許供、用電雙方對輸電線路設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界點進行約定。
在上述4種標準中，后3種標準都可以作為電力用戶抗辯發(fā)生觸電事故線路雖然是自己投資建設(shè)的，但產(chǎn)權(quán)不屬于自己，不應由自己承擔損害賠償責任的依據(jù)。
從以上分析可知，雖然法律、法規(guī)對輸電線路設(shè)施產(chǎn)權(quán)界分標準規(guī)定不一為電力用戶在觸電損害賠償案件中進行抗辯、爭論自己不是事故發(fā)生地線路設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人提供了依據(jù)，但是在觸電損害賠償案中引發(fā)輸電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬爭論的始作俑者或者說根本原因，則不是法律、法規(guī)對輸電線路設(shè)施產(chǎn)權(quán)界分標準規(guī)定不一，而是供電部門規(guī)章和最高人民法院的《觸電損害賠償解釋》將觸電損害定性為物件（即輸電設(shè)施）致人損害，由物件所有人（即輸電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人）承擔責任的錯誤規(guī)定，若非這一錯誤規(guī)定，縱然法律、法規(guī)對輸電線路設(shè)定的產(chǎn)權(quán)界分不一，在觸電損害賠償案件中，當事人也不會就輸電線路產(chǎn)權(quán)歸屬問題進行爭論。
二、《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定的立法意旨：將觸電損害賠償責任定性為高度危險作業(yè)致人損害的，由作業(yè)經(jīng)營者承擔的侵權(quán)責任
《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。”與《民法通則》第123條比較，二者既有共同之處，也有不同之處。其共同之處在于：二者都是有關(guān)高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)責任的民事立法，在該類侵權(quán)責任的構(gòu)成條件及歸責原則方面，二者的立法精神也是一致的。其不同之處在于：
第一，在高度危險作業(yè)之列舉上，二者有所不同?！睹穹ㄍ▌t》第123條列舉規(guī)定的高度危險作業(yè)有高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等7種對周遭環(huán)境有高度危險的作業(yè)，而《侵權(quán)責任法》第73條列舉規(guī)定的高度危險作業(yè)僅有高空、高壓、地下挖掘活動及使用高速軌道運輸工具進行的運輸作業(yè)4種。其中，地下挖掘活動是增設(shè)的，在《民法通則》第123條中沒有規(guī)定；對《民法通則》第123條規(guī)定的使用“高速運輸工具進行的運輸作業(yè)”加以了限縮，僅限于使用“高速軌道運輸工具”進行的運輸作業(yè)。其原因在于《侵權(quán)責任法》以專章（第六章）規(guī)定了“機動車交通事故責任”。此外，《侵權(quán)責任法》使用了一個較之高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)責任更為抽象的概念“高度危險責任”，沒有再將易燃、易爆、劇毒、放射性物品致人損害的侵權(quán)責任作為高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)責任納人第73條規(guī)定，而另以3個條文，針對這些物品在占有、使用、遺失、拋棄、非法占有等不同情形下造成的損害，分別規(guī)定了不同的責任主體。（注：對此可參閱《侵權(quán)責任法》第72條、第74條、第75條。）由此構(gòu)建起了邏輯上與高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)責任平行的另一類高度危險責任—高度危險物致人損害的侵權(quán)責任。我們認為，《侵權(quán)責任法》這樣處理由易燃、易爆、劇毒、放射性物品致人損害引起的侵權(quán)責任，較之《民法通則》之處理更為科學、合理、精確。因為這些物品，基于其自身的高度危險性，不僅在使用它從事某種作業(yè)之動態(tài)下可能造成他人的損害，即使在未使用它從事任何作業(yè)的靜態(tài)下，仍然可能造成他人的損害，而高度危險作業(yè)致人損害只能涵蓋其動態(tài)下造成的損害，不能涵蓋其靜態(tài)下造成的損害。
第二，在責任主體之規(guī)定上，二者亦有所不同?！肚謾?quán)責任法》第73條明確地將高度危險作業(yè)致人損害的責任主體規(guī)定為作業(yè)的經(jīng)營者，而《民法通則》則沒有作出這樣的明確規(guī)定，僅言“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任”，并未明確指出責任者是誰。正是因為《民法通則》第123條對高度危險作業(yè)致人損害的責任主體規(guī)定不明確，最高人民法院2000年制定的《觸電損害賠償解釋》才可能依《民法通則》第123條的規(guī)定將觸電損害賠償?shù)呢熑沃黧w解釋為“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”。假如按《民法通則》第123條前半句的文意，在“應當承擔民事責任”一語前，加上“作業(yè)者”三個字，最高人民法院也就不可能依《民法通則》第123條的規(guī)定，將觸電損害賠償?shù)呢熑沃黧w解釋為“電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人”。當然，最高人民法院的這一解釋也是有問題的。其問題之所在，后文在評價該解釋時將予以指出。
在分析研究《侵權(quán)責任法》第73條的立法意旨時，將《侵權(quán)責任法》第73條與《民法通則》第123條加以比較是必要的，但是本文的研究課題是觸電損害賠償責任的定性及與此相關(guān)的責任主體如何確定的問題，因此本文在研究《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定的立法意旨時，更為重要的是要探討以下兩個問題：一是《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定的高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)責任是否涵蓋了觸電損害賠償責任的問題；二是如果涵蓋了觸電損害賠償責任，《侵權(quán)責任法》第73條的規(guī)范意旨如何適用于觸電損害賠償責任的問題。換一個說法，即針對觸電損害賠償責任，在責任主體、責任構(gòu)成條件、歸責原則、責任減免諸方面有何規(guī)范意旨的問題。
（一）《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定的高度危險作業(yè)致人損害的責任能否涵蓋觸電損害賠償責任
觸電損害賠償，是2000年《觸電損害賠償解釋》使用的一個概念。此概念是從受害方受害角度提出的。如果從致害方之致害角度出發(fā)，完全可以用“高壓輸電作業(yè)致人損害”替換。由此可以直觀的看出，高壓輸電作業(yè)與高壓作業(yè)有種屬關(guān)系，高壓輸電作業(yè)是高壓作業(yè)的一種，高壓作業(yè)涵蓋了高壓輸電作業(yè)。由此進一步推論，即可得出如下結(jié)論：《民法通則》第123條和《侵權(quán)責任法》第73條雖然沒有明文指出觸電損害賠償，但其規(guī)定的高壓作業(yè)涵蓋了高壓輸電作業(yè)，因此其規(guī)定的高度危險作業(yè)致人損害的責任也就涵蓋了觸電損害賠償責任，其規(guī)范意旨完全可以適用于觸電損害賠償責任。對此，無論在司法實務(wù)界或?qū)W術(shù)理論界，均有共識。
在司法實務(wù)界，最高人民法院 2001年作出的有關(guān)觸電損害賠償責任的司法解釋，雖然在責任主體方面其解釋意見有誤，但是作為其解釋對象的法條是《民法通則》第123條，此點在其解釋文本中已經(jīng)言明。由此觀之，在司法實務(wù)界，人們在觀念上還是把觸電損害賠償責任視為高度危險作業(yè)致人損害的責任的。
在學術(shù)理論界，凡對《民法通則》第123條或《侵權(quán)責任法》第73條中出現(xiàn)的“高壓”二字有論述的著作，都無不認“高壓”包含了以高壓方式輸送電力或者高壓電。例如，楊立新教授所著《侵權(quán)責任法專論》一書認為，高壓是指壓力超過通常標準，某些能量或者物質(zhì)是以高壓方式制造、運輸或者儲藏的。高壓包括了以高壓制造、儲藏、運送電力、液體、煤氣、蒸汽[2]。全國人大會法工委編著的《中華人民共和國侵權(quán)責任法釋義》一書在注釋《侵權(quán)責任法》第73條時對“高壓”作了這樣的解釋：“‘高壓’就是指較高的壓強，在工業(yè)、醫(yī)學和地理上都有高壓的概念，在本條里的‘高壓’，則屬于工業(yè)生產(chǎn)意義上的高壓，包括高壓電、高壓容器等。”[3]張新寶教授所著《侵權(quán)責任法》一書更是將觸電損害賠償責任作為高壓作業(yè)致人損害責任的典型，在“高度危險作業(yè)、危險物品致人損害責任”一章中以一節(jié)的篇幅進行了專門論述[4]。
（二）《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)范意旨對觸電損害賠償責任的適用
觸電損害賠償責任，即高壓輸電作業(yè)致人損害的侵權(quán)責任，屬《侵權(quán)責任法》第73條規(guī)定的高壓作業(yè)致人損害的侵權(quán)責任，《侵權(quán)責任法》第73條的規(guī)范意旨包括責任主體、責任的構(gòu)成條件、歸責原則、減免條件諸方面的立法意旨均全部適用于觸電損害賠償責任。
在責任主體方面，《侵權(quán)責任法》第73條既未按《民法通則》第123條前言后語的邏輯關(guān)系將責任主體規(guī)定為“作業(yè)者”，也未按最高人民法院2000年關(guān)于觸電損害賠償?shù)乃痉ń忉尩木褚?guī)定為賴以進行作業(yè)的場所、設(shè)施、設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人，而是規(guī)定為作業(yè)的經(jīng)營者。從生產(chǎn)經(jīng)營角度來確定觸電損害賠償責任的責任主體，較之于從線路、設(shè)施、設(shè)備產(chǎn)權(quán)歸屬角度來確定觸電損害賠償責任的責任主體也就大有不同。對此《中華人民共和國侵權(quán)責任法釋義》一書對《侵權(quán)責任法》第73條作了如下釋義：“從過程上看，發(fā)電、輸電、配電、用電等環(huán)節(jié)必須以一個網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來，并且同時進行。而發(fā)電、輸電、配電和用電一般情況下分屬不同主體。如果是在發(fā)電企業(yè)內(nèi)的高壓設(shè)備造成損害，作為責任主體的‘經(jīng)營者’就是發(fā)電企業(yè)；如果是高壓輸電線路造成損害的，責任主體就是輸電企業(yè)，在我國主要是電網(wǎng)公司；如果是在工廠內(nèi)高壓電力生產(chǎn)設(shè)備造成損害的，責任主體就是該工廠的經(jīng)營者。”[5]
我們認為，此釋義是正確的。值得進一步指出的是，此釋義沒有言及生活用電問題。這源于高壓電流經(jīng)變壓設(shè)施變壓轉(zhuǎn)化為單項220伏，三相380伏的低壓電后，才能進入居民生活領(lǐng)域使用。因此，居民生活用電一般是比較安全的，不會發(fā)生觸電損害事故?？v然發(fā)生觸電損害事故，也不能適用《侵權(quán)責任法》第73條的規(guī)定，由供電企業(yè)承擔責任，而應根據(jù)損害發(fā)生的不同原因，運用《侵權(quán)責任法》的其它規(guī)定，由缺陷電器產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、缺陷用電設(shè)施的安裝者承擔責任。如果損害的發(fā)生不能歸責于這些主體時，則應由用電者自己承擔責任。
在責任構(gòu)成條件方面，按《侵權(quán)責任法》第73條的文意，只要損害是由高度危險作業(yè)造成的，同時，客觀事實層面滿足了學理上所稱的賠償責任構(gòu)成三要件：“損害”、“行為”、“行為與損害之間有因果關(guān)系”即可。具體到觸電損害賠償責任，只要受害人所受損害是觸電引起的，而且所觸之電不是進入了居民生活領(lǐng)域中的低壓電，而是在此之前的高壓電，即于事實層面具備了作為高度危險作業(yè)致人損害責任之一的觸電損害賠償責任的構(gòu)成條件。
在歸責原則和責任減免條件方面，《侵權(quán)責任法》第73條的規(guī)范意旨亦完全適用于觸電損害賠償責任。按學界通常的說法，《民法通則》第123條和《侵權(quán)責任法》第73條實行的歸責原則是無過錯責任原則。對此說法學界雖然也有不同看法，認為表述為危險責任原則更為妥當，但雙方對《民法通則》第123條和《侵權(quán)責任法》第73條關(guān)于歸責原則的立法意旨的理解都是一致的，即只要損害是由高度危險作業(yè)造成的，基于高度危險作業(yè)自身存在的不能完全避免的致人損害的危險性，不管作業(yè)的經(jīng)營者對損害的發(fā)生是否有過錯（注：即作業(yè)經(jīng)營者對避免損害的發(fā)生是否盡到了應有的注意義務(wù)。），作業(yè)的經(jīng)營者都應承擔責任，除非損害的發(fā)生是受害人故意造成的或者不可抗力造成的，才能免除作業(yè)經(jīng)營者的責任。在受害人對損害的發(fā)生有過失的情況下，亦只能減輕作業(yè)經(jīng)營者的責任，不能完全免除作業(yè)經(jīng)營者的責任。作業(yè)經(jīng)營者無過錯不是免除或減輕其責任的條件。將此規(guī)范意旨適用到觸電損害賠償責任，即是：損害只要是由高壓電引起的，高壓電生產(chǎn)作業(yè)的經(jīng)營者或輸送作業(yè)的經(jīng)營者即應當承擔賠償責任，除非觸電損害是受害人故意引起的（如觸電自殺）或不可抗力造成的，才能免除他們的責任。觸電受害人的過失也只是減輕而不是完全免除他們責任的條件。高壓電生產(chǎn)作業(yè)或輸送作業(yè)的經(jīng)營者對觸電損害的發(fā)生無過錯，不是免除或減輕他們責任的條件。