毫無疑問，繼承的對(duì)象就是遺產(chǎn)。無論在哪個(gè)國家或地區(qū)，其繼承法規(guī)定的都是遺產(chǎn)的繼承，而非其他。但對(duì)于什么是遺產(chǎn)、遺產(chǎn)范圍包括哪些財(cái)產(chǎn)，立法上和理論上均有不同。表面上看，遺產(chǎn)概念和遺產(chǎn)范圍是兩個(gè)不同的范疇，但實(shí)際上在厘清了遺產(chǎn)概念之后，遺產(chǎn)范圍的確定問題也就迎刃而解了。遺產(chǎn)概念的界定往往只是理論上的，遺產(chǎn)范圍的限定則更多地表現(xiàn)為立法。筆者擬通過對(duì)遺產(chǎn)概念的梳理，確定遺產(chǎn)范圍的限定條件，為我國繼承法的相關(guān)修訂建言獻(xiàn)策。
一、遺產(chǎn)概念中的“合法性”限定應(yīng)予排除
遺產(chǎn)，從字面意義上來講，就是遺留的財(cái)產(chǎn)，其包含兩個(gè)方面的界限。首先，在時(shí)間上是自然人死亡后遺留的財(cái)產(chǎn)，因此是在被繼承人生前就已經(jīng)存在了的；其次，它是一種財(cái)產(chǎn)，不具有財(cái)產(chǎn)性的東西不能作為遺產(chǎn)。因此，在身份具有財(cái)產(chǎn)性的時(shí)代，身份也是一種遺產(chǎn)。羅馬法中關(guān)于“法律地位”的繼承實(shí)際上就包含了身份的繼承。[1]各國對(duì)于遺產(chǎn)的界定均是在此兩個(gè)限制的基礎(chǔ)上進(jìn)行的?！兜聡穹ǖ洹返?922條規(guī)定:“自一人死亡之時(shí)起，其財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移給另外一人或數(shù)人。”這一規(guī)定雖未直接規(guī)定遺產(chǎn)概念，但“死亡之時(shí)起”和“財(cái)產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移”的限定已間接給出了遺產(chǎn)的含義?！度鹗棵穹ǖ洹返?60條有關(guān)“繼承人因被繼承人死亡取得全部遺產(chǎn)”的規(guī)定，則是概括性地直接規(guī)定了遺產(chǎn)的含義。我國現(xiàn)行《繼承法》關(guān)于遺產(chǎn)的界定采取的也是概括式的方式。我國《繼承法》第3條規(guī)定:“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。”這一定義為遺產(chǎn)概念的確定設(shè)置了四個(gè)限制性條件，即時(shí)間限制、性質(zhì)限制、主體限制、來源限制。據(jù)此，確定某項(xiàng)客體是否屬于遺產(chǎn)，就應(yīng)從這四個(gè)限制性條件入手。
其一，時(shí)間限制，即能夠作為遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)必須是在被繼承人死亡前就已存在。以公民死亡為時(shí)點(diǎn)，死亡時(shí)已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)才可能成為遺產(chǎn)，死亡后產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)不能作為遺產(chǎn)。比如認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)屬于遺產(chǎn)的觀點(diǎn)，[2]實(shí)際上是忽視了遺產(chǎn)概念的時(shí)間限制。
其二，性質(zhì)限制，即能夠作為遺產(chǎn)的客體必須具有財(cái)產(chǎn)性。繼承的對(duì)象就是財(cái)產(chǎn)，一些人身性的客體不能作為遺產(chǎn)，比如榮譽(yù)。榮譽(yù)是社會(huì)對(duì)人的某種特定事項(xiàng)的評(píng)價(jià)，與榮譽(yù)獲得者的人身密不可分，人存榮譽(yù)存，人亡榮譽(yù)滅，因而對(duì)于榮譽(yù)無繼承之說。傳統(tǒng)民法把權(quán)利分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，前者以財(cái)產(chǎn)為客體，后者以人身為客體，兩者構(gòu)成民事權(quán)利的兩大基礎(chǔ)性權(quán)利。然而隨著社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的分界逐漸出現(xiàn)融合之勢(shì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)中蘊(yùn)含人身權(quán)的內(nèi)容，人身權(quán)中也含有財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。因此，一些通過財(cái)產(chǎn)而取得的身份屬于可以繼承的客體，比如通過金錢購買而獲得的各種會(huì)員資格，以及通過投資而取得的股東地位等。對(duì)于這類客體，須分辨出其中的財(cái)產(chǎn)性而作為遺產(chǎn)繼承，不能簡(jiǎn)單地因其表象的身份性而否定其可遺產(chǎn)性。
其三，主體限制，即能夠作為遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)必須具有個(gè)體性。在確定遺產(chǎn)范圍時(shí)，只能以被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)為限，不能將共同財(cái)產(chǎn)全部當(dāng)成遺產(chǎn)。
其四，來源限制，即能夠作為遺產(chǎn)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)必須是來源合法的?！独^承法》第3條規(guī)定的合法性限制針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)的合法性。依此規(guī)定，非法的財(cái)產(chǎn)是不能作為遺產(chǎn)的。
在上述遺產(chǎn)含義的界定要素中，時(shí)間性、財(cái)產(chǎn)性和個(gè)體性的限定幾乎成為世界各國或地區(qū)繼承法的共同規(guī)定，而對(duì)于財(cái)產(chǎn)的合法性限定則僅見于我國繼承法。我國繼承法之所以這樣規(guī)定可能是基于以下兩個(gè)方面的原因:一是受當(dāng)初繼承法制定時(shí)社會(huì)背景的影響。在繼承法制定時(shí)，人們的法律觀念還很淡薄，規(guī)定財(cái)產(chǎn)的“合法性”有助于人們對(duì)遺產(chǎn)的正確認(rèn)識(shí)。二是符合我國民眾的思維習(xí)慣，即法律保護(hù)的應(yīng)該是合法的財(cái)產(chǎn)，如果將非法的財(cái)產(chǎn)規(guī)定為遺產(chǎn)，則會(huì)誤導(dǎo)人們追求非法財(cái)產(chǎn)的不法習(xí)慣。然而經(jīng)過考察可以發(fā)現(xiàn)，用合法性來判斷財(cái)產(chǎn)是否屬于遺產(chǎn)是不科學(xué)的，應(yīng)將“合法性”表述從遺產(chǎn)概念中排除。因?yàn)閷?duì)于財(cái)產(chǎn)的合法性判斷，需要由第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行，而不能由繼承人自己進(jìn)行，繼承人自己判斷作為遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)是否合法沒有任何實(shí)際意義。財(cái)產(chǎn)的合法性實(shí)際上指的是財(cái)產(chǎn)來源的合法性，與之對(duì)應(yīng)的“非法財(cái)產(chǎn)”無非是通過非法手段獲得的。如果是被繼承人侵占他人財(cái)產(chǎn)而獲得財(cái)產(chǎn)，基于我國民法中的侵權(quán)責(zé)任或物權(quán)保護(hù)制度，權(quán)利人均可通過返還原物或損害賠償?shù)姆绞将@得救濟(jì)，而國外立法往往通過規(guī)定共同繼承人對(duì)遺產(chǎn)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任予以救濟(jì)；[3]而真正的權(quán)利人如果不主張救濟(jì)，根據(jù)私法領(lǐng)域?qū)嵭械?ldquo;不告不理”原則，法律無須主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。如果是被繼承人通過犯罪行為而獲得財(cái)產(chǎn)，則繼承人沒有義務(wù)為國家負(fù)責(zé)，自有國家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行追究。因此，在遺產(chǎn)繼承中，對(duì)繼承開始時(shí)死者遺留的財(cái)產(chǎn)往往采取的是推定合法，而沒有必要通過司法機(jī)關(guān)確定財(cái)產(chǎn)的合法性。對(duì)于非法的財(cái)產(chǎn)，一般是在對(duì)其非法性進(jìn)行追究的過程中啟動(dòng)非法性認(rèn)定程序的，在沒有追究財(cái)產(chǎn)的非法性時(shí)，非法性認(rèn)定程序就沒有啟動(dòng)的必要。因此，在對(duì)遺產(chǎn)概念進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)將合法性的限制要求予以排除，只規(guī)定“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”即可。
二、規(guī)定遺產(chǎn)范圍時(shí)應(yīng)明確其包括債務(wù)
遺產(chǎn)的性質(zhì)是指構(gòu)成遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)是積極財(cái)產(chǎn)還是消極財(cái)產(chǎn)，不同立法例所規(guī)定的遺產(chǎn)的性質(zhì)也不盡相同。在羅馬法時(shí)期，遺產(chǎn)繼承采取的是概括繼承模式，繼承人不僅要繼承被繼承人的積極財(cái)產(chǎn)，對(duì)于被繼承人的消極財(cái)產(chǎn)即債務(wù)也要一并繼承。正如蓋尤斯所說:“遺產(chǎn)繼承不是別的，而是對(duì)已故者的權(quán)利之概括承受。”[4]這里的權(quán)利既包括積極的權(quán)利，也包括消極的權(quán)利。此后的理論發(fā)展導(dǎo)致形成了大體兩類的遺產(chǎn)概念，一類是英美法系所采用的狹義遺產(chǎn)概念，僅指積極財(cái)產(chǎn)，即僅包括被繼承人的合法收人、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、牲畜等。另一類為大陸法系采用的廣義的遺產(chǎn)概念，其不僅包括積極財(cái)產(chǎn)還包括消極財(cái)產(chǎn)，即主要是指被繼承人的個(gè)人債務(wù)等財(cái)產(chǎn)義務(wù)。[5]從我國《繼承法》第3條規(guī)定來看，其所列舉的七類財(cái)產(chǎn)都是積極財(cái)產(chǎn)，并不包括消極財(cái)產(chǎn)。有學(xué)者就此認(rèn)為，我國繼承法中的遺產(chǎn)僅指積極財(cái)產(chǎn)，而不包括債務(wù)，所以得出我國《繼承法》采用的是狹義遺產(chǎn)概念的結(jié)論，[6]這樣的認(rèn)識(shí)是片面的。
關(guān)于我國繼承法對(duì)于遺產(chǎn)概念的界定到底是采狹義說還是廣義說，除了重點(diǎn)考察我國《繼承法》第3條的規(guī)定外，還要結(jié)合其他規(guī)定來考察?！独^承法》第33條規(guī)定:“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。”這一規(guī)定并不像采狹義遺產(chǎn)概念的英美法系國家那樣來對(duì)待被繼承人的債務(wù)。在英美法系國家，繼承開始后，由遺產(chǎn)代理人負(fù)責(zé)清償遺產(chǎn)債務(wù)后再將剩余遺產(chǎn)分配給受遺贈(zèng)人（包括繼承人）。[7]如果還有可供繼承的遺產(chǎn)，這些遺產(chǎn)就只可能是積極財(cái)產(chǎn)了。而我國《繼承法》第33條規(guī)定的債務(wù)償還并不是先償還債務(wù)再繼承遺產(chǎn)，而是同時(shí)進(jìn)行。這就意味著繼承遺產(chǎn)就要償還債務(wù)，實(shí)際上也是對(duì)債務(wù)的繼承。可見，我國繼承法中的遺產(chǎn)范圍包括了財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)義務(wù)，只不過是立法沒有明確對(duì)其加以規(guī)定而已。
法律在規(guī)定遺產(chǎn)范圍時(shí)若不包括被繼承人的債務(wù)，對(duì)于債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)是不公平的。因?yàn)楸焕^承人死亡事實(shí)的公示性是有限的，如果債權(quán)人不知道被繼承人死亡的事實(shí)，就無法進(jìn)行諸如債權(quán)申報(bào)之類的權(quán)利主張，一旦繼承已經(jīng)完成，其主張自己的權(quán)利要面對(duì)的就是眾多的繼承人。在沒有遺產(chǎn)管理制度的情況下，沒有明確的遺產(chǎn)管理義務(wù)人，就沒有人去主動(dòng)清償債務(wù)了。
按照我國現(xiàn)行《繼承法》的規(guī)定，遺產(chǎn)范圍和債務(wù)清償分別規(guī)定在不同的條文，而且不在一個(gè)條文邏輯的層面上，從條文設(shè)計(jì)的位置排列上看是兩個(gè)不同的制度，即遺產(chǎn)范圍制度和債務(wù)清償制度，這種分立對(duì)于債務(wù)清償和繼承進(jìn)行都是不利的。繼承進(jìn)行時(shí)如果債權(quán)人不主張自己的權(quán)利，繼承人就不會(huì)主動(dòng)清償債務(wù)；在債權(quán)人主張自己的權(quán)利時(shí)，繼承人也缺乏繼承的積極性從而影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，建議在《繼承法》修改時(shí)應(yīng)對(duì)遺產(chǎn)范圍加以明確，使之包括被繼承人的債務(wù)，并將現(xiàn)行《繼承法》第3條和第33條予以合并規(guī)定。
三、遺產(chǎn)范圍的立法模式選擇
確定遺產(chǎn)的范圍，首先要找出確定遺產(chǎn)范圍的依據(jù)。而哪些條件可以成為遺產(chǎn)范圍確定的依據(jù)，取決于遺產(chǎn)范圍立法模式的選擇。在世界各國的立法中，遺產(chǎn)范圍的立法模式可以歸結(jié)為概括式、列舉式和結(jié)合式這三種，但純粹的概括式或列舉式立法模式均不多見，多為結(jié)合式立法模式。而結(jié)合式立法模式根據(jù)其列舉的方式不同，又可分為排除性的結(jié)合與直陳式的結(jié)合兩種。排除性的結(jié)合是指正面概括性地規(guī)定什么是遺產(chǎn)，再從反面排除哪些不是遺產(chǎn)。對(duì)于反面的排除規(guī)定，又有概括式的反面排除和列舉式的反面排除兩種。典型者要屬《俄羅斯民法典》，該法典一方面規(guī)定“遺產(chǎn)由繼承開始時(shí)屬于被繼承人的物、其他財(cái)產(chǎn)構(gòu)成”，另一方面又從反面規(guī)定“與被繼承人緊密聯(lián)系不可分割的權(quán)利義務(wù)不構(gòu)成遺產(chǎn)”，其采取的是排除性的結(jié)合式立法模式，排除性規(guī)定采概括式的排除。直陳式的結(jié)合是指正面概括性地規(guī)定什么是遺產(chǎn)，再以正面陳述的方式列舉哪些是遺產(chǎn)。我國現(xiàn)行《繼承法》有關(guān)遺產(chǎn)范圍的規(guī)定適為其例。
遺產(chǎn)范圍的立法模式選擇是一國在立法時(shí)根據(jù)本國的具體國情來進(jìn)行的，世界上并無一個(gè)普適性的立法模式，凡是符合該國國情的立法模式就是應(yīng)予選擇的模式。我國現(xiàn)行法上的遺產(chǎn)范圍制度主要體現(xiàn)在《繼承法》之上，該法第3條規(guī)定:“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，包括:（一）公民的收人；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的樹木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。”第4條規(guī)定:“個(gè)人承包應(yīng)得的個(gè)人收益，依照本法規(guī)定繼承。個(gè)人承包，依照法律允許由繼承人繼續(xù)承包的，按照承包合同辦理。”
由此可見，我國現(xiàn)行繼承法有關(guān)遺產(chǎn)范圍的規(guī)定采取的是結(jié)合式的立法模式。它首先概括性地規(guī)定了“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”，接著又直陳式地列舉了具體的七項(xiàng)遺產(chǎn)范圍，這樣的規(guī)定是與立法當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景相適應(yīng)的。在《繼承法》制定之時(shí)，我國還處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，公民個(gè)人能夠擁有的財(cái)產(chǎn)還很少，遺產(chǎn)所涉的范圍自然也很小。同時(shí)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期國家允許公民擁有的財(cái)產(chǎn)范圍也受到極大的限制，公民個(gè)人對(duì)于哪些財(cái)產(chǎn)可以擁有、對(duì)于哪些財(cái)產(chǎn)不能擁有均不明確。《繼承法》第3條通過列舉哪些財(cái)產(chǎn)可以作為遺產(chǎn)，可以幫助公民確定自己的遺產(chǎn)范圍，有利于引導(dǎo)公民樹立明確的財(cái)產(chǎn)追求目標(biāo)。盡管在現(xiàn)代社會(huì)中，國家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的觀念發(fā)生了根本變化，除了一些特別的財(cái)產(chǎn)如國家專有的資源等之外，幾乎所有的對(duì)人具有效用的物都可屬于私有財(cái)產(chǎn)的范圍，而且這個(gè)范圍還在不斷地向國家專有的財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域延伸和擴(kuò)大。此外，對(duì)人有效用的物的范圍也大大擴(kuò)充，特別是無體物的財(cái)產(chǎn)屬性越來越普遍，私有財(cái)產(chǎn)涵蓋的范圍已經(jīng)不能與《繼承法》制定時(shí)的情形同日而語了。但是（（繼承法》第3條采取的列舉式立法模式形成了很難磨滅的法律傳統(tǒng)，在《繼承法》的修訂過程中不應(yīng)輕易拋棄，而是要對(duì)其進(jìn)行合理的改造。
當(dāng)然，列舉式立法模式的缺陷也是顯而易見的，因?yàn)槿魏蔚牧信e都是有限的，而社會(huì)生活是無限的，以有限的方式去描述和規(guī)定無限的社會(huì)生活，顯然總是滯后的。因此，純粹的列舉式立法模式在《繼承法》的修訂中是不宜采取的。盡管列舉式立法模式具有明顯的缺陷，但在很多國家的立法中又都被普遍采用，發(fā)揮了不可替代的作用，即明確的導(dǎo)向性作用。就遺產(chǎn)范圍而言，在根據(jù)其他法規(guī)范很難確定某一財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)時(shí)，如果明確將其列入遺產(chǎn)的范圍，就可省卻許多無謂的爭(zhēng)論。比如宅基地使用權(quán)，雖然已被我國《物權(quán)法》明確規(guī)定為一種用益物權(quán)，但對(duì)其是否可以繼承仍是爭(zhēng)論不休，而如果將之列人遺產(chǎn)范圍，則這些爭(zhēng)論自然就可平息。
由于概括式和列舉式立法模式均是直陳式的正面規(guī)定，并不足以解決遺產(chǎn)的范圍問題，因此還須從反面限制的角度規(guī)定哪些財(cái)產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)的范圍。所以，在修訂我國《繼承法》時(shí)，應(yīng)在采取概括式方式規(guī)定遺產(chǎn)的概念、以正面列舉的方式規(guī)定遺產(chǎn)具體范圍的同時(shí)，以排除式方式明確哪些財(cái)產(chǎn)不是遺產(chǎn)。
根據(jù)以上分析，筆者對(duì)有關(guān)遺產(chǎn)概念和遺產(chǎn)范圍的立法條文作如下設(shè)計(jì):“遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括:（一）自然人的儲(chǔ)蓄等動(dòng)產(chǎn)；（二）自然人的房屋、宅基地等不動(dòng)產(chǎn)；（三）自然人的股權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（四）自然人的著作權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（五）自然人所欠的稅款、債務(wù)；（六）法律規(guī)定的自然人的其他財(cái)產(chǎn)利益。與自然人的人身密不可分的權(quán)利、義務(wù)，不屬于遺產(chǎn)。遺產(chǎn)繼承應(yīng)是對(duì)全部遺產(chǎn)的繼承，不得選擇其中的某一部分單獨(dú)繼承。”