作為繼承法的核心問題，繼承人的范圍和順序問題理所當然地受到立法機關(guān)和學界的重視。目前的討論集中在以下幾個問題上:一是父母究竟應(yīng)當與子女、配偶一起為第一順序繼承人，還是應(yīng)當在子女之后為第二順序繼承人?二是配偶應(yīng)當是第一順序繼承人，還是應(yīng)當作為特殊繼承人?三是形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女和對公婆或者岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳或者喪偶女婿是否應(yīng)當為繼承人?四是是否應(yīng)當增加侄(甥)子女為法定繼承人?要回答這些問題，首先必須回答繼承發(fā)生的根據(jù)問題，即立法究竟依據(jù)什么來規(guī)定哪些人是法定繼承人，又依據(jù)什么來確定他們的繼承順序。
一、繼承發(fā)生的法理根據(jù)
關(guān)于繼承發(fā)生根據(jù)的學說有多種，但最具影響力而且對我們討論上述問題最為重要的是死后扶養(yǎng)說和死者意愿說。死后扶養(yǎng)說又可稱為家庭職能說。此說從家庭職能出發(fā)，認為死者生前對家庭成員負有扶養(yǎng)的義務(wù)，死后其財產(chǎn)仍應(yīng)用來扶養(yǎng)家庭成員，以保障他們的生活需要。[1]現(xiàn)行繼承法關(guān)于法定繼承人范圍和順序的規(guī)定充分體現(xiàn)了這一指導思想，這樣的規(guī)定在公民財產(chǎn)數(shù)量很少且限于生活資料的歷史條件下有其合理性。但是改革開放30年來，我國的社會情況已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，不僅公民所有的財產(chǎn)在數(shù)量和價值上有了極大增加，而且公民所有的財產(chǎn)已從單純的生活資料演變和發(fā)展為既包含生活資料，又包含生產(chǎn)資料在內(nèi)的混合性財產(chǎn)。商品經(jīng)濟和市場經(jīng)濟環(huán)境使得公民財產(chǎn)的范圍、種類和債權(quán)債務(wù)關(guān)系日趨復雜化。在這種社會環(huán)境和條件之下，死后扶養(yǎng)說已經(jīng)不具有合理性。
死者意愿說，即認為繼承發(fā)生的根據(jù)是死者生前處分自己身后財產(chǎn)的愿望。[2]遺產(chǎn)是死者的個人財產(chǎn)，遺產(chǎn)的分配應(yīng)當尊重所有人處分其身后財產(chǎn)的愿望，這是尊重和保護公民個人財產(chǎn)所有權(quán)的應(yīng)有之義。在公民個人私有財產(chǎn)數(shù)量極大增長的社會環(huán)境里，人們對于自己身后財產(chǎn)分配問題的重視程度無疑也有了顯著提升，承認繼承發(fā)生的主要根據(jù)是死者處分其身后財產(chǎn)的意愿對于繼承制度的設(shè)計具有重要的意義。忽視這個問題，繼承制度將因違反多數(shù)人的意愿難以得到社會認同而不能有效實施。同時，由于繼承畢竟是發(fā)生在近親屬內(nèi)部的財產(chǎn)分配問題，因此必須兼顧實現(xiàn)家庭職能和維護家庭和睦的需要。而根據(jù)所有人處分其身后財產(chǎn)的意愿確定法定繼承人的范圍和繼承順序，一般來說也符合繼承法實現(xiàn)家庭職能和維護家庭和睦的立法要求。
由于各個家庭的情況千差萬別，親屬間的感情等因素也各不相同，經(jīng)濟、文化發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)，城市和農(nóng)村，家庭、親屬關(guān)系以及人們的思想觀念也有很大差別，由此決定了人們處分身后財產(chǎn)的愿望也不可能完全一致。而法律只能盡量反映大多數(shù)人的愿望，換句話說，法律只能規(guī)定一般情況下的繼承順序問題。保護被繼承人處分身后財產(chǎn)意愿的最主要制度是遺囑制度，被繼承人可根據(jù)自己的意愿設(shè)立遺囑對部分甚至全部遺產(chǎn)作出處分。而法定繼承只是在沒有遺囑的情況下才適用，因此關(guān)于法定繼承人順序的規(guī)定只要能夠反映大多數(shù)人的愿望即可。以下筆者將基于死者意愿說理論，對有關(guān)法定繼承人范圍和順序的問題展開討論。
二、父母和配偶的繼承順序應(yīng)予重置
(一)父母不應(yīng)列人第一順序繼承人范圍
我國現(xiàn)行《繼承法》將父母與配偶、子女共同列為第一順序法定繼承人，這是受死后扶養(yǎng)說影響的立法指導思想的反映，混淆了繼承和贍養(yǎng)兩個性質(zhì)不同的問題。在以往我國公民財產(chǎn)數(shù)量較少的社會條件下，這樣的規(guī)定或許符合被繼承人的意愿。但是在公民財產(chǎn)數(shù)量和價值都有了顯著增長的情況下，顯然有違被繼承人的愿望。一個人在有自己的晚輩直系血親時，通常都是希望將財產(chǎn)留給自己的晚輩直系血親，而不是旁系血親。而將父母列為第一順序繼承人，父母繼承的財產(chǎn)將存在最終通過父母轉(zhuǎn)歸被繼承人兄弟姐妹及其子女的很大可能，這是不符合被繼承人愿望的。因此，絕大多數(shù)國家或地區(qū)都規(guī)定父母的繼承順序后于被繼承人的子女。而在我國民間傳統(tǒng)習慣上也是被繼承人的遺產(chǎn)首先由其晚輩直系血親予以繼承，在死者有晚輩直系血親時父母一般不繼承其遺產(chǎn)，而且這一繼承習慣在我國《繼承法》實施以來的幾十年里都沒有發(fā)生改變。為此，建議此次《繼承法》修訂時應(yīng)將父母列為第二順序繼承人。
但是對此持反對意見的學者可能認為，將父母規(guī)定為第二順序繼承人有違中華民族敬老愛老的傳統(tǒng)美德，也不利于父母晚年生活的保障。如前所述，這是混淆了繼承和贍養(yǎng)兩個性質(zhì)不同的問題。由于被繼承人父母晚年生活的保障屬于贍養(yǎng)范疇的問題，應(yīng)當按照贍養(yǎng)制度來解決，這里不涉及道德問題。而繼承法通過設(shè)立酌給遺產(chǎn)制度和先取權(quán)制度，也可為被繼承人父母的晚年生活提供必要保障。
(二)配偶作為特殊繼承人不應(yīng)固定其繼承順序
如果說血親繼承人繼承權(quán)的根據(jù)是血緣關(guān)系，那么配偶的繼承權(quán)則來自于合法的婚姻關(guān)系?；橐鲫P(guān)系是其他一切親屬關(guān)系的基礎(chǔ)，而且在正常情況下，夫妻之間的關(guān)系無論在感情生活上還是在經(jīng)濟生活上都是相互依賴程度最強的。當配偶一方死亡時，死者通?？偸窍Ｍ麑⑵湄敭a(chǎn)首先留給對方。所以世界各國或地區(qū)都將配偶作為最主要的繼承人，而且隨著社會發(fā)展和家庭結(jié)構(gòu)的變化，配偶的繼承地位日益提高。目前世界上大多數(shù)國家和地區(qū)都將配偶作為特殊繼承人，不固定其繼承順序，他(她)可以和某些或者所有順序的血親繼承人一起繼承遺產(chǎn)，其繼承份額視血親繼承人的繼承順序而定，血親繼承人的繼承順序越靠前，配偶的繼承份額越低，反之，血親繼承人的繼承順序越靠后，配偶的繼承份額越高。如《日本民法典》規(guī)定，配偶和子女一起繼承時，其應(yīng)繼份為二分之一;與直系尊親屬一起繼承時，其應(yīng)繼份為三分之二;與兄弟姐妹一起繼承時，其應(yīng)繼份為四分之三。[3]《瑞士民法典》規(guī)定，配偶和直系卑親屬一起繼承時，其應(yīng)繼份為二分之一;和父母系繼承人共同繼承時，其應(yīng)繼份為四分之三;無父母系繼承人時，配偶取得全部遺產(chǎn)。[4]我國臺灣地區(qū)“民法”規(guī)定，配偶與直系卑親屬一起繼承時，按人數(shù)平均分配遺產(chǎn);與父母或兄弟姐妹一起繼承時，其應(yīng)繼份為二分之一;與祖父母一起繼承時，其應(yīng)繼份為三分之二;無血親繼承人時，配偶取得全部遺產(chǎn)。[5]這種立法例與我國相關(guān)立法規(guī)定相比，究竟何者更為合理?筆者認為將配偶作為特殊繼承人，不固定其繼承順序，他(她)可以和所有或者部分血親繼承人一起繼承遺產(chǎn)，其應(yīng)繼份根據(jù)與其一起繼承的血親繼承人的繼承順序確定的制度更合理。首先，夫妻關(guān)系不同于血緣關(guān)系，血緣關(guān)系是不可改變的，而夫妻關(guān)系具有可變性，可以親密無間勝過任何血緣關(guān)系，也可能反目成仇，形同陌路。在婚姻關(guān)系穩(wěn)定性降低的社會環(huán)境下，讓配偶絕對排斥順序在后的血親繼承全部遺產(chǎn)，其合理性值得商榷。其次，將配偶作為特殊繼承人，可以根據(jù)與配偶一起繼承的血親繼承人與被繼承人血緣關(guān)系的親疏遠近合理確定配偶的繼承份額，這樣既能夠照顧到血親繼承人的利益和感情，又不損害配偶的利益。如果將父母確定為第二順序繼承人，那么將配偶規(guī)定為特殊繼承人就絕對必要。否則在死者無子女的情況下，全部遺產(chǎn)歸配偶，配偶一旦再婚，其財產(chǎn)便進人與被繼承人毫無關(guān)系的另外一個家庭，而被繼承人的父母、兄弟姐妹卻一無所獲，這樣的結(jié)果不僅使被繼承人的血親在感情上難以接受，一般來說也不符合死者的愿望。
與配偶繼承權(quán)相關(guān)的另一個問題是未辦理結(jié)婚登記手續(xù)而以夫妻名義長期共同生活的男女的利益保障問題。由于種種原因，未辦理結(jié)婚登記手續(xù)而以夫妻名義共同生活的情況日益增多，其中既有青年人，也有老年人，有的還生兒育女。社會輿論對此種同居行為也從以往的大加撻伐逐漸變得寬容和接受。如果在共同生活期間同居一方死亡的，按現(xiàn)有法律，另一方只能取得共同生活期間共同創(chuàng)造財產(chǎn)的一部分。這對保障生存一方特別是女方和老年人的正當利益很不利。筆者認為，對這種具有一定普遍性的既存社會現(xiàn)實，法律不應(yīng)采取熟視無睹的態(tài)度，而應(yīng)當做出應(yīng)有的回應(yīng)。將這類人納人遺產(chǎn)酌給制度的適用對象是較為妥當?shù)慕鉀Q方式，但需通過司法解釋規(guī)定納人的條件和酌給份額的確定原則。
三、侄(甥)子女的繼承權(quán)應(yīng)予承認
我國現(xiàn)行繼承法規(guī)定，旁系血親繼承人止于兄弟姐妹，侄(甥)子女不在法定繼承人范圍之內(nèi)，他們只能夠通過自己的父(母)得到叔伯姑舅姨的一份遺產(chǎn)。由此導致兄弟姐妹中在先死亡者的子女無法得到叔伯姑舅姨的遺產(chǎn)，并因此會出現(xiàn)有的侄(甥)子女能夠得到遺產(chǎn)，有的不能得到遺產(chǎn)的情況。而一般來說，被繼承人不會對侄(甥)子女厚此薄彼，他(她)更愿意“一碗水端平”。實現(xiàn)被繼承人這一愿望的辦法是將侄(甥)子女和他們的父(母)即被繼承人的兄弟姐妹規(guī)定為同一順序的法定繼承人，兄弟姐妹中有人先于被繼承人死亡或者喪失繼承權(quán)時，由其子女依據(jù)自己的繼承權(quán)按照其父母的繼承順序和份額繼承叔伯姑舅姨的遺產(chǎn)(代位繼承)。增加侄(甥)子女為法定繼承人的理由主要在于，侄(甥)子女是與被繼承人血緣關(guān)系較近的旁系血親，這樣的規(guī)定有利于遺產(chǎn)在死者的兄弟姐妹各支中平均分配，符合死者的意愿，而且我國民間有侄子女繼承叔伯財產(chǎn)的習慣。另外，我國計劃生育政策實施多年來使得子女一代的人口數(shù)量急劇減少，增加侄(甥)子女作為繼承人可以滿足無子女的被繼承人的需要，以盡量減少遺產(chǎn)歸國家或集體所有。實際上，大多數(shù)國家或地區(qū)都將侄(甥)子女納入法定繼承人的范圍，這或許也可以解釋為充分保護公民私有財產(chǎn)理念在繼承法上的體現(xiàn)吧。
繼承法對于晚輩直系血親的代位繼承沒有代數(shù)限制，而兄弟姐妹為繼承人時，其晚輩直系血親的代位繼承是否有代數(shù)限制，各國或地區(qū)的規(guī)定不一?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定兄弟姐妹繼承時，只有其子女可以代位繼承。[6]而德國、瑞士等國以及我國澳門特別行政區(qū)則規(guī)定，兄弟姐妹繼承時，其直系卑血親代位繼承沒有代數(shù)的限制。[7]兩種立法的實質(zhì)區(qū)別在于，按前者的規(guī)定，兄弟姐妹及其子女皆死亡或者喪失繼承權(quán)時，遺產(chǎn)應(yīng)歸祖父母及其晚輩直系血親繼承;而按后者的規(guī)定，只有兄弟姐妹及其所有晚輩直系血親都死亡或者喪失繼承權(quán)時，遺產(chǎn)才能歸祖父母及其晚輩直系血親繼承。筆者認為，祖父母的利益應(yīng)當優(yōu)先于侄(甥)子女的晚輩直系血親得到考慮，因此只宜增加侄(甥)子女作為法定繼承人，而不宜將侄(甥)子女的晚輩直系血親也納人法定繼承人范圍。