三、名人代言虛假廣告承擔(dān)民事責(zé)任的具體探討
　　名人代言虛假廣告，造成消費者權(quán)益損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。但在責(zé)任的具體認(rèn)定上仍存在不同看法。
　?。ㄒ唬┻^錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任
　　從立法來看，2009年初出臺的《食品安全法》第55條規(guī)定的是無過錯責(zé)任。2009年底出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》明確了“無過錯責(zé)任原則”，但侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于特殊侵權(quán)的規(guī)定中并沒有名人代言虛假廣告的內(nèi)容，那是否就不能適用無過錯責(zé)任原則呢？《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定，“其他法律對侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這就從法律適用上明確了侵權(quán)責(zé)任法和其他特別法的關(guān)系，承認(rèn)其他特別法的效力。相關(guān)立法者也認(rèn)為，“適用無過錯責(zé)任的案件，所適用的是本法或者其他法律關(guān)于無過錯責(zé)任的具體規(guī)定”。據(jù)此，名人代言虛假廣告承擔(dān)無過錯責(zé)任在法律上沒有障礙。
　　從法理來看，不少學(xué)者否認(rèn)無過錯責(zé)任是一種歸責(zé)原則，無過錯責(zé)任是與企業(yè)發(fā)展和保險制度聯(lián)系在一起的，代言行為并不具備這樣的基礎(chǔ)，而且按無過錯責(zé)任會限制代言人行為選擇的自由，因此過錯責(zé)任更合適。然而，不管學(xué)術(shù)怎么爭論，《侵權(quán)責(zé)任法》明確了無過錯責(zé)任原則，立法者也認(rèn)為過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任并存是共識。而且，食品安全關(guān)系廣大民眾的健康和生命，保護消費者的利益是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然趨勢，從產(chǎn)品責(zé)任的角度出發(fā)，名人代言虛假廣告應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。另外，無過錯責(zé)任理論之一是“報償責(zé)任論”，名人代言虛假廣告一般會獲得巨額報酬，損害消費者權(quán)益，承擔(dān)責(zé)任是理所當(dāng)然的。也就是說，名人代言虛假廣告承擔(dān)無過錯責(zé)任是為了免除消費者證明名人有過錯的舉證責(zé)任，使作為弱勢群體的消費者更容易獲得賠償。
　　同時，無過錯責(zé)任并不意味著名人要承擔(dān)絕對責(zé)任。比如，某些產(chǎn)品缺陷連專業(yè)人員或設(shè)備都很難檢測，甚至是“國家免檢”產(chǎn)品。名人如果盡到注意義務(wù)，可以向法官主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。
　?。ǘ┐_立連帶責(zé)任的理由
　　如前所述，如果名人代言虛假廣告與產(chǎn)品生產(chǎn)者構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)實一些情況是名人代言不存在過失，代言只是為產(chǎn)品缺陷侵害消費者權(quán)利創(chuàng)造了條件，并不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而是按份責(zé)任。
　　實際上，共同侵權(quán)與連帶責(zé)任的適用范圍并不完全重合。“數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因，除了共同侵權(quán)行為外，還有其他一些適用連帶責(zé)任的情形”，所以，名人代言虛假廣告不構(gòu)成共同侵權(quán)與承擔(dān)連帶責(zé)任并不矛盾。事實上，名人代言虛假廣告承擔(dān)連帶責(zé)任源于共同侵權(quán)，但理由并不局限于共同侵權(quán)?！妒称钒踩ā凡⒉皇莻鹘y(tǒng)民法，而屬于經(jīng)濟法領(lǐng)域。當(dāng)前，食品安全問題頻出，嚴(yán)重影響老百姓的日常生活，背離社會正義理念，從經(jīng)濟法社會本位的性格出發(fā)，必須要從嚴(yán)控制。連帶責(zé)任對侵權(quán)人來說較為嚴(yán)重，但它的制度價值恰恰在于被侵權(quán)人更容易得到救濟，更容易得到全額賠償。這契合了市場經(jīng)濟條件下，切實保護消費者權(quán)益的理念。在“報償責(zé)任論”的框架下，也表明若名人代言了虛假廣告，既應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，也有承擔(dān)責(zé)任的賠償能力，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　同樣，連帶責(zé)任的規(guī)定并不會妨礙名人代言的自由，也并不意味著所有產(chǎn)品侵權(quán)會通過名人代言的連帶責(zé)任來解決，這只是為消費者提供一條救濟的途徑。更重要的是，連帶責(zé)任的規(guī)定是為了促使名人代言時更審慎、更嚴(yán)謹(jǐn)，履行好注意義務(wù)，是對名人的“提醒”。退一步講，名人即使承擔(dān)了連帶責(zé)任，還可以根據(jù)連帶責(zé)任內(nèi)部追償制度或者與商家的代言合同獲得補償，并不會背離公平正義。
　　四、結(jié)論
　　為了更好地保護消費者的利益，名人代言虛假廣告應(yīng)承擔(dān)較為嚴(yán)重的無過錯責(zé)任和連帶責(zé)任。這在一定程度上突破了傳統(tǒng)民法思維，但并未超越現(xiàn)行法律體系。一方面，我們要在司法實踐中準(zhǔn)確理解和適用《食品安全法》第55條和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定；另一方面，要加快廣告法的修改進程，盡早將名人代言食品虛假廣告的連帶責(zé)任擴大到所有產(chǎn)品。