三、訴權(quán)主體資格的審查
　?。ㄒ唬﹪獾脑V權(quán)主體資格分析
　　1966年，美國的集團(tuán)訴訟將訴訟主體擴(kuò)大到“任何人”，即檢察官、任何組織和個人均可提起訴訟。1970年修訂的《清潔空氣法》首創(chuàng)了著名的“公民訴訟條款”，其中第304條規(guī)定，“任何公民都可以直接或間接受影響著的名義，甚至以‘保護(hù)公共利益’名義對包括公司和個人在內(nèi)的民事主體提出訴訟；任何公民對污染源不遵守排放標(biāo)準(zhǔn)和聯(lián)邦環(huán)保局不履行職責(zé)的行為向法院提起訴訟。”1975年Warth訴Seldin一案中，紐約州羅切斯特市的一些居民和機(jī)構(gòu)對彭菲爾德鎮(zhèn)“區(qū)域、規(guī)劃和城市建設(shè)委員會”提起訴訟，認(rèn)為該鎮(zhèn)的城區(qū)規(guī)劃命令將一些低收入和中等收入市民排斥在城區(qū)之外，這侵犯了他們受憲法保護(hù)的權(quán)利。該案的原告較多，包括普通市民、市民納稅人組織及家居建筑協(xié)會等三種類型。這三種類型的原告戒備法院判定為不具有起訴資格。至今，無案例推翻該案的判決?？梢?，雖然美國法院在一些案件中對原告資格的限制有所放寬，但這絕不意味著人人都可以充當(dāng)“公益捍衛(wèi)者”提起訴訟。
　　在英國，只有法務(wù)長官能夠?yàn)槌珜?dǎo)公眾權(quán)利而代表公眾提起訴訟，防止出現(xiàn)公共性不正當(dāng)權(quán)力。一般來說，個人沒有提起訴訟的權(quán)力，除非不正當(dāng)行為直接使自己的利益受損或很有可能受損的情況下，個人才可能要求救助。另外如果該問題能夠引起司法長官的關(guān)注而他又不積極行使其職權(quán)，那么個人就可以請求司法長官讓他自己去督促訴訟。如果司法長官允許，此刻個人就可以提起訴訟，但不是為其自身利益，而是為一般公眾的利益。英國以檢舉人訴訟為基礎(chǔ)，同時賦予某些機(jī)構(gòu)、個人以訴權(quán)，在審慎、保守中不失靈活性。
　　（二）訴權(quán)主體資格的考量
　　在中國，環(huán)境公益訴訟建立之初，如果對訴訟主體資格不加限制，全方位地開放環(huán)境公益訴訟，“好事者”很可能就會濫用手中的訴權(quán)，導(dǎo)致環(huán)境公益訴訟的效果適得其反。由于環(huán)境公益訴訟還可能會囊括了部分私人權(quán)益，所以，環(huán)境公益訴訟中的私人利益就可能會被一些提起訴訟的“好事者”操縱，進(jìn)而侵犯私人權(quán)益，破壞“私權(quán)自治”的原則。故此，有必要設(shè)立一套規(guī)則來決定啟動訴訟程序的公民是否適格。
　　環(huán)境公益訴訟代表的主要是公眾的權(quán)益，故此，需要考察原告的提起訴訟的動機(jī)、代表公共利益進(jìn)行訴訟的能力等等。只有同時具備提起公益訴訟的動機(jī)、代表公益進(jìn)行訴訟的能力（包括專業(yè)知識、經(jīng)濟(jì)能力），才能賦予該公民原告資格，否則將阻礙公益訴訟朝著維護(hù)公共利益的方向發(fā)展。
　　在對訴權(quán)資格進(jìn)行限制的過程中，必須考慮如何識別、排除這部分“好事者”，與此同時，保障其他利害關(guān)系人的訴權(quán)。這就要求法院應(yīng)推定每一個起訴的公民都不是“好事者”，除非在立案審查中結(jié)合被告提供的證據(jù)能作出充分的判斷。如果私人利益所有者的權(quán)益被公益訴訟的原告否決、凌駕的，那么原告提起訴訟的行為應(yīng)被視為干預(yù)了他人的私權(quán)。除非有足夠的證據(jù)加以證明，否則，應(yīng)將其視為“好事者”。
　　同的利益主體通過訴訟，利用法律賦予的話語權(quán)獲取利己的最優(yōu)分配，其中充斥著各種各樣的矛盾、沖突。只有在一個良法體系內(nèi)，才能從法律層面上對不同利益主體的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理分配。在中國公益訴訟建立之初，應(yīng)謹(jǐn)慎選擇訴訟主體以引導(dǎo)和推行公益訴訟機(jī)制，不宜過于放寬主體訴訟資格。