刑法犯罪構(gòu)成論文

　　刑法犯罪構(gòu)成論文篇2

　　淺析刑法的犯罪對象

　　摘 要 我國刑法理論中關(guān)于犯罪對象的相關(guān)理論存在著很多爭議，主要原因在于混淆了犯罪行為的對象和犯罪客體的承擔(dān)者，二者的涵義、功能、存在范圍均有區(qū)別。重構(gòu)犯罪對象理論，應(yīng)明確犯罪對象是犯罪行為直接作用的對象，切斷犯罪對象與犯罪客體的必然聯(lián)系，在體系上將犯罪對象納入犯罪的客觀方面，發(fā)揮其定罪量刑的功能。

　　關(guān)鍵詞 犯罪對象 犯罪客體的承擔(dān)者 重構(gòu)

　　犯罪對象在我國的刑法理論中是一個頗具爭議的概念：關(guān)于犯罪對象的定義，理論界莫衷一是;關(guān)于犯罪對象的理論地位，在傳統(tǒng)刑法理論中，犯罪對象是作為犯罪客體的客觀表現(xiàn)而被放在犯罪客體之下進行研究的，而近年來，很多學(xué)者主張把犯罪對象歸入犯罪的客觀方面;關(guān)于犯罪對象的存在范圍，也存在不同的觀點。明確犯罪對象的含義、功能，解決上述爭議，進而完善整個犯罪論體系，對指導(dǎo)司法實踐有重要意義。

　　一、犯罪對象理論之爭議

　　(一)關(guān)于犯罪對象的定義

　　犯罪對象，傳統(tǒng)刑法理論定義為“犯罪行為直接作用的具體的物或者具體的人[1]”，這種定義下的犯罪對象有如下兩個特點：(1)犯罪行為的直接作用性，(2)具體性。

　　另外一種具有代表性的觀點將犯罪對象定義為“承擔(dān)一定刑法所保護的社會關(guān)系并為犯罪行為所作用或影響的事物”，“它既可以表現(xiàn)為人體和物體，也可以表現(xiàn)為人的行為、狀態(tài)等各種屬性，既可以是物質(zhì)的、有形的;也可以是精神的、無形的，只要某種事物承擔(dān)著刑法所保護的社會關(guān)系，并因?qū)ζ渥饔没蛴绊懚钩袚?dān)的社會關(guān)系受到破壞或威脅，該事物便可成為犯罪對象的內(nèi)容[2]。”這種定義下的犯罪對象也有如下兩個特點：(1)社會關(guān)系的承擔(dān)者，(2)犯罪行為的直接作用或間接影響(3)具體或非具體都可。

　　由此我們可以清晰的看出兩種定義的區(qū)別：前者是在犯罪行為的語境下定義犯罪對象的，認(rèn)為犯罪對象是犯罪行為人實施犯罪行為時所直接指向、作用的具體特定的人或物;后者是從犯罪客體出發(fā)定義犯罪對象的，認(rèn)為犯罪對象是犯罪客體即刑法所保護的社會關(guān)系的承擔(dān)者，它被犯罪行為直接作用或間接影響，它不一定出現(xiàn)在犯罪行為實施的現(xiàn)場，不一定是具體特定的。

　　(二)關(guān)于犯罪對象的理論地位

　　對犯罪對象含義的不同認(rèn)識導(dǎo)致了學(xué)者們對犯罪對象理論地位的不同定位。在我國四要件的犯罪構(gòu)成理論中，犯罪對象是放在犯罪客體這一要件之下進行討論的，國內(nèi)大部分刑法教材也是將犯罪對象放在犯罪客體這一章內(nèi)進行論述，因為傳統(tǒng)觀點認(rèn)為犯罪對象與犯罪客體是現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系，兩者不可分離[3]。

　　但是，隨著對我國犯罪構(gòu)成理論本身的批判和反思，越來越多的學(xué)者傾向于將犯罪對象作為犯罪客觀要件方面的內(nèi)容[4]。其依據(jù)是犯罪對象說明行為的社會危害性，本來就是客觀方面的，并且將犯罪對象放在客觀中是作為一種構(gòu)成要件要素來對待的，起到連接行為和結(jié)果的作用，而且在一些主張將犯罪客體排除出犯罪的構(gòu)成要件的學(xué)者看來更是如此：把犯罪對象放在客體中研究是為了彌補客體之不足，而客體本就應(yīng)當(dāng)在犯罪概念中研究。

　　(三)關(guān)于犯罪對象的存在范圍

　　關(guān)于犯罪對象的存在范圍，對犯罪對象含義的不同認(rèn)識也會有不同的結(jié)論。傳統(tǒng)犯罪對象理論認(rèn)為，并不是任何犯罪中都存在犯罪對象，有的犯罪，例如脫逃罪、偷越國(邊)境罪等不存在犯罪對象。

　　而如果認(rèn)為犯罪對象與犯罪客體是現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系，現(xiàn)象與本質(zhì)必然同時存在，犯罪行為要侵害作為犯罪客體的社會關(guān)系，必然要侵害作為社會關(guān)系承擔(dān)者的犯罪對象，所有的犯罪都有犯罪客體，也都有犯罪對象。

　　二、矛盾產(chǎn)生的根源

　　要解決上述爭議，我們首先要明確犯罪對象這一概念的含義。

　　不可否認(rèn)，在絕大多數(shù)犯罪中，犯罪對象是具體的人或物，而且是被犯罪行為直接作用的。比如，故意殺人罪的犯罪對象是人，盜竊罪的犯罪對象是財物，走私罪的犯罪對象是走私的物品。這些具體的人或物都是犯罪行為直接作用的對象，這容易讓人們給出犯罪對象的第一種定義，即“犯罪行為直接作用的具體的物或者具體的人”。

　　傳統(tǒng)理論認(rèn)為，犯罪客體是犯罪行為所侵害的社會關(guān)系，而社會關(guān)系就是人與人之間的相互關(guān)系，社會關(guān)系中至少有“人”這一主體要素的存在，在某一具體的犯罪中，即使不存在犯罪行為直接作用的具體物，也會有作為其所侵害的社會關(guān)系的主體的具體人存在。這種具體的人按傳統(tǒng)理論對犯罪對象的定義應(yīng)屬于犯罪對象，但傳統(tǒng)理論又認(rèn)為不是所有的犯罪都有犯罪對象，這是自相矛盾的[5]。

　　有的學(xué)者看到了傳統(tǒng)理論的不足，認(rèn)為犯罪對象除了犯罪行為直接作用的具體的人和具體的物外，還包括人的行為、狀態(tài)等各種屬性，被犯罪行為間接作用或影響的事物也是犯罪對象，比如脫逃罪的犯罪對象就是監(jiān)管人員的監(jiān)管活動，所有的犯罪都有犯罪對象，于是便有了關(guān)于犯罪對象的第二種定義。這種定義似乎解決了傳統(tǒng)定義的矛盾，但其也存在著不合理之處，具體的人、物和他們的屬性、狀態(tài)是密不可分的，將人、物的屬性作為犯罪對象而不是人、物，顯然不合理，而且對象應(yīng)當(dāng)具有直接指向性，將行為間接作用和影響的事物稱為對象也是不合理的。

　　產(chǎn)生上述矛盾的根源，在于混淆了犯罪行為的對象和犯罪客體的承擔(dān)者。

　　犯罪行為的對象，即行為對象，在大陸法系國家刑法理論也被稱為行為客體，是指危害行為所作用的法益的主體(人)或物質(zhì)表現(xiàn)(物)[6]。在我國的傳統(tǒng)刑法理論中，并沒有行為對象這一概念，犯罪行為直接作用的對象也被認(rèn)為是犯罪對象，行為對象和犯罪對象這兩個概念在犯罪客觀方面的含義和功能是同一的。

　　犯罪客體是犯罪行為所侵害的社會關(guān)系，社會關(guān)系是指人與人之間的相互關(guān)系，這種關(guān)系的載體即社會關(guān)系的承擔(dān)者，包括人和物品。犯罪客體作為社會關(guān)系，必定有其承擔(dān)者。

　　為了厘清行為對象與社會關(guān)系的承擔(dān)者的關(guān)系，筆者將對二者在具體犯罪中的存在作簡要分析，二者在具體犯罪中可能有以下三種情況：

　　1.在大部分犯罪中，犯罪客體的承擔(dān)者是也就是行為對象，比如盜竊罪，行為對象是財物，財產(chǎn)關(guān)系的承擔(dān)者也是財物。

　　2.在有的犯罪中，行為對象和犯罪客體的承擔(dān)者是分離的，比如偽造貨幣罪，偽造行為的對象是各種原材料(有人認(rèn)為是假幣，但筆者認(rèn)為假幣是犯罪所生之物，不是偽造行為直接作用的對象)，而國家貨幣管理秩序的承擔(dān)者卻是真幣。

　　3.在有的犯罪中，不存在行為對象，只存在犯罪客體的承擔(dān)者，比如脫逃罪，由于脫逃行為是行為人自身的肢體活動，并沒有直接指向和作用的對象，所以不存在行為對象。但脫逃罪所侵害的客體監(jiān)管秩序肯定有其承擔(dān)者，如高墻電網(wǎng)、監(jiān)管人員等國家機器。

　　上述兩種定義沒有區(qū)分行為對象和犯罪客體的承擔(dān)者，第一種定義認(rèn)為犯罪對象是行為對象，同時也是犯罪客體的承擔(dān)者，第二種定義認(rèn)為犯罪對象是犯罪客體的承擔(dān)者，包括了行為對象，還包括不是行為對象的社會關(guān)系的承擔(dān)者，導(dǎo)致了理論上的矛盾。

　　三、犯罪對象理論之重構(gòu)

　　為了解決上述矛盾，學(xué)者們對犯罪對象理論進行了重構(gòu)，他們大多主張引入行為對象的概念，與犯罪對象進行區(qū)分。對于是否保留犯罪對象的概念的問題上，有的主張保留犯罪對象的概念，作為犯罪客體要件的內(nèi)容[7]，有的主張廢除犯罪對象的概念，代之以社會關(guān)系的物質(zhì)承擔(dān)者，作為犯罪客體的下位概念[8]。筆者認(rèn)為，無需引入行為對象的概念，而只需明確犯罪對象是犯罪行為直接作用的對象，即行為對象，同時切斷犯罪對象與犯罪客體的必然聯(lián)系，在體系上納入犯罪的客觀方面，與犯罪客體有必然聯(lián)系的是犯罪客體的承擔(dān)者，但也無需引入犯罪客體的承擔(dān)者或社會關(guān)系的物質(zhì)承擔(dān)者這樣的概念，因為它是屬于政治經(jīng)濟學(xué)而非刑法學(xué)的范疇，在刑法理論中沒有其功能和地位。

　　要合理的界定犯罪對象的含義與理論地位，我們必須明確其功能。在司法實踐中，犯罪對象對于認(rèn)定犯罪行為和犯罪結(jié)果是必不可少的，沒有犯罪對象，我們便無法確定犯罪行為與犯罪結(jié)果，也就沒法認(rèn)定犯罪的客觀方面，無法定罪。由此可見，犯罪對象的功能在于認(rèn)定犯罪的客觀方面。這里所談的犯罪對象也就是行為對象。

　　而有學(xué)者所稱的，作為犯罪客體承擔(dān)者的犯罪對象，或者有的學(xué)者提出的社會關(guān)系的承擔(dān)者這一概念，其作用在于，在現(xiàn)實中犯罪總是通過侵害它而侵害作為犯罪客體的社會關(guān)系的。而認(rèn)定犯罪客體遭到侵害的依據(jù)，正是犯罪的客觀方面，即有犯罪行為侵害了犯罪對象，造成了犯罪結(jié)果;或者犯罪行為雖然沒有直接作用的對象(如脫逃罪)，但仍造成了犯罪結(jié)果。

　　既然犯罪對象的功能在于認(rèn)定犯罪的客觀方面，我們宜堅持犯罪對象的傳統(tǒng)定義，即“犯罪行為直接作用的具體的物或者具體的人”，同時，在犯罪對象與犯罪客體的關(guān)系上，與犯罪客體有現(xiàn)象與本質(zhì)的必然聯(lián)系的是犯罪客體的承擔(dān)者，而非犯罪對象。在體系上，我們應(yīng)把犯罪對象歸入犯罪的客觀方面。這一定義也決定了犯罪對象的存在范圍，即有的犯罪是沒有犯罪對象的，因為并不是所有的犯罪行為都有直接指向性。

　　這里的犯罪對象，也即行為對象。在概念的選用上，筆者認(rèn)為沿用犯罪對象即可，不必引入行為對象。因為在語義上，犯罪對象本身就理解為犯罪行為的對象，司法實踐中也一直這樣理解和運用，選用犯罪對象這一概念并無不妥，沒有必要用行為對象代替。

　　而對于犯罪客體的承擔(dān)者，我們不能將其等同于犯罪對象，否則便與我們對犯罪對象的定義相沖突，犯罪對象并不都是犯罪客體的承擔(dān)者，犯罪客體的承擔(dān)者也并不都是犯罪對象。在政治經(jīng)濟學(xué)上，社會關(guān)系必然有其物質(zhì)承擔(dān)者，談不上引入“社會關(guān)系的物質(zhì)承擔(dān)者”這一“概念”，而社會關(guān)系的物質(zhì)承擔(dān)者不僅對于定罪量刑沒有任何意義，對于認(rèn)識犯罪客體也沒有意義。在有犯罪對象的犯罪中，我們可以通過犯罪的客觀方面即犯罪行為、犯罪對象、犯罪結(jié)果來認(rèn)定犯罪客體遭到了侵害，在沒有犯罪對象的犯罪中，我們只需通過犯罪行為、犯罪結(jié)果就可以認(rèn)定犯罪客體遭到了侵害，而無需借助于犯罪客體的承擔(dān)者。例如脫逃罪，只要有被羈押的人脫逃的行為和脫逃的結(jié)果，我們就可以得出監(jiān)管秩序被侵犯的結(jié)論，而無需先從脫逃行為得出監(jiān)管秩序的物質(zhì)承擔(dān)者高墻電網(wǎng)、監(jiān)管人員被侵犯了，再得出監(jiān)管秩序被侵犯的結(jié)論，這是蘊含政治經(jīng)濟學(xué)知識的生活常識，無需單獨拿出來分析。

　　參考文獻：

　　[1]高銘暄.中國刑法學(xué).北京:中國人民大學(xué)出版社.1989.

　　[2]李潔.論犯罪對象.法律科學(xué).1996(5).

　　[3]侯國云.犯罪對象新探.法學(xué)家.1997(6).

　　[4][5][8]常磊.犯罪對象概念的批判性考察.法制與社會發(fā)展.2009(4).

　　[6]張明楷.刑法學(xué).北京:法律出版社.2003.

　　[7]李潔.犯罪對象研究.北京:中國政法大學(xué)出版社.1998