試論民族主義與民族國家構(gòu)建

　　國家與民族主義關(guān)系的第二種類型是民族國家內(nèi)出現(xiàn)了新的民族主義。這種情況又可以區(qū)分成兩種形式。一種是某一族群在民族國家建立后，宣稱該民族久已存在，只是處在弱勢(shì)地位。另一種是某一族群在民族國家創(chuàng)建之后，漸趨滋生出對(duì)亞文化群體的認(rèn)同超過了對(duì)國家(國族)的認(rèn)同，并強(qiáng)調(diào)該亞文化群體的政治權(quán)利，由此產(chǎn)生新的民族主義和民族。民族國家內(nèi)的民族主義，其政治訴求可能要求國家對(duì)該新生民族的政治權(quán)利給予適當(dāng)認(rèn)可，如適當(dāng)?shù)淖灾螜?quán)，畢竟“沒有一種安排對(duì)每個(gè)人都許以民族自決，一個(gè)可以接受的解決方式要求精心設(shè)計(jì)的憲法工程”;其政治訴求也可能是從現(xiàn)有民族國家分離出去，締造一個(gè)新的民族國家，使民族國家向碎片化發(fā)展。那些要求新民族獨(dú)立的民族主義，多被稱為分離主義或者分裂主義。筆者在這里想對(duì)分離主義和分裂主義進(jìn)行區(qū)別認(rèn)定。分離主義是新的民族主義確實(shí)出現(xiàn)，民族范圍已經(jīng)由民族主義確定，該民族整體要求從現(xiàn)有國家中分離出去。分裂主義是一種虛假的民族主義，所謂民族精英分子鼓吹的民族分離主義沒有得到民眾的擁護(hù)，甚至新的民族并不存在。這時(shí)民族主義是作為一種宣傳口號(hào)被利用或者被偷換的概念。從法理上來講，任何一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)的分裂主義都不具備合法性。

　　在二戰(zhàn)后的新獨(dú)立國家中，還存在國家與民族主義關(guān)系的第三種類型，即主權(quán)國家雖然宣揚(yáng)自身是民族國家，實(shí)際上并未產(chǎn)生真正的民族主義。以尼日利亞為例，“英國人在1960年離開尼日利亞更多地是出于他們自身的原因，而非迫于民族主義運(yùn)動(dòng)的驅(qū)使。尼日利亞的民族主義運(yùn)動(dòng)，正如我們所見，既沒有強(qiáng)大的凝聚力，又缺乏廣泛的群眾基礎(chǔ)”。一些學(xué)者認(rèn)為這樣的國家不應(yīng)該被稱為民族一國家，而應(yīng)該被稱為國家一民族，因?yàn)檫@些國家“政治權(quán)力與主權(quán)先于自覺性的民族性與文化整合”。目前陷入發(fā)展困境的國家，重要原因就在于沒有通過民族主義實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合，各自獨(dú)立甚至對(duì)立的部族或部落成了社會(huì)的根基。沒有經(jīng)過民族主義整合削弱了國家的同化能力，反過來國家同化能力低下又影響了民族主義整合，“在非洲和亞洲的許多新興國家中，正在走向現(xiàn)代化的國家的同化力沒有阻止住族裔抗議和分裂，更不用說破壞了族裔界限與文化”。這種惡性循環(huán)的局面造成很多國家出現(xiàn)了種種問題。“民族一國家一方面要打破個(gè)人的傳統(tǒng)(或者說原生)社會(huì)聯(lián)系，另一方面民族觀念的構(gòu)建又要求助于某些傳統(tǒng)的認(rèn)同因素”。對(duì)那些陷入困境的國家來說，如何在打破與構(gòu)建間尋得一個(gè)平衡點(diǎn)是關(guān)鍵所在。以民族主義進(jìn)行社會(huì)整合，使對(duì)民族國家的認(rèn)同高于其他認(rèn)同成為這些國家進(jìn)一步發(fā)展的重大課題。

　　綜上所述，民族主義是現(xiàn)代性的政治共同體意識(shí)與行動(dòng)，民族主義構(gòu)建了民族，以民族為根基，推動(dòng)了民族國家的創(chuàng)建。民族國家對(duì)外確定邊界，對(duì)內(nèi)締造大眾的平等性關(guān)系，強(qiáng)調(diào)公民權(quán)，以此維系社會(huì)的有機(jī)關(guān)系。民族國家已被證明優(yōu)于其他的國家組織形式，并成為當(dāng)今世界最主要的國家組織形態(tài)。但這并不意味著在現(xiàn)代民族國家之內(nèi)民族主義就已消失，民族的自治運(yùn)動(dòng)、分離主義還存在，有些國家具備了民族國家的外表后還要進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)質(zhì)性整合。