二是修改《行政許可法》。

　　《決定》提出深化行政執(zhí)法體制改革。根據(jù)不同層級政府的事權(quán)和職能，按照減少層次、整合隊伍、提高效率的原則，合理配置執(zhí)法力量。以行政審批為例，國務院于2013年即發(fā)布《關(guān)于取消和下放一批行政審批項目等事項的決定》，減少了審批項目、下放了審批權(quán)限、簡化了審批程序，政府職能向服務型政府的轉(zhuǎn)變。然而，行政審批改革中卻出現(xiàn)了邊清理邊增加的現(xiàn)象。行政機關(guān)將有些已經(jīng)被取消的項目以核準、備案等新名稱變相設(shè)定，從而規(guī)避了《行政許可法》的調(diào)整。此外，行政審批是行政許可的上位概念。它包括內(nèi)部行政審批、外部行政審批以及行政確認，其外延已大大超出行政許可的范疇。可見，政府的很多行為仍然游離于法律之外?！缎姓S可法》的修改已經(jīng)迫在眉睫。

　　三是過程性信息是否公開。

　　《決定》提出全面推進政務公開。堅持以公開為常態(tài)、不公開為例外原則，推進決策公開、執(zhí)行公開、管理公開、服務公開、結(jié)果公開。然而，公眾是否可以獲知行政決策過程中的信息呢?即過程性信息是否公開?，F(xiàn)實中，行政機關(guān)與司法機關(guān)一直處于一種博弈的狀態(tài)。法院的態(tài)度由起初的以不公開為原則，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨_為原則?；谌珪岢龅摹耙怨_為常態(tài)、不公開為例外”的原則，建議對正在決策過程中的信息，可以不予公開，然而決策后，對于做此決策的過程中的信息則應當以公開為原則。

　　公正司法，司法改革的三大重點是去行政化、去地方化、精英化

　　如今司法領(lǐng)域的問題比較突出，主要表現(xiàn)于司法不夠公正、司法公信力不高?！稕Q定》在黨的十八屆三中全會《決定》的基礎(chǔ)上，對保障司法公正作出了更深入地部署。

　　以后，黨中央重要決議將重心轉(zhuǎn)向司法的獨立性、公正性以及人權(quán)的司法保障。此次全會也進一步提出了將立案審查制改為立案登記制、最高人民法院設(shè)立巡回法庭、探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院等具體化的制度設(shè)計。具體而言，可以概括為三點：去行政化、去地方化、精英化。

　　對于去行政化而言，《決定》提出加快建立符合職業(yè)特點的法治工作人員管理制度，完善職業(yè)保障體系，建立法官、檢察官、人民警察專業(yè)職務序列及工資制度。如今，法官按公務員進行管理，法官工資與行政級別直接掛鉤。改革后，司法人員將進行分流，實施分類管理。《決定》中還提出明確司法機關(guān)內(nèi)部各層級權(quán)限，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機制。如今，上下級法院之間，由于法院層級與行政層級高度統(tǒng)一，下級法院常常向上進行案件請示，上級法院也會主動進行判案指導;法院內(nèi)部，則是實行審委會與案件審批制度。改革后，上下級法院之間將回歸監(jiān)督關(guān)系;法院內(nèi)部也將實現(xiàn)審案者定案，以及辦案人員責任制，從而真正地實現(xiàn)法院獨立、法官獨立。

　　對于去地方化而言，《決定》與《說明》提出探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院。司法是捍衛(wèi)國家法制統(tǒng)一的機器，現(xiàn)今各國的統(tǒng)一，主要也是靠司法完成的。因此，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院具有現(xiàn)實意義。這次改革，是一種頂層設(shè)計，并非自下而上的實踐探索。因此，在改革的過程中，全國不宜搞一刀切，不能為了追求司法統(tǒng)一而完全犧牲地方的特殊性，要注意吸收社會各方的意見。

　　對于精英化而言，《決定》提出推進法治專門隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，提高職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平，建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊伍。十八屆四中全會重新強調(diào)法律職業(yè)共同體的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，在表述上也由原先的“政法工作隊伍”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺ㄖ螌ｉT隊伍”。具體而言，它要求精英化的司法團隊，司法人員擁有完備的法律知識體系。另一方面，司法人員還需要具有豐富的司法經(jīng)驗。這就要求司法機關(guān)要能留得住人。司法本身就具有閉合性，人員進出都應滿足一定的門檻。因此司法人員與其他部門人員相互流動似乎不合時宜。當然，司法工作也不能脫離人民群眾，應實現(xiàn)專業(yè)性與人民性相統(tǒng)一。

　　如何看待依法治國與全面建設(shè)小康社會的關(guān)系

　　只有全面依法治國，實現(xiàn)全面小康才有保障

　　指出，全面建成小康社會對依法治國提出了更高要求。只有全面依法治國，建立規(guī)則秩序、推進公平正義，實現(xiàn)全面小康才有保障。要把法治建設(shè)成效作為衡量各級領(lǐng)導班子和領(lǐng)導干部工作實績重要內(nèi)容，把能不能遵守法律、依法辦事作為考察干部重要依據(jù)。

　　《決定》指出，全面推進依法治國，總目標是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家。

　　法治是這個社會的最大公約數(shù)。改革的目標，不僅要求建設(shè)成為一個法治國家，更要建設(shè)成為一個高素質(zhì)的法治國家。在《決定》草案起草過程中，“堅持依法治國首先要堅持依憲治國”，“堅持依法執(zhí)政首先要堅持依憲執(zhí)政”這兩句話曾一度被拿掉，有些同志認為《決定》中多處已經(jīng)體現(xiàn)出這兩句話的涵義，不必再寫入。但最終，這兩句話在全會達成一致意見并將其采納。它體現(xiàn)出黨中央對于憲法的高度重視?，F(xiàn)如今，國家的改革已由經(jīng)濟層面向政治層面轉(zhuǎn)向。全會《決定》首次用“法治”來定義“中國”，改變了幾千年以來的人治思想。法治中國，不僅要求公民守法，更要求黨政機關(guān)運用法治思維治國理政，將憲法法律作為黨政的必修課。各級黨委、政府均設(shè)有績效辦，因此應將法治作為政績考核的指標，由過去的單純重視經(jīng)濟GDP向追求法治GDP轉(zhuǎn)向。

　　新中國成立以來

　　依法治國方略形成和發(fā)展過程

　　1954年

　　制定了共和國第一部憲法，初步奠定了社會主義法制的基礎(chǔ)。

　　1978年

　　黨的十一屆三中全會提出了加強社會主義民主，健全社會主義法制的任務目標。

　　1997年

　　黨的十五大報告明確提出，實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。從此將“依法治國”確立為黨領(lǐng)導人民治理國家的基本方略。

　　1999年

　　九屆全國人大二次會議將“依法治國”載入憲法。從而使“依法治國”從黨的意志轉(zhuǎn)化為國家意志。

　　2002年

　　黨的十六大從發(fā)展社會主義政治民主的高度，指出“要把堅持黨的領(lǐng)導、人民當家作主和依法治國有機統(tǒng)一起來”。

　　2004年

　　黨的十六屆四中全會提出“科學執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政”的理念，把依法執(zhí)政作為中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的基本方式之一。

　　2007年

　　黨的十七大報告，以科學發(fā)展觀為統(tǒng)領(lǐng)，將深入落實依法治國基本方略列入實現(xiàn)全面建設(shè)小康社會奮斗目標的新要求。

　　2010年

　　我國如期基本形成了中國特色社會主義法律體系，國家和社會生活各方面總體上實現(xiàn)了有法可依。

　　2012年

　　黨的提出“全面推進依法治國”，“加快建設(shè)社會主義法治國家”，將依法治國方略提到了一個更新的高度。

　　2013年

　　黨的十八屆三中全會審議通過的全面深化改革《決定》提出，推進法治中國建設(shè)。

　　2014年

　　黨的十八屆四中全會，提出建設(shè)中國特色社會主義法治體系和建設(shè)社會主義法治國家的總目標。

　　專家觀點

　　楊克勤(國家行政學院副院長)：從“四個全面”的邏輯聯(lián)系看，全面依法治國的重大意義在于：一是法治保障的基礎(chǔ)地位。其他三個“全面”同全面依法治國的內(nèi)在關(guān)系，本質(zhì)上是現(xiàn)代化與法治化、改革與法治、黨和法的關(guān)系。沒有法治的保障和支撐，其他三個“全面”就難以落實，“四個全面”的理論架構(gòu)也會出現(xiàn)缺陷。二是法治價值的定向作用。公平正義是社會主義的本質(zhì)屬性。法律是治國之重器，良法是善治之前提，保障和促進社會公平正義離不開社會主義法治建設(shè)。綜觀“四個全面”，沒有公平正義的社會基礎(chǔ)，全面小康社會就如鏡中花、水中月;沒有法治精神的引領(lǐng)，改革就會迷失方向;沒有法治信仰和法律制度，黨的宗旨就難以實現(xiàn)。