摘要：行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為以行業(yè)協(xié)會(huì)的名義實(shí)施，表現(xiàn)為固定價(jià)格、劃分市場等橫向限制競爭行為和限制轉(zhuǎn)售價(jià)格、獨(dú)家交易等縱向限制競爭行為。由于行業(yè)協(xié)會(huì)所代表的特殊利益性，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為更可能排斥其他競爭者的競爭、損害消費(fèi)者的合法權(quán)益以及擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，因此必須加以規(guī)制。通過與美國立法進(jìn)行比較，我國《反壟斷法》法律條文比較概括，沒有規(guī)定判斷行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的具體標(biāo)準(zhǔn)．缺乏可操作性，此外，對行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任規(guī)定也比較簡單，不足以發(fā)揮法律的威懾作用和救濟(jì)作用。針對這些問題，應(yīng)在立法中明確適用本身違法原則和合理原則來判斷行業(yè)協(xié)會(huì)的行為是否限制競爭，同時(shí)為了更好地規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)建立事前預(yù)防和事后處治制度。
論文關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會(huì) 限制競爭 規(guī)制 監(jiān)管
前言
　　行業(yè)協(xié)會(huì)是由一定區(qū)域內(nèi)的，從事相同性質(zhì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織自愿組成的，以維護(hù)共同合法經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)的非營利性社會(huì)團(tuán)體法人。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，行業(yè)協(xié)會(huì)為其成員收集、提供信息，有利于企業(yè)及時(shí)準(zhǔn)確地了解市場動(dòng)態(tài)，做出經(jīng)濟(jì)決策，開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，避免經(jīng)濟(jì)損害。行業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)會(huì)規(guī)則都是由成員共同制定的，成員一般都自愿接受其約束，這使得成員行為得到規(guī)范。行業(yè)協(xié)會(huì)制定統(tǒng)一的產(chǎn)品型號或服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，可以提高整個(gè)行業(yè)的競爭力。然而，行業(yè)協(xié)會(huì)始終是一柄“雙刃劍”，在發(fā)揮積極作用的同時(shí)，其消極作用也顯而易見，作為一個(gè)非營利集體組織，行業(yè)協(xié)會(huì)本身并不直接參與競爭，協(xié)會(huì)為了本行業(yè)利益或者當(dāng)被本行業(yè)內(nèi)少數(shù)幾個(gè)企業(yè)控制時(shí)，極有可能成為限制競爭的工具，排斥其他競爭者的競爭，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序。因此，如何判斷行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的違法性并加以規(guī)制，從而維護(hù)市場競爭秩序，便成為一個(gè)必須解決的問題。
　　一、行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭的表現(xiàn)及其根源
　　(一)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的表現(xiàn)
　　不同于一般的限制競爭行為，行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為是行業(yè)協(xié)會(huì)這一單一的非營利主體以行業(yè)協(xié)會(huì)的名義實(shí)施的，實(shí)施過程以行業(yè)協(xié)會(huì)履行自治職能為外衣，具有隱蔽性。根據(jù)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭的對象，可將行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為分為橫向的和縱向的。行業(yè)協(xié)會(huì)橫向限制競爭行為是行業(yè)協(xié)會(huì)限制其他經(jīng)營同類產(chǎn)品或服務(wù)的非協(xié)會(huì)成員競爭者的行為，具體表現(xiàn)為固定價(jià)格、劃分市場、聯(lián)合抵制、標(biāo)準(zhǔn)化、信息交換等行為。行業(yè)協(xié)會(huì)縱向限制競爭行為是指行業(yè)協(xié)會(huì)對同一產(chǎn)業(yè)中與其處于不同階段而有買賣關(guān)系的上下游交易對象實(shí)施的限制競爭行為，如限制轉(zhuǎn)售價(jià)格、獨(dú)家交易、特許協(xié)議等。
　　(二)行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的根源
　　競爭機(jī)制是市場經(jīng)濟(jì)的基本制度，市場經(jīng)濟(jì)需要競爭者能夠獨(dú)立自主開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，與競爭對手公平、公正的競爭。行業(yè)協(xié)會(huì)的成員是同一行業(yè)的經(jīng)營者，在市場競爭中存在著競爭關(guān)系，競爭愈激烈，摩擦也愈大，很可能兩敗俱傷，這就迫切需要行業(yè)協(xié)會(huì)作為它們之間的潤滑劑調(diào)和各方利益分歧，避免惡性競爭，維護(hù)行業(yè)秩序。行業(yè)協(xié)會(huì)往往通過章程、指導(dǎo)性建議、制定規(guī)則、發(fā)布行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等活動(dòng)對全體成員的行為進(jìn)行通盤協(xié)調(diào)，這等于在所有成員兩兩之間訂立了內(nèi)容相同的協(xié)議。因此，行業(yè)協(xié)會(huì)從本質(zhì)上而言是一種同行業(yè)競爭者的利益代言人，行業(yè)協(xié)會(huì)所代表的利益既非單個(gè)成員的個(gè)別利益，也非一般意義上的公共利益，而是成員集體的公共利益。這種特殊利益性導(dǎo)致行業(yè)協(xié)會(huì)的行為可能與社會(huì)公共利益相抵觸，造成協(xié)會(huì)成員和非協(xié)會(huì)成員問的不公平的競爭，也可能使得少數(shù)成員操控協(xié)會(huì)作出不利于多數(shù)成員利益的決策，在成員間限制競爭。
　　二、美國與我國相關(guān)立法的比較分析
　　(一)美國規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的立法
　　美國是世界上最早對限制競爭行為進(jìn)行規(guī)制的國家，確立了兩大原則來規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為。其一是本身違法原則，即如果某些行為對競爭的損害是明確、穩(wěn)定的，而且不會(huì)因?yàn)槠渌蛩氐挠绊懏a(chǎn)生實(shí)質(zhì)性變化，則只要該行為發(fā)生，就構(gòu)成違法。其二是合理原則，指某些行為對競爭的損害具有不確定性，因此不僅要有該行為發(fā)生，而且還要考慮行為的意圖、方式、結(jié)果等多種因素，才能認(rèn)定該行為違法。
　　根據(jù)美國判例，固定價(jià)格行為本身明顯地排除了行業(yè)協(xié)會(huì)成員之間的競爭，其對競爭的損害是確定的，因此適用本身違法原則。劃分市場的行為將成員的銷售對象和范圍確定在不同領(lǐng)域，也排除了成員間的競爭，確定會(huì)損害競爭秩序，也不會(huì)因其他因素影響而改變這種損害，本身違反原則當(dāng)然適用。對于聯(lián)合限制競爭行為，美國判例法并非絕對地適用本身違法原則或合理原則，而是根據(jù)案件具體情況選擇適用，對逼迫競爭對手接受高價(jià)的行為按照本身違法原則處理；對不直接涉及價(jià)格的行為要根據(jù)目的、后果等因素進(jìn)行平衡，比較該行為促進(jìn)競爭的效果是否大于阻礙競爭的效果，是則合法，否則非法。對標(biāo)準(zhǔn)化和信息交換行為，法院一般也適用合理原則來判斷，若行為阻礙競爭的效果大于競爭的效果，則該行為違法。
　　(二)我國規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的相關(guān)立法
　　我國關(guān)于限制競爭行為的立法主要有《反壟斷法》、《價(jià)格法》、《反不正當(dāng)競爭法》和《招投標(biāo)法》等。《價(jià)格法》、《反不正當(dāng)競爭法》和《招投標(biāo)法》主要規(guī)定了一般限制競爭行為，而沒有關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的規(guī)定。2008年實(shí)施的《反壟斷法》是我國目前規(guī)制限制競爭行為的一部基本法律。
　　《反壟斷法》規(guī)定了三種破壞市場秩序的行為：經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。該法對行業(yè)協(xié)會(huì)這一主體給予了重視，主要體現(xiàn)在第十六條、第四十六條。第十六條禁止行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議。第四十六條是關(guān)于法律責(zé)任的，即行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷登記。通篇看來，整部《反壟斷法》法律條文是比較概括的，沒有給司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)指出判斷行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的具體標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性。此外，對行業(yè)協(xié)會(huì)的法律責(zé)任規(guī)定也比較簡單，沒有關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的民事責(zé)任規(guī)定，刑事責(zé)任也只針對行業(yè)協(xié)會(huì)不配合調(diào)查的行為，而沒有針對行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為本身，因此，《反壟斷法》對行業(yè)協(xié)會(huì)及相關(guān)責(zé)任人的處理力度較小，不足以發(fā)揮法律的威懾作用和救濟(jì)作用，而且法律責(zé)任是一種事后處罰機(jī)制，不足以完全消除行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的負(fù)面影響，完善的事前防范機(jī)制才更有利于競爭秩序的維護(hù)。由此可見，明確行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的法律規(guī)制原則和完善對其行為的事前監(jiān)管和事后處理制度是實(shí)施反壟斷法所必須解決的問題。