三、我國規(guī)制行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的建議
　　行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的種類多樣，如果只要這些行為發(fā)生就加以禁止，不但成本過大，而且效果并不一定總是積極的，因?yàn)槟承┬袨榭赡苡邢拗聘偁幍暮蠊?，但其對整個(gè)競爭秩序的維護(hù)可能遠(yuǎn)大于消極后果，這時(shí)就需要考慮具體情況，不對行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為采取“一刀切”的態(tài)度。
　　(一)我國對行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)
　　美國判斷行業(yè)協(xié)會(huì)行為限制競爭的原則可為我國借鑒，即直接規(guī)定固定價(jià)格行為、劃分市場行為等明顯限制競爭的行為為違法；對其他限制競爭的行為則采用合理原則來判斷。如果某限制競爭行為危害極其嚴(yán)重，其促進(jìn)競爭的效果無法彌補(bǔ)其破壞性作用，則該行為違法；如果其促進(jìn)競爭的效果超過了損害后果，總體上促進(jìn)競爭，則該行為合法。為了保障法律的可操作性，判斷時(shí)需考慮下列因素：該限制行為所處市場的具體狀況；限制實(shí)施前和實(shí)施后市場的狀況；該行為實(shí)施的最終目的；行為是否有利于改善產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售，或有利于促進(jìn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步；是否能使消費(fèi)者公平分享由此產(chǎn)生的利益；是否致使企業(yè)有可能在相關(guān)產(chǎn)品的重要部分消除競爭等。
　　(二)完善監(jiān)管行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為的機(jī)制
　　1．建立行業(yè)協(xié)會(huì)決議的事前申報(bào)制度。行業(yè)協(xié)會(huì)通常是通過決議來限制競爭的，而決議一旦通過并實(shí)施，其后果恐怕也是事后懲治難以抵消的，因此，有必要由反壟斷主管機(jī)關(guān)對協(xié)會(huì)行為事先進(jìn)行審查，將行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為消除在其實(shí)施之前，建立行業(yè)協(xié)會(huì)決議的事前申報(bào)制度。事前申報(bào)制度需要明確幾個(gè)問題：第一，申報(bào)事項(xiàng)。申報(bào)事項(xiàng)應(yīng)涉及到可能影響競爭的決議，而非所有行業(yè)協(xié)會(huì)的決議。第二，申報(bào)時(shí)間。應(yīng)在行業(yè)協(xié)會(huì)決議實(shí)施前的一定期間。第三，競爭規(guī)則的登記和公告制度?？梢越梃b德國的規(guī)定，德國《反限制競爭法》第四章以“競爭規(guī)則”為題規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)競爭規(guī)則的登記和公開制度，“經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)和企業(yè)聯(lián)合會(huì)可以為其領(lǐng)域制定競爭規(guī)則，競爭規(guī)則是指那些規(guī)范企業(yè)在競爭中的行為，以抵制競爭中有悖于正當(dāng)競爭原則或有效效能競爭原則的行為，并鼓勵(lì)在競爭中形成符合這些原則的行為的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)或企業(yè)聯(lián)合會(huì)可以向卡特爾當(dāng)局提出承認(rèn)競爭規(guī)則的申請”。這種制度的意義在于：行業(yè)協(xié)會(huì)或其會(huì)員只要是根據(jù)已登記的競爭規(guī)則實(shí)施的行為，就具備了合法的效力，不再視為違法。競爭規(guī)則的登記和公開，不但為行業(yè)協(xié)會(huì)和企業(yè)設(shè)置了行為規(guī)范，也讓消費(fèi)者有機(jī)會(huì)了解行業(yè)的競爭規(guī)范，并有利于政府有關(guān)部門加強(qiáng)監(jiān)督管理，防止行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為出現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)真正的行業(yè)監(jiān)管口]。第四，救濟(jì)程序。行業(yè)協(xié)會(huì)對反壟斷主管機(jī)關(guān)的處理決定不服的，可按行政復(fù)議法和行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，提起行政復(fù)議和行政訴訟。第五，法律責(zé)任。行業(yè)協(xié)會(huì)出于維護(hù)特殊利益的本能，可能規(guī)避義務(wù)，將一些一致行動(dòng)不以書面形式表現(xiàn)出來，或者應(yīng)申報(bào)而不申報(bào)，對此行為應(yīng)設(shè)立法律責(zé)任機(jī)制加以懲處?？蓪υ撔袨樵O(shè)置一定的行政責(zé)任，如罰款、通報(bào)、注銷協(xié)會(huì)等方式。
　　2．完善事后處理制度。關(guān)于法律責(zé)任。《反壟斷法》只規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施限制競爭行為的行政責(zé)任，而缺乏明確的民事責(zé)任和有針對性的刑事責(zé)任規(guī)定。只有建立完善的綜合法律責(zé)任制度即民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，才能使法律得以更好的實(shí)施，才能充分發(fā)揮法律的作用。首先，在民事責(zé)任方面。民事責(zé)任要求行業(yè)協(xié)會(huì)及相關(guān)成員承擔(dān)民事方面的不利后果。由于限制競爭行為損害的是市場秩序、其他競爭者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，其損害后果難以用數(shù)字來衡量損害對象也是不確定的，而行業(yè)協(xié)會(huì)本身的財(cái)產(chǎn)有限，因此要求其承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任較為困難，但可以要求其承擔(dān)非物質(zhì)的民事責(zé)任，如停止限制競爭行為、消除影響、賠禮道歉等。其次，在刑事責(zé)任方面，我國刑法雖有專章關(guān)于破壞社會(huì)主義市場秩序罪的規(guī)定，但沒有關(guān)于限制競爭行為的罪名。對此，國外已開刑事責(zé)任立法的先河。如對于相互串通、操縱市場價(jià)格行為，美國的《謝爾曼法》規(guī)定，企業(yè)可能被征收1000，萬美元的罰金，個(gè)人可被征收35萬美元的罰金，甚至被判處3年以下刑事監(jiān)禁。刑事責(zé)任的威懾力和處罰最強(qiáng)，對競爭秩序的保護(hù)是最有力的，應(yīng)該在立法中針對行業(yè)協(xié)會(huì)限制競爭行為統(tǒng)一設(shè)置一個(gè)罪名，然后對不同的限制競爭行為設(shè)置相應(yīng)的量刑幅度。
　　關(guān)于訴訟問題。在我國，由于反壟斷法頒布不久，有關(guān)訴訟和司法經(jīng)驗(yàn)較少，但隨著法律的實(shí)施和行業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展，涉及到此類案件的訴訟必會(huì)增多，司法首當(dāng)其沖需要解決的就是有關(guān)民事訴訟主體資格問題。首先是原告，限制競爭行為損害的是行業(yè)協(xié)會(huì)的非成員競爭者、交易對象、消費(fèi)者利益以及競爭秩序，所以，上述受害者以及競爭秩序維護(hù)者的代表反壟斷主管機(jī)關(guān)可以作為原告提起訴訟。關(guān)于反壟斷主管機(jī)關(guān)作為原告，國外也是非常普遍的。如根據(jù)美國的規(guī)定，訴訟有兩種途徑，一是可以通過私人民事訴訟途徑進(jìn)行，這種情況下不需要經(jīng)過反托拉斯局或聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。另一種常用的方式就是向上述兩個(gè)主管機(jī)構(gòu)中的任何一個(gè)舉報(bào)，由受理的機(jī)構(gòu)實(shí)施調(diào)查和處罰的職責(zé)，也可提起民事訴訟。其次是被告，由于行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施限制競爭行為，所以行業(yè)協(xié)會(huì)是當(dāng)然被告。此外，行業(yè)協(xié)會(huì)中參與決議并支持決議的成員應(yīng)成為被告，因?yàn)槠鋵Q議的通過起到積極促進(jìn)作用。那些被動(dòng)實(shí)施協(xié)會(huì)決議的成員也應(yīng)受到反壟斷法的處罰，但可根據(jù)主觀表現(xiàn)適當(dāng)減輕。