法律系畢業(yè)論文代做篇2

　　論規(guī)范法學(xué)對(duì)法律自創(chuàng)生理論的影響

　　一、引 言

　　現(xiàn)代社會(huì)的高度復(fù)雜性促使法學(xué)理論的創(chuàng)新;法律自創(chuàng)生(autopoiesis)“理論便應(yīng)運(yùn)而生。“自創(chuàng)生”最初是由生物學(xué)家提出，用活體細(xì)胞的自我維持和自我生產(chǎn)。德國(guó)學(xué)者盧曼(niklas luhmann，1927—1998)用這個(gè)概念來(lái)比擬社會(huì)系統(tǒng)，進(jìn)而開(kāi)創(chuàng)了法律自創(chuàng)生理論。

　　法律自創(chuàng)生理論認(rèn)為：法律是現(xiàn)代社會(huì)功能分化所產(chǎn)生的社會(huì)子系統(tǒng)，通過(guò)“合法/非法”的分辨來(lái)維持自身系統(tǒng)的運(yùn)行和生產(chǎn)，因此“法律的合法性來(lái)自于法律本身”;系統(tǒng)之外(包括其它社會(huì)子系統(tǒng))稱(chēng)為“環(huán)境”，法律系統(tǒng)對(duì)于社會(huì)環(huán)境“在規(guī)范上是封閉的，在認(rèn)知上是開(kāi)放的”;法律系統(tǒng)與其它社會(huì)子系統(tǒng)(如政治系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)等)是“結(jié)構(gòu)耦合”。的關(guān)系，法律“通過(guò)調(diào)節(jié)自身來(lái)對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)節(jié)”。自二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，法律自創(chuàng)生理論的主要代表人物除盧曼外，還有德國(guó)法學(xué)家圖依布納 (guntherteubner，1944-)。

　　由于法律自創(chuàng)生理論對(duì)于解決現(xiàn)代社會(huì)的普遍性問(wèn)題有獨(dú)到之處，因此逐漸受到中國(guó)學(xué)者的關(guān)注;但自創(chuàng)生理論的“后現(xiàn)代語(yǔ)境”又似乎與當(dāng)下的“現(xiàn)代化”有聽(tīng)抵牾。其實(shí)，若將法律自創(chuàng)生理論置于整個(gè)西方法學(xué)譜系中考察，則會(huì)發(fā)現(xiàn)這種“新理論”仍然是以主流的規(guī)范法學(xué)為基礎(chǔ)。

　　在本文中，“規(guī)范法學(xué)”指19世紀(jì)奧斯丁開(kāi)始的分析實(shí)證主義法學(xué)。對(duì)法律自創(chuàng)生理論產(chǎn)生重大影響的主要是20世紀(jì)的分析實(shí)證主義法學(xué)，尤其是凱爾森的“純粹法學(xué)”和哈特的新分析實(shí)證主義法學(xué)。

　　二、盧曼：在“純粹法學(xué)”的基礎(chǔ)上前行

　　盧曼的法律自創(chuàng)生理論被稱(chēng)為是“凱爾森‘純粹(法學(xué))理論’的女兒”，由此可見(jiàn)兩者的密切聯(lián)系，盧曼在 “純粹法學(xué)”的基礎(chǔ)上對(duì)“規(guī)范”和“法律”做了新的分析和詮釋?zhuān)瑫r(shí)也試圖對(duì)凱爾森理論的問(wèn)題進(jìn)行全新的回答。

　　(一)法律的“實(shí)證性”基礎(chǔ)

　　首先，盧曼的法律自創(chuàng)生理論的理論出發(fā)點(diǎn)是和“純粹法學(xué)”一致的，即規(guī)范與事實(shí)、當(dāng)為(sollen)與實(shí)存 (sein)的嚴(yán)格區(qū)分;也就是將實(shí)證性(positivitat)作為法律的根本前提——這也是規(guī)范法學(xué)最基本的理論預(yù)設(shè)。

　　在盧曼的法律自創(chuàng)生理論中，法律系統(tǒng)的內(nèi)部是一套“合法/非法”的識(shí)別機(jī)制，法律就是通過(guò)這種識(shí)別機(jī)制來(lái)發(fā)揮作用、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系;而“這種系統(tǒng)的運(yùn)作既不是由(外在)環(huán)境所輸入的，也不把這些運(yùn)作向(外在)環(huán)境輸出”。盡管盧曼的術(shù)語(yǔ)是新的，但這種將法律獨(dú)立于其它社會(huì)因素之外的理論預(yù)設(shè)卻是和凱爾森一脈相承：法律和信仰、道德以及政治間有一條清晰的、不可逾越的鴻溝——正如現(xiàn)為美國(guó)休斯敦大學(xué)榮休教授的赫格特 (janes e.herget)所評(píng)價(jià)的：“盧曼的理論具有和凱爾森的‘純粹法學(xué)，極為相近的一面，這二者都將法律過(guò)程進(jìn)行‘純凈化’，排除法律對(duì)其它因素任何程度的依賴(lài)。”

　　但是，盧曼顯然并不滿(mǎn)足于法律的這種“純凈化”。他認(rèn)為“首先要進(jìn)行的區(qū)分不是規(guī)范和價(jià)值的區(qū)分，而是系統(tǒng)與環(huán)境的區(qū)分。”而“系統(tǒng)——環(huán)境”的區(qū)分較之 “純粹法學(xué)”有著更豐富的內(nèi)涵：法律系統(tǒng)和環(huán)境(包括其它社會(huì)子系統(tǒng))之間是“結(jié)構(gòu)耦合”的;系統(tǒng)的運(yùn)作是內(nèi)部過(guò)程，但系統(tǒng)之間會(huì)互相聯(lián)系，互相影響，法律也是以此發(fā)揮作用的(例如法律系統(tǒng)中稅法的運(yùn)作會(huì)影響到社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、金融系統(tǒng)等)。這就是法律自創(chuàng)生理論的重要命題：“法律是一個(gè)在規(guī)范上封閉而在認(rèn)知(對(duì)環(huán)境的反應(yīng))上開(kāi)放的系統(tǒng)”——如果說(shuō)，“純粹法學(xué)”提供的是一幅“法律規(guī)范”與“其它社會(huì)因素”嚴(yán)格區(qū)分的靜態(tài)圖景，那么法律自創(chuàng)生理論則描繪了法律規(guī)范在自我運(yùn)作的同時(shí)與其它社會(huì)因素交互作用的動(dòng)態(tài)圖景。這一動(dòng)態(tài)圖景不但體現(xiàn)在法律規(guī)范本身，而且貫穿整個(gè)法律自創(chuàng)生理論，以至于赫格特稱(chēng)盧曼的法律自創(chuàng)生理論為“動(dòng)態(tài)的實(shí)證主義”。

　　(二)法律的“自我生效”

　　基于法律的實(shí)證性，盧曼的法律自創(chuàng)生理論提出法律系統(tǒng)的“自我生效(selbst—bestatigung)”，即“法律的效力產(chǎn)生自法律系統(tǒng)本身”，“只有法律才能改變法律…… 法律系統(tǒng)依據(jù)法律事件，也惟有依據(jù)法律事件，而使其不斷地存續(xù)、繁衍和再生”。

　　“法律的效力來(lái)自于法律本身”顯然帶有濃厚的規(guī)范法學(xué)色彩。盡管早期的法律實(shí)證主義者(如奧斯丁)認(rèn)為法律是“主權(quán)者的命令”，但是這種思想隨著法律實(shí)證性的進(jìn)一步展開(kāi)而逐漸被規(guī)范法學(xué)所否定;無(wú)論是凱爾森的規(guī)范等級(jí)序列還是哈特的第二性規(guī)范，都是試圖在法律體系內(nèi)部解決法律的效力問(wèn)題。凱爾森的“純粹法學(xué)” 在將法律規(guī)范“純凈化”之后，又構(gòu)建了一個(gè)法律規(guī)范的效力等級(jí)：將規(guī)范的效力歸因于更高一級(jí)的規(guī)范，這樣層層授權(quán)，最終形成一個(gè)基于“基本規(guī)范”的等級(jí)體系。這種規(guī)范效力等級(jí)體系為法律自創(chuàng)生理論開(kāi)辟了可回旋于法律體系內(nèi)部的理論空間，臺(tái)灣學(xué)者洪鐮德甚至認(rèn)為凱爾森已經(jīng)“有法律自生自導(dǎo)的意味……(只是)法律自生 (即自創(chuàng)生)觀不夠完整”。

　　盧曼的法律自創(chuàng)生理論同樣將目光投向法律系統(tǒng)內(nèi)部，但是法律系統(tǒng)的基本元素不再是法律規(guī)范，而是規(guī)范的交互過(guò)程(kommunikation);這種交互過(guò)程是系統(tǒng)的運(yùn)作方式，而規(guī)范的效力則來(lái)自干系統(tǒng)內(nèi)部不斷的運(yùn)作：

　　像所有的自我再制的系統(tǒng)一樣，法律系統(tǒng)的運(yùn)作是在不斷地自我往復(fù)中的。為了使其自身能夠具有作為法律運(yùn)作的資格，它必須找到它在上一層次所作的、以及它需繼續(xù)怎樣作，才能有資格作為法律進(jìn)行運(yùn)作。

　　在這里，法律自創(chuàng)生理論提供的是一種法律規(guī)范首尾連貫的循環(huán)，一種不需要中心、也不需要位階的交互與溝通;法律的效力也就源于這種循環(huán)性。由此，盧曼的法律自創(chuàng)生理論表現(xiàn)出與凱爾森乃至整個(gè)實(shí)證主義傳統(tǒng)的重大差別：

　　奧斯丁(austin)。涂爾干(durkheim)和凱爾森 (kelsen)為避免循環(huán)性并找到法律效力的其它某種基礎(chǔ)而競(jìng)相嘗試提出了針?shù)h相對(duì)的理論。然而，有效性就是循環(huán)性——當(dāng)然，這種循環(huán)性需要在邏輯上展開(kāi)闡述。

　　于是，法律自創(chuàng)生理論關(guān)于法律效力的論述，通常就是像盧曼聽(tīng)說(shuō)的“判決在法律上有效的根據(jù)僅僅是規(guī)范性規(guī)則，因?yàn)閮H僅當(dāng)判決得到執(zhí)行時(shí)規(guī)范性規(guī)則才有效”——盧曼還特別強(qiáng)調(diào)，“在這一短語(yǔ)中，‘因?yàn)?rsquo;一詞絕不是一個(gè)錯(cuò)誤，而是有意這樣用”。

　　(三)法律規(guī)范的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)

　　正是由于效力的循環(huán)性，法律自創(chuàng)生理論在規(guī)范結(jié)構(gòu)上，也體現(xiàn)出與“純粹法學(xué)”既有聯(lián)系、也有差異的一面。

　　根據(jù)凱爾森的法律效力觀，規(guī)范的效力來(lái)源于上一級(jí)規(guī)范，這樣層層疊加，直到“一個(gè)不能從更高規(guī)范中引出其效力的規(guī)范，我們就稱(chēng)之為‘基本規(guī)范’凡能從同一個(gè)基本規(guī)范中追溯其效力的所有規(guī)范，組成一個(gè)規(guī)范體系”。

　　“純粹法學(xué)”這種金字塔式的規(guī)范結(jié)構(gòu)為法律的實(shí)證分析提供了簡(jiǎn)明的、理想化的范式。但是這個(gè)金字塔的 “塔尖”，即“基本規(guī)范”，作為規(guī)范效力的最終來(lái)源，本身卻沒(méi)有來(lái)自于規(guī)范體系內(nèi)部的效力依據(jù)，同時(shí)也要避免成為道德那樣的先驗(yàn)因素，而視為“社會(huì)事實(shí)”之類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)因素同樣也有損其“純粹性”——嚴(yán)密的金字塔式規(guī)范結(jié)構(gòu)在這里留下了理論上的瑕疵。

　　盧曼的法律自創(chuàng)生理論繼續(xù)著“純粹法學(xué)”構(gòu)建規(guī)范結(jié)構(gòu)的努力，但拋棄了金字塔式的結(jié)構(gòu)，代之以“基于效力循環(huán)性的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”、根據(jù)這一理論，法律系統(tǒng)中任何規(guī)范的效力都來(lái)自于其它有效的規(guī)范。例如法官根據(jù)法條進(jìn)行判決，如果按照凱爾森的規(guī)范序列，判決的效力乃是源于法條;但在實(shí)踐中，判決的功能就在于體現(xiàn)法律效力，從而彰顯法條——因此，在法律自創(chuàng)生理論看來(lái)，判決和法條不是演繹或因果的關(guān)系，而是循環(huán)的、交錯(cuò)的，互相指涉的，沒(méi)有高低位階之分，當(dāng)然更加無(wú)需一個(gè)最高的效力來(lái)源。用盧曼自己的話(huà)來(lái)說(shuō)：

　　有效性是系統(tǒng)不斷運(yùn)作的產(chǎn)物。它的穩(wěn)定性?xún)H僅得自于最低限度可能性的預(yù)期信息持續(xù)運(yùn)作的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)……對(duì)規(guī)則等級(jí)序列的改變使得我們可以放棄規(guī)則有效性來(lái)源于更高一級(jí)規(guī)則的觀念。網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)是法律系統(tǒng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，是其在“規(guī)范上封閉”的微觀描述。而法律系統(tǒng)同時(shí)電是“在認(rèn)知上開(kāi)放” 的，法律規(guī)范的運(yùn)作也會(huì)與外在環(huán)境有所關(guān)聯(lián)。再以往官的判決為例，如前所述，判決和法條之間形成循環(huán)交錯(cuò)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu);但另一方面，因事實(shí)(環(huán)境)認(rèn)知的原因，法官可能有所蒙蔽、有所偏頗，以致誤引、錯(cuò)引法條，造成網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的錯(cuò)位。

　　于是，盧曼這個(gè)“在規(guī)范上封閉、在認(rèn)知上開(kāi)放”的規(guī)范網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)避免了“純粹法學(xué)”關(guān)于“基本規(guī)范”的理論瑕疵，同時(shí)也打破了金字塔式完全封閉的結(jié)構(gòu)。正如季衛(wèi)東先生評(píng)價(jià)的：“尼克拉斯•盧曼在凱爾森的思路上繼續(xù)前進(jìn)，似乎發(fā)現(xiàn)了在規(guī)范與事實(shí)的邊緣上存在的‘曲徑通幽’的門(mén)扇。”

　　三、圖依布納：對(duì)哈特的借鑒

　　如果說(shuō)，哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家產(chǎn)曼“顯然不打算對(duì)法官、法律家或法律從業(yè)者的法律工作提供幫助”，那么身為法蘭克福大學(xué)私法和法律社會(huì)學(xué)教授的圖依布納就更多地以法學(xué)家的目光對(duì)法律自創(chuàng)生理論進(jìn)行審視，這就使得法律自創(chuàng)生理論更加密切了與規(guī)范法學(xué)(尤其是哈特的新分析實(shí)證主義法學(xué))的關(guān)聯(lián)。

　　(一)法律超循環(huán)中的“半自創(chuàng)生系統(tǒng)”

　　如前所述，盧曼借用生物學(xué)“自創(chuàng)生”的概念，來(lái)描述現(xiàn)代社會(huì)的法律，用“循環(huán)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)”來(lái)解釋法律的有效性。但是，這種借用遭到生物學(xué)家的反對(duì)，生物學(xué)家認(rèn)為只有生命體才具有“自創(chuàng)生”的特征，用“自創(chuàng)生”來(lái)比擬社會(huì)并不合適。對(duì)此，圖依布納回應(yīng)道：

　　與生物的自創(chuàng)生相比，社會(huì)和法律的自創(chuàng)生通過(guò)其自然發(fā)生的特性來(lái)區(qū)別。需要形成新的和不同的自我關(guān)聯(lián)循環(huán)以便為更高層次的自創(chuàng)生系統(tǒng)提供基礎(chǔ)。

　　圖依布納所提供的“新的和不同的自我關(guān)聯(lián)循環(huán)”便是他的“法律超循環(huán)”理論：法律系統(tǒng)的組成部分包括行為、規(guī)范、過(guò)程、特性等，這些組成部分本身的自我循環(huán)構(gòu)成了法律的自治;當(dāng)這些循環(huán)過(guò)程之間也形成循環(huán)，即聯(lián)結(jié)成“超循環(huán)(循環(huán)的循環(huán))”時(shí)，自創(chuàng)生的法律就產(chǎn)生了。

　　既然只有“超循環(huán)”是自創(chuàng)生的，那么“超循環(huán)”下的 “循環(huán)”就既非自創(chuàng)生、也非完全沒(méi)有自創(chuàng)生，而是介于兩者之間。但這首先遭到盧曼的反對(duì)：盧曼認(rèn)為，自創(chuàng)生的概念為“不可改變的確定性”，是一種“全有或全無(wú)”的過(guò)程;法律要么是自創(chuàng)生的，要么就不是，不存在“半自創(chuàng)生系統(tǒng)”。

　　于是，圖依布納將眼光轉(zhuǎn)向了哈特的“第二性規(guī)則 (次要規(guī)則)”。哈特批判了奧斯丁的“法律即主權(quán)者命令”的理論，將法律規(guī)則分為“第一性規(guī)則”和“第二性規(guī)則”，其中“第二性規(guī)則”包括“承認(rèn)規(guī)則”、“改變規(guī)則”和 “審判規(guī)則”，在規(guī)則體系中分別承擔(dān)規(guī)則引入、規(guī)則改變和規(guī)則適用的功能，以使“第一性規(guī)則”(即規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)范)正常運(yùn)轉(zhuǎn)。哈特還特別強(qiáng)調(diào)，“第一性規(guī)則”和“第二性規(guī)則”的結(jié)合是。法律科學(xué)的關(guān)鍵”，“法律制度的中心”。

　　哈特的“第二性規(guī)則”也就成為“關(guān)于規(guī)則的規(guī)則” 圖依布納對(duì)其功能進(jìn)行了新的闡釋?zhuān)?/p>

　　當(dāng)法律系統(tǒng)的一個(gè)或更多的組成部分通過(guò)自我描述和自構(gòu)成變得獨(dú)立的時(shí)候，“部分自治法”的臨界閾值就達(dá)到了。最為人知的法律自我描述的例子是哈特“次要規(guī)則(第二性規(guī)則)”的思想……用我們的術(shù)涪來(lái)說(shuō)，法律溝通出現(xiàn)于對(duì)法律溝通的處理 ……它們形成控制其它結(jié)構(gòu)的選擇的結(jié)構(gòu)。……次要規(guī)則的機(jī)制不能等同于法律的自我創(chuàng)生。法律還沒(méi)有徹底地再生產(chǎn)它自己。“次要規(guī)則”只是構(gòu)成采用法律結(jié)構(gòu)自我描述形式的眾多自我關(guān)聯(lián)循環(huán)中的一種。

　　換言之，哈特的“第二性規(guī)則”就是圖依布納所說(shuō)的 “半自創(chuàng)生系統(tǒng)”，是法律“超循環(huán)”理論的關(guān)鍵一環(huán);但是，哈特“提供的是一個(gè)自我關(guān)聯(lián)關(guān)系的不完整圖像”，因?yàn)檎麄€(gè)法律系統(tǒng)包括法律過(guò)程、法律規(guī)范、法律行為，法律學(xué)說(shuō)等，“第二性規(guī)范”構(gòu)建的是其中法律規(guī)范的自我關(guān)聯(lián)和自我描述、即“法律規(guī)范的循環(huán)系統(tǒng)”。只有當(dāng)其它部分也形成循環(huán)系統(tǒng)，并且這些循環(huán)系統(tǒng)之間也進(jìn)行循環(huán)，法律的超循環(huán)(即自創(chuàng)生)才真正形成。盡管哈特的“第二性規(guī)范”只是法律系統(tǒng)中若干循環(huán)系統(tǒng)之一，但作為“半自創(chuàng)生系統(tǒng)”的一個(gè)理論模型，對(duì)于圖依布納的“超循環(huán)”理論仍然有著重要的意義。

　　此外，圖依布納將法律的自治過(guò)程分為三個(gè)階段，即 “‘社會(huì)地彌散法律’的初始階段，法律話(huà)語(yǔ)的要素、結(jié)構(gòu)、過(guò)程和邊界與一般社會(huì)溝通的那些東西完全一樣”;“部分的自治階段”;“自創(chuàng)生階段”、“圖依布納并進(jìn)而考慮 “把這個(gè)模式適用于法律史和法律人類(lèi)文化學(xué)并預(yù)測(cè)它對(duì)法律進(jìn)化的可適用性”。在這里，圖依布納顯然是試圖將法律“超循環(huán)”理論與客觀的法律史相對(duì)應(yīng)，即法律邁向自創(chuàng)生的三階段都是本體論意義上的實(shí)存。這點(diǎn)又與盧曼不同：盧曼的自創(chuàng)生系統(tǒng)搖擺于“理論假設(shè)”和“客觀存在”之間，也有批評(píng)指其僅為理論上的想象而不能為經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)。

　　相比之下，哈特的“第一性規(guī)則與第二性規(guī)則相結(jié)合”的規(guī)范結(jié)構(gòu)也帶有法律進(jìn)化的色彩：哈特認(rèn)為，在那種依靠血親關(guān)系和共同感維系的小型、簡(jiǎn)單的原始社會(huì) (前法律社會(huì))中，僅存在第一性規(guī)則;在復(fù)雜的、大型的社會(huì)中，第二性規(guī)則才逐漸發(fā)展起來(lái)，這種發(fā)展意味著 “從前法律世界走向法律世界”。。如果將哈特的這一進(jìn)化圖景與圖依布納的“法律自創(chuàng)生三階段”相疊合，可以清楚地看到兩者的密切關(guān)聯(lián)(見(jiàn)表一)：

　　(二)通過(guò)反身法的社會(huì)調(diào)控

　　“通過(guò)反身法(reflexive recht)的社會(huì)調(diào)控”也是圖依布納與盧曼的理論分歧之一：傳統(tǒng)的法社會(huì)學(xué)認(rèn)為法律的功能之一便是社會(huì)控制;但盧曼認(rèn)為，在功能分化的社會(huì)中，各個(gè)功能系統(tǒng)都是封閉的，能夠“控制社會(huì)”的實(shí)體并不存在。圖依布納認(rèn)同盧曼關(guān)于功能分化的理論，但是認(rèn)為在法律自創(chuàng)生理淪下，社會(huì)調(diào)控還是有可能的，調(diào)控機(jī)制便是“反身法”，即“通過(guò)自我調(diào)控來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)調(diào)控”——圖依布納認(rèn)為“反身法”是法律自創(chuàng)生的結(jié)果：首先是法律內(nèi)部(包括法律程序和法律實(shí)體)的自我描述，自我指涉和自我維系，形成一個(gè)自治的功能系統(tǒng)(即 “法律自創(chuàng)生的超循環(huán)”);正如盧曼所認(rèn)為的，這個(gè)功能系統(tǒng)和政治、經(jīng)濟(jì)等系統(tǒng)之間是封閉的，而圖依布納則強(qiáng)調(diào)這些功能系統(tǒng)之間有著互動(dòng)關(guān)系，“就像互不往來(lái)的 ‘黑箱’，其中每個(gè)黑箱都知道其它黑箱的輸入和輸出，但這些黑箱內(nèi)部如何將輸入轉(zhuǎn)化為輸出則仍是模糊的”，他更借助“黑箱技術(shù)”闡述了法律系統(tǒng)和其它社會(huì)子系統(tǒng)的關(guān)系：

　　“黑箱技術(shù)”……試圖通過(guò)間接的“程序上的”路線(xiàn)將內(nèi)部模糊造成的問(wèn)題串接起來(lái)。當(dāng)若干黑箱的行為綜合起來(lái)，它們的關(guān)鍵就不在于那些不可見(jiàn)的內(nèi)部過(guò)程，而在于它們之間的聯(lián)系……于是，黑箱之間的互動(dòng)過(guò)程就是互相“透明化”的過(guò)程;這就是說(shuō)，黑箱之間發(fā)展出的互動(dòng)關(guān)系在規(guī)律性方面達(dá)到了透明。

　　法律系統(tǒng)通過(guò)這種互動(dòng)關(guān)系，便可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)調(diào)控的功能——在這里，法律不是直接地對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行干涉，而是通過(guò)自我調(diào)控(即“反身”)來(lái)影響社會(huì)其它方面。于是，法律系統(tǒng)自我調(diào)控的機(jī)制就至關(guān)重要。盧曼以“合法/非法”的二元符碼來(lái)描述法律系統(tǒng)的內(nèi)部狀況，而圖依布納更從規(guī)范法學(xué)的法律形式主義中看到了這種自我調(diào)控的端倪：

　　法律形式主義還是法律自我指涉性的學(xué)說(shuō)表達(dá)。它是在決定和支配之間循環(huán)關(guān)系的社會(huì)抽象化的一個(gè)特別類(lèi)型;并且通過(guò)這一媒介，法律自我再生產(chǎn)出其標(biāo)準(zhǔn)的元素……在形式化的法律中，實(shí)質(zhì)性法律推理在一個(gè)更深刻的意義上是基于其形式性：其對(duì)社會(huì)自我再制的簡(jiǎn)易化。

　　盡管圖依布納隨后又強(qiáng)調(diào)法律形式主義對(duì)于反身法來(lái)說(shuō)是不充分的，但是他明確反對(duì)將法律形式主義視為 “純粹基于不考慮實(shí)際結(jié)果的術(shù)語(yǔ)體系的法學(xué)”，而這顯然帶有哈特“內(nèi)在觀點(diǎn)(intemal point of view)”的色彩：

　　哈特的“外在觀點(diǎn)”其實(shí)與奧斯丁的“主權(quán)者命令”或凱爾森的“上級(jí)規(guī)范授權(quán)”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，但“內(nèi)在觀點(diǎn)” 卻為法學(xué)提供了一個(gè)新的視角：(1)“內(nèi)在觀點(diǎn)”打破了規(guī)范法學(xué)“從規(guī)范到規(guī)范”的格局，引入了人類(lèi)行為和內(nèi)心認(rèn)同作為分析對(duì)象;(2)“內(nèi)在觀點(diǎn)”提示，人們對(duì)規(guī)范的觀察也會(huì)指向自身行為，形成既是”觀察者”又是“參與者”的自我指涉;(3)“內(nèi)在觀點(diǎn)”提供了一個(gè)對(duì)法律體系進(jìn)行反思的簡(jiǎn)單反饋機(jī)制，正如哈特所說(shuō)“如果這個(gè)制度是公平的……它可以獲得和保有大多數(shù)人在多數(shù)時(shí)間內(nèi)的忠誠(chéng)(即‘內(nèi)在觀點(diǎn)’)，并相應(yīng)地是穩(wěn)固的”，否則便相反。

　　而以上三點(diǎn)，正是“反身法”的理論起點(diǎn)。正是因?yàn)橛泄氐?ldquo;內(nèi)在觀點(diǎn)”，圖依布納才能在規(guī)范法學(xué)的法律形式主義中找到“反身法”的基本元素，在與盧曼分歧之處得到法學(xué)內(nèi)部的支援;也正因?yàn)槿绱耍瑘D依布納強(qiáng)調(diào)反身法思想具有“規(guī)范性”和“分析性”。——當(dāng)然，與哈特相比，圖依布納在法律的反思性、自我指涉等方面已經(jīng)走得很遠(yuǎn)了;圖依布納的“通過(guò)反身法的社會(huì)調(diào)控”既不同于盧曼對(duì)“社會(huì)控制”的消極，也不同于法律的直接規(guī)制;反身法“通過(guò)調(diào)控自身來(lái)對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)控”的思路在高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)具有很強(qiáng)的針對(duì)性，使圖依布納得以將其應(yīng)用于對(duì)社會(huì)團(tuán)體、公司治理、法律全球化等具體法律問(wèn)題的研究。

　　四、結(jié)語(yǔ)：“中心”與“邊緣”

　　法律自創(chuàng)生理論受規(guī)范法學(xué)的影響不可謂不大，而這種影響也非特例;法社會(huì)學(xué)和規(guī)范法學(xué)的密切聯(lián)系由來(lái)有自，學(xué)者也多有論及：盧曼曾經(jīng)在《法律社會(huì)學(xué)理論》的前言中轉(zhuǎn)述德國(guó)法社會(huì)學(xué)家康托羅維茨(hermannkan— torowlcz)的話(huà)：“法社會(huì)學(xué)只有由法律家以兼職的身份來(lái)做才能有所成就。”盧曼認(rèn)為此話(huà)雖然夸張，但法社會(huì)學(xué)對(duì)社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)確實(shí)非常艱難，需要規(guī)范法學(xué)的“內(nèi)在描述”提供支持;而凱爾森更是坦言，純粹法學(xué)和法社會(huì)學(xué)都是科學(xué)(與作為意識(shí)形態(tài)的“正義理論”相對(duì))，法社會(huì)學(xué)以純粹法學(xué)研究的法律規(guī)范為基礎(chǔ)，并且是純粹法學(xué)的補(bǔ)充。

　　從學(xué)科內(nèi)部來(lái)看，規(guī)范法學(xué)一直是法學(xué)研究的主流和中心，而種種法社會(huì)學(xué)就顯得比較“邊緣”;但是“中心”和“邊緣”決非互相隔絕的，從本文所探討的法律自創(chuàng)生理論來(lái)看，法社會(huì)學(xué)在理論前提、研究對(duì)象、理論發(fā)展等多方面都受到規(guī)范法學(xué)的影響;而且這種影響還有更深刻的方面，比如盧曼和圖依布納都受過(guò)正規(guī)的法科訓(xùn)練，圖依布納更是兼任私法教授。正是有這多方面的影響，才使得法社會(huì)學(xué)雖然于法學(xué)的邊緣游走，但又不至于走得太遠(yuǎn)——只有在這種張力之下，法社會(huì)學(xué)的”劍走偏鋒”才能有力地洞穿當(dāng)代社會(huì)的種種問(wèn)題，同時(shí)也使得法學(xué)成為一個(gè)“中心”與“邊緣”良性互動(dòng)的有機(jī)體系。