南海仲裁政治論文

　　南海，也稱南中國海，是世界三大海域之一，而南海問題，目前主要是南沙群島及其水域的爭議問題。下面是小編為大家精心推薦的南海仲裁政治論文，希望能夠對您有所幫助。

　　南海仲裁政治論文篇一

　　南海仲裁案裁決無效無約束力

　　2013年1月，菲律賓聲稱依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》(下稱《公約》)單方面提起強制仲裁，要求仲裁庭對中菲雙方在南海的權益來源，包括斷續(xù)線以及部分島礁(含其屬性問題)能否成為此種來源，和中國在南海一些活動的合法性進行裁判。中國政府隨即表示了不接受、不參與仲裁的立場，并于2014年12月7日公開發(fā)布關于管轄權的立場文件，闡明仲裁庭明顯沒有管轄權。仲裁庭不顧中國政府的嚴正立場，于去年10月29日發(fā)布了管轄權裁決，認定管轄權，又于今年7月12日發(fā)布了向菲律賓“一邊倒”的所謂最終裁決。中國政府隨即譴責該裁決非法、無效，并表明了不接受、不執(zhí)行的態(tài)度。

　　從法理上看，仲裁庭裁決無效

　　中國政府的立場無疑是正確的。從法理上講，仲裁庭的裁決無效。首先應指出的是，中國政府不接受、不參與并不影響中國在管轄權、程序和實體方面的權利?！豆s》沒有明文規(guī)定一國被訴后必須出庭，相反對不出庭現(xiàn)象已經(jīng)有預測，并做了安排，規(guī)定法庭在作決定前“必須不但查明對該爭端確有管轄權，而且查明所提要求在事實上和法律上均確有根據(jù)”。涉及不同問題但被訴方不出庭、不參與的類似國際案例已經(jīng)有超過14個，不足為奇。在這種情況下，國際上的法庭，特別是國際法院，會采取特別謹慎的態(tài)度，公平對待雙方，使不出庭、不參與的一方不會僅因其不出庭、不參與而受到任何懲罰。

　　其次，仲裁庭明顯沒有管轄權，但卻強行對仲裁事項進行擴權管轄，違反了《公約》的管轄權條款。正如中國政府所指出，菲律賓所提仲裁事項的實質是南沙部分島礁的領土問題和兩國間海洋劃界問題，前者不屬《公約》調整范圍，后者在2006年中國依據(jù)《公約》第298條做出的任擇性排除聲明中，已被排除于適用強制性爭端解決程序之外。另外，中菲兩國已經(jīng)通過一系列雙邊文件和《南海各方行為宣言》(下稱《宣言》)達成協(xié)議，只選擇談判作為解決在南海爭議的手段，排除了其他方式。其中1995年的一個雙邊聲明明確指出，兩國必須采取一系列意在“最終通過談判”解決相關爭端的措施;《宣言》第四條也體現(xiàn)雙方承諾通過協(xié)商談判來解決相關爭端。因此，菲方刻意包裝其訴求為簡單的《公約》解釋或適用問題，提起仲裁的行為本身即構成對協(xié)議的違背、對公約爭端解決機制的濫用。

　　再次，仲裁庭的組成、操作和裁決違反了多項國際法治原則和要求。一般來說，國際性法庭要代表主要文明體系和法律體系。仲裁庭也應一樣，特別是在當事國未就仲裁庭組成達成協(xié)議的情況下。此案中，仲裁庭的五個仲裁員中四個來自歐盟，另一個也在歐洲度過了大半生。這樣一個人員背景的仲裁庭明顯未能理解(也可能故意曲解)《南海各方行為宣言》的真正含義，因此錯誤地認為《宣言》第四條不具有約束力?！缎浴分饕鸩萑酥坏奶﹪案薄⑼忾L素拉杰最近在香港一個研討會上表示，《宣言》第四條體現(xiàn)了重內(nèi)容輕形式的“東盟風格”，是有約束力的。如果仲裁庭有來自東盟或東亞地區(qū)的仲裁員，可能就不會犯這種基礎性錯誤。另外，這個費用由菲方全包的仲裁庭，面對如此復雜的爭端，仲裁程序進程卻速度驚人。比如，從2015年10月29日做出管轄權裁決到11月24日開始實體問題的庭審，只用了三周。這不能不讓人浮想聯(lián)翩。

　　仲裁庭在管轄權裁決中沒有認清、證實菲中之間的爭端。管轄權判決不考慮南海的特定劃界地理框架和海洋劃界態(tài)勢及其相關影響，對中國觀點沒有充分的認識。比如，中國一直把南沙群島當作一個整體主張領土主權和海洋權利及劃界，用單數(shù)的動詞來表達此意思，仲裁庭在其管轄權裁決中卻硬把單數(shù)動詞改為復數(shù)動詞，因而只見樹木不見森林，只見個別島礁不見“整體”，把南沙群島的島礁做單個處理。在最終裁決中對整體性問題不給理由地做出片面、籠統(tǒng)的結論，并未回過頭來考慮其對管轄權的影響。仲裁庭表面注意到中國的某些觀點但不給予充分考慮和效力，比如注意到了中國對1995年中菲雙邊聲明中“最終通過談判”一詞的解釋，但在仲裁庭決定中提都不提。仲裁庭未完成必要的法律分析。比如，簡單認定海洋權益來源問題和劃界問題是分開的，但又不探討此案中考慮到南海的劃界地理框架和態(tài)勢后兩者是否還是分開的，不探討海洋權益來源問題是否涉及劃界問題，連關鍵詞“涉及”都不作解釋。仲裁庭認為中國歷史性權利為非主權型的，主要看各國在南海享有通行自由，而不考慮薩爾瓦多―洪都拉斯豐塞卡灣案、突尼斯―利比亞大陸架案等司法案例對歷史性權利的獨特機制的分析和認可。事實上，這些案例表明，海上通行的機制并不妨礙獨特或自成一體的“歷史性權利”的存在。最后，仲裁庭不尊重“法律一貫性”原則。仲裁庭的管轄權裁決無視、不引用對解釋中國排除“涉及劃界爭端”管轄權直接相關、對中國有利的海洋法法庭“路易莎”案例，仲裁員宋斯不作解釋就一改他兩次發(fā)表過的對中國有利的觀點，仲裁員科特也不作解釋就一改他之前發(fā)表過的對中國有利的觀點，這一切都違反了國際法治的“法律一貫性”重要原則。很明顯，仲裁庭對不少裁決點要么不給出理由，要么給不出足夠理由，在履行職責方面只是做表面的嘴上功夫而已。

　　仲裁庭沒有管轄權

　　仲裁庭擴權、濫權行使管轄權，違反了對裁決點要給出理由等諸多國際法治準則，足以使裁決無效。雖然根據(jù)《公約》第288條第4款，仲裁庭具有認定自身管轄權的權力，但這并非絕對的、可任性行使的權力。國際法原則和《公約》及其起草文件都說明，一個法庭、仲裁庭不能通過行使此權力來認定、篡奪其本來就沒有的管轄權。管轄權必須以國家同意為基礎。管轄權的行使應充分尊重《公約》對管轄權的限定，充分、認真考慮中國根據(jù)《公約》明文規(guī)定，排除涉及海洋劃界和歷史性所有權爭端的原意和目的。仲裁庭對自己管轄權采取非常擴大化的解釋，成了玩弄文字游戲，歪曲《公約》文本的做法。這種對自己管轄權的擴大化解釋違反了同意原則，損害中國主權，損害《公約》的完整性。這種做法對國際法體系總體及其效力、公正性以及國際法治都產(chǎn)生極大的危害，對說服尚未批準《公約》的國家加入《公約》帶來極大困難。因為他們最擔心的就是法庭、仲裁濫用管轄權。

　　如果說認定管轄權權力的行使在管轄權基礎存在模糊狀態(tài)下尚有道理的話，在明顯沒有管轄權的狀態(tài)下任性行使，無中生有，就明顯無理、無效，也不會得到認可。

　　得不到普遍認可的裁決無約束力

　　當今世界，一個得不到普遍認可的決定不會有約束力。這一點在《聯(lián)合國憲章》起草過程中就有共識。當時有人提出關于《憲章》條款由誰來解釋的問題，負責處理此事宜的起草委員會回答說，聯(lián)合國機構各施其職時可以解釋，機構或成員國也可以交給國際法院或組成法律委員會來解釋，但“要認識到，一個解釋如果得不到普遍的認可，就沒有約束力”。類推到此案，如果裁決得不到普遍認可，就沒有約束力。我們可以看到，超過70個國家和國際組織在不同程度上公開支持我國對仲裁的態(tài)度;最終裁決出籠后，歐盟和成員國的表態(tài)和東盟成員國的聲明在文字上都沒有明示對裁決約束力的認可。我們有理由說，裁決得不到普遍認可，沒有約束力。

點擊下頁還有更多>>>南海仲裁政治論文