下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家整理的成功案例的民事答辯狀，歡迎大家閱讀。

　　成功案例的民事答辯狀1

　　答辯人梁某某，女， 19 年6月 日生，漢族，貴州興仁縣人，農(nóng)民，住貴州省興仁縣 鄉(xiāng) 村 組 號(hào)。

　　被答辯人邱某某，男， 歲，漢族，文盲，貴州興仁縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住興仁縣鄉(xiāng) 村 組。

　　被答辯人鄭某某，男， 歲，漢族，文盲，貴州興仁縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住興仁縣鄉(xiāng) 村 組。

　　答辯人就被答辯人所訴財(cái)物損害賠償糾紛案，具體答辯如下：

　　一、 被答辯人所受財(cái)物損失是否因答辯人的行為所造成，事實(shí)不清楚，證據(jù)不充分。按誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，被答辯人對(duì)此負(fù)有舉證的義務(wù)，在沒(méi)有充分證據(jù)證明其財(cái)物損失是由答辯人的行為所造成的情況下，答辯人對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　xxxx年2月25日，興仁縣大山鄉(xiāng)上務(wù)村紅背組彎丘山發(fā)生火災(zāi)，大火將被答辯人邱某某家房屋、廂房及房中財(cái)物燒毀，將鄭某某家一間毛草房及房?jī)?nèi)堆放木材燒毀。興仁縣公安機(jī)關(guān)對(duì)火災(zāi)作了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，經(jīng)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)和調(diào)查取證，最后將火災(zāi)的引發(fā)指向答辯人，并對(duì)答辯人進(jìn)行立案?jìng)刹椋芸熳鳠o(wú)罪釋放。火災(zāi)的引發(fā)是否答辯人所為?這其中有一個(gè)非常大的疑點(diǎn)，就是這場(chǎng)大火正式引發(fā)時(shí)，沒(méi)有任何人親眼目睹，包括答辯人本人也不在火災(zāi)引發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)，相距彎丘山起火地點(diǎn)最近的是在巖腳種甘蔗的陳、沈汝琴、鄭昌會(huì)三人，但相距火災(zāi)引發(fā)現(xiàn)場(chǎng)也比較遠(yuǎn)，按陳 的說(shuō)法是“隔我們很遠(yuǎn)。”并且火是從彎丘山的另一面燃起的，陳 等人并不能直接看見(jiàn)火災(zāi)引發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)彎丘山起火后，陳等人第一個(gè)想到可能引起火災(zāi)的并不是答辯人，而是陳丈夫周興友，而答辯人想到自已在來(lái)到巖腳這邊前曾在彎丘山那邊放火燒過(guò)一些稻草(陽(yáng)草)，于是懷疑是自己燒陽(yáng)草所引起的。所以，要證明彎丘山起火是不是梁某某燒稻草所引起，僅靠梁某某本人交待及其他人的證言是不能形成證據(jù)鏈的，如果由此認(rèn)定火災(zāi)是答辯人引起的，證據(jù)是不充分的，極有可能冤枉了一個(gè)無(wú)辜者。如果說(shuō)還有什么證據(jù)還能夠證實(shí)火災(zāi)引發(fā)的真相，那就只能是對(duì)著火現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，但遺憾的是，公安機(jī)關(guān)在調(diào)查取證是只是對(duì)被答辯人的房屋受損現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，卻沒(méi)有及時(shí)對(duì)答辯人所燒的稻草現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，這場(chǎng)火災(zāi)引發(fā)原實(shí)際上再難以確定，引發(fā)火災(zāi)的原因有可能是答辯人燒稻草所引起，也可能是其他人路過(guò)時(shí)亂丟煙頭所引起，并且也不排除在特殊的天氣情況下出現(xiàn)自燃現(xiàn)象。對(duì)種種可能，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被答辯人負(fù)有舉證證實(shí)的義務(wù)，如果不能充分證實(shí)答辯人的行為是引發(fā)火災(zāi)的原因，并由此造成被答辯人的損失，則被答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被答辯人在沒(méi)有充分證據(jù)證明其財(cái)物損失是由答辯人的行為所造成的情況下，答辯人對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　二、被答辯人因火災(zāi)所受財(cái)物損失已經(jīng)難以查明，由興仁縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格認(rèn)證缺乏客觀性和透明度，其價(jià)格認(rèn)定也極不符合農(nóng)村實(shí)際。

　　興仁縣價(jià)格認(rèn)證中心受興仁縣公安局的委托，對(duì)被答辯人的財(cái)物損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，其鑒定結(jié)果缺乏客觀真實(shí)性和透明度。一是因被答辯人的財(cái)物已被燒毀，故該中心對(duì)被答辯人的財(cái)物損失進(jìn)行價(jià)格鑒定是以公安機(jī)關(guān)向被答辯人及其他人員所取的調(diào)查筆錄為依據(jù)的，鑒定結(jié)論完全建立在被答辯人等人的口頭陳述上，這樣的鑒定結(jié)論顯然是不客觀的。二是該中心對(duì)被答辯人的受損財(cái)物進(jìn)行價(jià)格鑒定，并未讓答辯人參與，對(duì)這樣的價(jià)格鑒定結(jié)果如果讓答辯人來(lái)承擔(dān)，對(duì)答辯人而言缺乏透明度，程序上是不公正的。三是該中心將被答辯人所陳述的各種被燒毀財(cái)物完全按照市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行認(rèn)定，所作的價(jià)格認(rèn)定沒(méi)有考慮農(nóng)村實(shí)際。被答辯人所在的農(nóng)村應(yīng)該說(shuō)是非常偏遠(yuǎn)落后的，在這里還說(shuō)不上有什么商品經(jīng)濟(jì)，老百姓的房屋、木材、家畜等，本身并不是商品，主要是老百姓自用。像被答辯人邱某某家這一類(lèi)式的房屋如果要出讓?zhuān)?000元錢(qián)也不未必賣(mài)得出去。但該中心不結(jié)合農(nóng)村實(shí)際，將被答辯人所陳述的被燒毀財(cái)物完全按照市場(chǎng)價(jià)格予以認(rèn)定，這樣的價(jià)格認(rèn)定無(wú)論讓誰(shuí)來(lái)承擔(dān)都是極不公平的。

　　綜上所述，答辯人對(duì)興仁縣價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定結(jié)論有異議，并且在事實(shí)不清楚，證據(jù)不充分的情況下，答辯人對(duì)被答辯人的財(cái)物損失也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　此致

　　興仁縣人民法院

　　附：本答辯狀副本2份

　　答辯人：梁某某

　　二0xx年十一月十九日

　　成功案例的民事答辯狀2

　　答辯人：重慶XX公路建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：重慶市XX區(qū)文龍街道九龍大道，組織機(jī)構(gòu)代碼：691XXX51-0。

　　法定代表人：XXX，職務(wù)：董事長(zhǎng)。

　　因被答辯人訴請(qǐng)貴院判決答辯人賠償被答辯人各項(xiàng)損失一案，現(xiàn)答辯人依據(jù)事實(shí)和法律作出答辯意見(jiàn)如下：

　　一、 本案的客觀事實(shí)及其法律關(guān)系。

　　S204線(xiàn)XXX至XXX二級(jí)公路改擴(kuò)建工程，其建設(shè)用地是經(jīng)國(guó)務(wù)院國(guó)土資函(xxxx)431號(hào)文件批準(zhǔn)，重慶政府渝府地(xxxx)694號(hào)文件批準(zhǔn)的重點(diǎn)項(xiàng)目。XX路(XX段)第一合同段(k26+955至k30+000)位于XX與XX交界處，該段中標(biāo)施工單位是第二被告XXX第三工程有限公司，并與答辯人簽訂了合法的工程施工合同。

　　被答辯人訴稱(chēng)通過(guò)第二被告項(xiàng)目經(jīng)理XXX與第三人重慶XXX建材有限公司簽訂了“勞務(wù)分包合同”既不是事實(shí)，又不合法。答辯人一直認(rèn)為被答辯人只是第二被告的一個(gè)施工班組，事實(shí)上被答辯人一直都是以施工班組的名義在該合同段施工。由于該施工班組沒(méi)有嚴(yán)格履行合同施工要求，管理人員長(zhǎng)期不到位，現(xiàn)場(chǎng)施工混亂，出現(xiàn)了野蠻施工，不文明施工突出，放炮造成村民利益損害，受到村民自發(fā)性阻工，導(dǎo)致工程推進(jìn)緩慢，拖延工期。

　　2012年6月左右，答辯人及其該段項(xiàng)目部在區(qū)交委領(lǐng)導(dǎo)下多次約談施工單位，要求加強(qiáng)該合同段管理或者更換施工隊(duì)伍，否則就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行通報(bào)。2012年8月，被答辯人施工班組因工程款撥付問(wèn)題起訴本案第二被告，后經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商，被答辯人同意退場(chǎng)，并結(jié)算已經(jīng)施工的全部工程款XXX萬(wàn)元，同時(shí)承諾不再追究任何經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任。

　　可見(jiàn)，被答辯人以施工班組的名義出現(xiàn)在第二被告XXX第三工程有限公司中標(biāo)的XX路(XX段)第一合同段施工工地，相對(duì)于答辯人來(lái)說(shuō)實(shí)際上就是一個(gè)實(shí)際施工人。

　　二、 被答辯人雖然是實(shí)際施工人，但其主體地位不具有合法性。

　　實(shí)施XX公路建設(shè)的業(yè)主單位即發(fā)包方是本案答辯人，而施工單位即承包方是本案第二被告，答辯人和被答辯人沒(méi)有直接的法律關(guān)系。被答辯人通過(guò)違法分包、轉(zhuǎn)包后的施工行為造成的任何損失與答辯人無(wú)關(guān)，更何況其損失純屬子虛烏有。即便是被答辯人有損失，也不是答辯人造成的，誰(shuí)實(shí)施了侵權(quán)行為，誰(shuí)就承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于被答辯人進(jìn)入該合同段施工的行為不合法，其地位不具有合法性，其權(quán)益當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)受到合法保護(hù)。

　　三、 答辯人沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為 ，與被答辯人的損失無(wú)關(guān)，即沒(méi)有給被答辯人造成損害后果，不夠成侵權(quán)。

　　被答辯人訴稱(chēng)的征地行為和房屋等拆遷行為影響其施工，造成其損失。但是，答辯人在施工合同中明確約定了邊征地，邊拆遷。在施工合同段里，如果哪里拆遷完畢，就施工哪里。因此，不會(huì)影響其施工，更不會(huì)導(dǎo)致全面停工。異地爆破和村民嚴(yán)重阻擾更是被答辯人的自主行為引發(fā)，如其因炮損導(dǎo)致村民阻工，主要是其不文明施工，甚至違法施工給村民造成損害在先，村民阻工的行為屬于自救行為，顯屬不當(dāng)，即便造成甚至擴(kuò)大了被答辯人的損失，也只能找阻工村民個(gè)人依法解決?？梢?jiàn)，答辯人沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，也不可能實(shí)施侵權(quán)行為?？傊景钢写疝q人沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，沒(méi)有造成損害后果，不符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　綜上所述，答辯人與被答辯人即沒(méi)有合同關(guān)系，沒(méi)有構(gòu)成違約;也沒(méi)有侵權(quán)關(guān)系，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其作為實(shí)際施工人的地位，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條第2款規(guī)定“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的……，發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。然而，原被告雙方對(duì)所做工程量應(yīng)支付的工程款已經(jīng)支付完畢都無(wú)異議。因此，請(qǐng)求貴院依法全部駁回被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　重慶市XXX區(qū)人民法院

　　答辯人：重慶XXX建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司

　　二〇xx年九月二十二日