論文摘要　這次修改通過的《民事訴訟法》明確賦予了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察權(quán)。執(zhí)行檢察監(jiān)督是對法院執(zhí)行活動最有效的監(jiān)督途徑，應(yīng)當(dāng)遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。根據(jù)實(shí)踐需要，應(yīng)適度擴(kuò)大執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍，規(guī)范監(jiān)督方式，加強(qiáng)工作機(jī)制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)。
　　論文關(guān)鍵詞　執(zhí)行檢察監(jiān)督　監(jiān)督范圍　檢察建議
　
　　法律的生命在于實(shí)現(xiàn)，民事執(zhí)行是民事法律得以實(shí)現(xiàn)必不可少的形式和途徑，是司法權(quán)威和司法公信力確立和展示的紐帶。近年來，各地民事執(zhí)行工作都存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，主要包括怠于執(zhí)行、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)、增加被執(zhí)行人以及執(zhí)行人員濫用職權(quán)、徇私舞弊等。近些年來，檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督職能，在民事執(zhí)行監(jiān)督這個領(lǐng)域進(jìn)行了許多有效的嘗試和探索。2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺文件，在部分省、市、自治區(qū)開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點(diǎn)，同時對執(zhí)行檢察監(jiān)督的一些基本問題進(jìn)行了規(guī)范。人民檢察院在國家司法體制中的獨(dú)立地位和在訴訟活動中的特殊職能，決定了它對民事執(zhí)行監(jiān)督的針對性和有效性。應(yīng)當(dāng)說，作為專門國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行活動的監(jiān)督是最為有效的監(jiān)督方式。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指，人民檢察院基于法律監(jiān)督職責(zé)，對人民法院的執(zhí)行裁定、決定及執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，并依照法定程序要求人民法院對執(zhí)行活動中的實(shí)體和程序瑕疵予以矯正的司法制度。今年8月份修改通過的《民事訴訟法》第235條中規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對人民法院的執(zhí)行活動實(shí)行法律監(jiān)督”，明確賦予了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察監(jiān)督擁有了明確的法律依據(jù)。但修改后的《民事訴訟法》僅用一個條文對人民檢察院的執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行了授權(quán)規(guī)定，對監(jiān)督范圍、方式、程序、權(quán)限等一些具體問題還應(yīng)進(jìn)一步論證和細(xì)化，使這項(xiàng)工作在司法實(shí)踐中取得更好的監(jiān)督效果。
　　一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法理依據(jù)
　　《憲法》第129條明確規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，因此，我國的檢察機(jī)關(guān)是行使國家法律監(jiān)督權(quán)的專門機(jī)關(guān)，有權(quán)監(jiān)督國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施與執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動進(jìn)行法律監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是人民檢察院依法行使憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行活動中的體現(xiàn)與落實(shí)。
　　在這次修改之前，《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督。”在很長一段時間里，理論界和實(shí)務(wù)界對人民檢察院有無執(zhí)行監(jiān)督權(quán)爭議的焦點(diǎn)就集中在該條中“審判活動”的理解上，即“審判活動”是否包含了執(zhí)行行為。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院對執(zhí)行法官在執(zhí)行階段的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判、失職瀆職等行為擁有立案偵查和提起公訴方面的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在追究民事執(zhí)行人員的失職或?yàn)E用職權(quán)行為時，必然要對民事執(zhí)行活動進(jìn)行相關(guān)審查和監(jiān)督，對執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督就成為該法的應(yīng)有之義?？梢哉f，從刑事法律角度來講，早已賦予了檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行行為的法律監(jiān)督權(quán)。本次民事訴訟法修正案將《民事訴訟法》第14條修改為“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，將民事執(zhí)行活動正式納入檢察監(jiān)督范圍。
　　之前，民事訴訟檢察監(jiān)督主要集中在民事抗訴再審后的訴后監(jiān)督領(lǐng)域，主要對法院的裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)說，將檢察監(jiān)督延伸到執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域，對法院的裁判結(jié)果執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，是檢察工作更好地維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，保障人民群眾合法權(quán)益，有效化解社會矛盾的必然需求。審判公正是司法公正的主要內(nèi)容，其基本內(nèi)涵是要在法院的審判和執(zhí)行過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)和正義的精神。豎如果法院執(zhí)行人員在執(zhí)行活動中濫用職權(quán)、徇私舞弊，或者在執(zhí)行過程中嚴(yán)重違反法定程序，必然會損害審判公正，進(jìn)而影響廣大人民群眾對司法公正的期待和信心。審判程序的結(jié)束只是當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利獲得了法律上的確認(rèn)，權(quán)益的真正實(shí)現(xiàn)有賴于當(dāng)事人的自動履行或法院的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)前，能夠自動履行的案件并不多，多數(shù)實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)更依賴于執(zhí)行程序的保障。豏執(zhí)行檢察監(jiān)督的專門性、專業(yè)性和針對性決定了其成為對法院執(zhí)行活動最有效的監(jiān)督途徑。
　　二、明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的定位和基本原則
　　民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本對象是人民法院及執(zhí)行人員在民事執(zhí)行程序中的活動。檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察工作，必須準(zhǔn)確把握職能定位，堅(jiān)持檢察監(jiān)督不能代行執(zhí)行權(quán)的基本要求。執(zhí)行檢察監(jiān)督作為民事檢察監(jiān)督工作的一項(xiàng)延伸和拓展，應(yīng)當(dāng)遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。
　?。ㄒ唬┮?guī)范監(jiān)督原則
　　開展執(zhí)行檢察應(yīng)樹立規(guī)范意識。應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定履行執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督程序、監(jiān)督方式及法律文書都要有明確的依據(jù)和規(guī)范，避免隨意性。
　?。ǘ┚又斜O(jiān)督原則
　　執(zhí)行檢察監(jiān)督是以公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力。人民檢察院依法履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，既不代表執(zhí)行案件當(dāng)事人，也不代表人民法院；既不能代行執(zhí)行權(quán)，也不能與法院共同執(zhí)行或協(xié)助法院執(zhí)行。
　?。ㄈ┯邢薇O(jiān)督原則
　　執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度。凡屬法院自由裁量權(quán)范圍的事項(xiàng)，如證據(jù)的采信，實(shí)體法律問題的決定等，檢察機(jī)關(guān)不得干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察啟動的時機(jī)和采取監(jiān)督措施的強(qiáng)度都要適當(dāng)，避免干涉司法獨(dú)立。
　?。ㄋ模┩壉O(jiān)督原則
　　執(zhí)行檢察應(yīng)主要實(shí)行同級監(jiān)督，即執(zhí)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行法院級別相對應(yīng)，改變現(xiàn)行的抗訴監(jiān)督的上級監(jiān)督模式，以簡化程序，提高效率。在構(gòu)建和諧社會過程中，公平和效率成為了法律最為核心的價值。將民事執(zhí)行案件納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，并實(shí)行同級監(jiān)督，正契合了當(dāng)代社會公平和效率相平衡的法律價值觀。