摘要：現(xiàn)代國家的憲制主要解決了兩大問題：一個是國家的合法性問題，即國家的權(quán)源問題；另一個是國家的合理性問題，即國家治理的技能問題。而且，憲制的發(fā)展與變革也是從“君權(quán)神授”的“君主國”國體逐漸向“天賦人權(quán)”的“共和國”國體演變的。由此，本人感覺有必要就我國的公私權(quán)關(guān)系及其在《中華人民共和國憲法》中的體現(xiàn)作一下研究探討。
關(guān)鍵詞：憲法；公權(quán)；私權(quán)
1 中國的公私權(quán)關(guān)系及其在《憲法》中的體現(xiàn)
私權(quán)是公權(quán)合法性的原因，是公權(quán)的社會基礎(chǔ)，是公權(quán)的來源。按照盧梭的社會契約論，公權(quán)是公民讓渡其全部“自然權(quán)利”而獲得的。我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人一民。”人民通過選舉，選舉出自己的代表，組成權(quán)力機關(guān)即人民代表大會，再由人民代表大會將權(quán)力授予政府。這就是說，公權(quán)來源于公民的權(quán)利，公民的權(quán)利是公權(quán)合法存在的依據(jù)。沒有公民的權(quán)利，也就沒有公權(quán)，也就沒有“官”的權(quán)力。
在西方法律思想與制度發(fā)展過程中，從古希臘、古羅馬時期就十分重視私權(quán)，西方法律思想和法律制度的發(fā)展歷程可以說就是探索如何保護私權(quán)的過程。古希臘的呂科弗隆認為“法律是個人權(quán)利的簡單保證，它不能使公民行善和主持正義”，為了保證“個人權(quán)利”（自然權(quán)利）人們才締結(jié)了契約，建立了國家，所以自然法乃是人們“保證正義的一種約定”。到1628年，英國議會向國王遞交的《權(quán)利請愿書》首次提出明確的“人權(quán)”概念，對私權(quán)的保護也進入了新階段。1776年美國的《獨立宣言》，首次以政治綱領(lǐng)的形式宣告了“人權(quán)”的神圣，馬克思稱其為“第一個人權(quán)宣言”。1789年法國的《人權(quán)宣言》直接以“人權(quán)為公民權(quán)利”作為標題。1804年頒布的《法國民法典》以權(quán)利為中心進行設(shè)計和編排，“是典型的權(quán)利本位的法律，它以契約自由、私權(quán)神圣不可侵犯、過錯責任為其基本原則，真正奠定了民法的權(quán)利本位”。由此可見，自“人權(quán)”口號提出來以后，就產(chǎn)生了一種權(quán)利文化，也就是社會制度的設(shè)計應(yīng)當以公民的權(quán)利為核心，公共權(quán)力存在的價值就是為了實現(xiàn)公民的個人權(quán)利。也就是法國的思想家盧梭所要表達的就“要尋找一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護和保障每個結(jié)合者的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而使每一個和全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣的自由，這就是社會契約論所要解決的根本問題。”同樣，法國哲學(xué)家馬里旦聲稱，這些權(quán)利（人權(quán)）是人自然地享有的，它們是先于并高于成文法和政府之間的協(xié)議的一種權(quán)利，是世俗社會不必授予但卻必須承認它們是普遍有效的權(quán)利，是在任何情況下都不能取消或輕視的權(quán)利。
但是，公權(quán)與私權(quán)又是不同的。理論上，公權(quán)是以保障私權(quán)為目的和唯一責任的，但是公權(quán)一旦產(chǎn)生就具有了自身的利益，因為“無行為主體的所謂公共利益（或集體利益）是不存在的。”于是當公共利益的實現(xiàn)需要依靠具體的人來實施時，又涉及到握有實施權(quán)力的人存在傾向于自身利益的困境。公權(quán)的擁有者則會傾向于擴張自身的利益。當然，隨著社會的發(fā)展變化，隨著時間地點條件的變化，私權(quán)也存在著不斷擴張的傾向。但從歷史角度看，“古代社會公權(quán)對私權(quán)之所以長期占壓倒優(yōu)勢，并不在于公權(quán)本身過于強大，而在于私權(quán)過于分散所致的過分弱小。一般說，在公共權(quán)力壓倒私人權(quán)利的一切關(guān)系格局中，特殊權(quán)力一定會給無權(quán)無勢者造成特殊嚴重的利益災(zāi)難，無限權(quán)力會給絕大多數(shù)人的利益造成無限災(zāi)難。當權(quán)力的禍水成災(zāi)時，利益分配格局中的公正、正義堤壩必然潰決。在歷史上，只有明智的政治家才會意識到需要小心呵護脆弱的私域、私利堤壩。”從博弈論角度看，公權(quán)的強勢源于小集團的集體行動的優(yōu)勢，即每個小集團成員都有積極性維護集團的利益，因為個人付出遠小于個人收益。私權(quán)的弱勢則源于大集團的劣勢，即絕大多數(shù)大集團成員面對集團利益受到侵害時傾向于選擇沉默策略——話語或行為的沉默，因為個人付出遠大于個人收益。正因如此，從人類社會歷史發(fā)展的現(xiàn)實看，公權(quán)力始終處于強勢的統(tǒng)治地位。因此，在公私權(quán)沖突與協(xié)調(diào)的博弈過程中，必須對公權(quán)力進行限制，對私權(quán)利進行保護，使公權(quán)力和私權(quán)利在權(quán)益分配上能達到一個均衡。維權(quán)（利）是公私權(quán)關(guān)系的基礎(chǔ)和核心，控權(quán)（力）則是公私權(quán)關(guān)系的關(guān)鍵。公私權(quán)沖突與協(xié)調(diào)的博弈關(guān)系結(jié)果事實上反映了私權(quán)與公權(quán)在進化博弈過程中不斷進行帕累托改進的特點，趨向于形成帕累托最優(yōu)均衡，這一均衡表明公權(quán)與私權(quán)相互監(jiān)督與制衡格局的形成。
當然，也有學(xué)者對此持不同看法。法國著名法學(xué)家萊翁·狄驥（Leon Duguit）運用其社會連帶理論，批判了“國家主權(quán)”和“個人權(quán)利”觀念。他指出，國家沒有主權(quán)，而只有實現(xiàn)社會連帶關(guān)系的義務(wù)；個人也沒有權(quán)利，而只有服從社會連帶關(guān)系的義務(wù)。他得出的結(jié)論是：孤獨的個人是沒有權(quán)利的，也不可能有生而俱來的天賦人權(quán)，更不可能把這種本來就沒有的權(quán)利帶入社會之中，人只能在進入社會之后才擁有權(quán)利。
按照美國哈佛大學(xué)法學(xué)教授鄧肯·肯尼迪（Duncan Kennedy）的觀點，個人需要與他人合作并獲得社會的保護，但同時又擔心受到他人和社會的壓迫和強制，“對于我們的自由來說，與他人之間的關(guān)系既是必要的又是不相容的”。“我們可依賴的社會，也是反對我們的社會。”這正說明：從博弈論角度看，無論是保守主義的公私權(quán)關(guān)系模式，還是自由主義的公私權(quán)關(guān)系模式，或是現(xiàn)代意義上的公私權(quán)關(guān)系模式，其實質(zhì)都是通過公權(quán)者與私權(quán)者之間的相互制約、相互依存，從而形成公權(quán)力、公權(quán)利、私權(quán)力、私權(quán)利四者之間各種不同類型關(guān)系的帕累托改進過程。比如對朗咸平關(guān)于國有企業(yè)改制中國有資產(chǎn)流失問題的爭議，中國房地產(chǎn)熱與政府調(diào)控，云南漫灣水電站移民維權(quán)，銀川出租車事件等現(xiàn)象，從廣義角度而言，這些問題都是博弈現(xiàn)象，或者已經(jīng)形成納什均衡，或者形成了聯(lián)盟博弈，或者形成了零和博弈，或者形成了合作博弈，也可以根據(jù)不同的角度以另外的博弈模型或類型予以解釋等等。
在現(xiàn)代中國社會里，相當多的學(xué)者、官員在表述層面都認同自由主義的、現(xiàn)代的公權(quán)與私權(quán)概念界定及其沖突與協(xié)調(diào)關(guān)系和博弈方式，認為在公民社會或市民社會中應(yīng)該是“私權(quán)至上”的。但在更深的社會傳統(tǒng)觀念層面上，絕大多數(shù)公民（當然包括絕大多數(shù)的學(xué)者、官員）都認同保守主義的、傳統(tǒng)的公權(quán)與私權(quán)概念界定方式。“在東西方文化之間存在著‘一般精神’的差異，東西方同樣崇尚‘天道’，但卻存在著不同的理解，西方崇尚的‘天道’之解釋傾向于‘自然’的公正準則，而東方崇尚的‘天道’之解釋傾向于‘天道’的倫理法則，由此產(chǎn)生了東、西方文化的巨大分野，并在法律觀念和機制上有著明顯的反映。”從法理學(xué)角度來看，個人權(quán)利總是隨著社會的整體發(fā)展和進步而逐漸擴大和增多的。因此，就其本質(zhì)而言，社會主義中國將會為每個公民提供越來越多的權(quán)利享有和實現(xiàn)的機會和條件。但是，“權(quán)利永遠不能超出社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟結(jié)構(gòu)所制約的社會的文化發(fā)展”。
從《中華人民共和國憲法》的章節(jié)與內(nèi)容安排上也可以得到能佐證筆者觀點的論據(jù)：《中華人民共和國憲法》將有關(guān)公民基本權(quán)利的內(nèi)容放在了“第二章”，而不是“總綱”中，這說明了公民的基本權(quán)利即私權(quán)并未被明確地認定為國家的基本共識，不像在美國《憲法》的序言中開門見山就表明：“我們美利堅合眾國的人民，為了組織一個更完善的聯(lián)邦，樹立正義，保障國內(nèi)的安寧，建立共同的國防，增進全民福利和確保我們自己及我們后代能安享自由帶來的幸福，乃為美利堅合眾國制定和確立這一部憲法。”
2 正確處理公私權(quán)關(guān)系
根據(jù)上述分析，我們可以得出一個結(jié)論：當代中國社會的公私權(quán)沖突與協(xié)調(diào)關(guān)系是一種“有中國特色的公私權(quán)關(guān)系”：即在中國當代社會，公與私的關(guān)系是以私權(quán)為基礎(chǔ)的，公權(quán)是基于私權(quán)的委托而存在的，但在國人的潛意識中又存在著深厚的“公為先”傳統(tǒng)。相當多的人在表述層面都認同自由主義的、現(xiàn)代的公權(quán)與私權(quán)概念界定方式，認為在公民社會或市民社會中應(yīng)該是“私權(quán)至上”的，但在更深的社會傳統(tǒng)觀念層面上，絕大多數(shù)公民都認同保守主義的、傳統(tǒng)的公權(quán)與私權(quán)概念界定方式。
既然如此，那么我們在認識和解決我國面臨的各種問題時，也就應(yīng)該統(tǒng)一到同樣的客觀認識：
首先，必須堅持“私權(quán)至上”原則。“私權(quán)至上”在中國也可以用“一切權(quán)利屬于人民”來表述，就是在各項工作中要堅持人民群眾的利益至上。當然這里的群眾利益既可能是大多數(shù)群眾利益，也可能是少部分群眾甚至個別群眾的利益，但無論群眾人數(shù)多寡，面對者首先都應(yīng)依法行事，畢竟國家的法律、法規(guī)、規(guī)章、標準等是人民將自己權(quán)利委托政府行使的一種形式、一種手段。
其次，應(yīng)該合理把握“公至上”準則。“公至上”是指在中國社會由于長期凝固下來的歷史傳統(tǒng)影響，在絕大多數(shù)人的思想深處存在著的“天下為公”烙印，在一定條件下、在相當程度上，還是能夠接受“公益高于私利”的教育或勸告的。作為政府部門，在各項公務(wù)活動中，應(yīng)該合理地利用好這一有利因素，加快各項工作的開展。但是，合理利用并不代表政府可以任意違背“私權(quán)至上”原則，損害群眾“私權(quán)利”。政府及其相關(guān)部門要在群眾自覺服從政府法規(guī)的同時，對于群眾私權(quán)利受到的侵害必須依法進行合理的補償。因此，合理把握“公至上”準則，就是說政府行使公權(quán)利時，既要符合公權(quán)利，也應(yīng)符合私權(quán)利，要正確認識和把握好公與私的關(guān)系。
最后，根據(jù)憲制發(fā)展與變革的趨勢，在適合的時間，有必要在我國《憲法》中進一步提高和明確人民的國家主體地位。